АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Новицкой Е.С., при секретаре Краюшкиной О.Н., с участием прокурора Чабан А.А., осужденной Переверзевой Ю.Д., защитника Давиденко А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давиденко А.Ф. в интересах Переверзевой Ю.Д. на приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Переверзева Ю. Д., <данные изъяты> осуждена по ч. 2 ст. 315 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, не согласившегося с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Переверзева Ю. Д. признана виновной и осуждена за совершение злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства.
Преступление совершено по <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Давиденко А.А. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что приведенные обстоятельства, позволяющие освободить Переверзеву от уголовной ответственности, судом не были приняты во внимание. Просит приговор отменить, ходатайство об освобождении от уголовной ответственности Переверзеву Ю.Д. удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденной прокурор <адрес> просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор без изменений, полагая, что назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для смягчения не имеется, как и оснований для применения ст. 76.2 УК РФ.
В судебном заседании защитник Давиденко А.А. доводы жалобы поддержала, пояснила, что все условия, предусмотренные ст. 76.2 УК РФ соблюдены, указала, что Переверзева Ю.Д. вину признала в полном объеме, в качестве заглаживания вреда внесла добровольные пожертвования для поддержки <данные изъяты> принесены письменные извинения, которые направлены в Верховный Суд РФ, ФСПП России. Кроме того, в суд первой инстанции были представлены доказательства принимаемых мер для исполнения судебного акта, однако по независящим от Переверзевой Ю.Д. обстоятельствам, решение суда не было исполнено. Считает, что у суда имелись все основания для прекращения уголовного дела и освобождении Переверзевой от уголовной ответственности. Просит приговор суда первой инстанции отменить, освободить Переверзеву Ю.Д. от уголовной ответственности.
Осужденная Переверзева Ю.Д. доводы защитника в судебном заседании поддержала.
Прокурор Чабан А.А. поддержала доводы возражения. Просит жалобу защитника оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
Так, из уголовного дела видно, что оно поступило мировому судье с ходатайством осужденной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявленном при ознакомлении с материалами уголовного дела.
В судебном заседании она подтвердила указанное ходатайство, согласившись таким образом в полном объеме с предъявленным обвинением и юридической квалификацией его действий по ч. 2 ст. 315 УК РФ, признав свою вину.
Мировой судья удостоверился, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, Переверзева осознает характер и правовые последствия рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Дознание проведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение, с которым она согласилась, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Защитник осужденной и государственный обвинитель также были согласны на рассмотрение дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах решение об особом порядке судебного разбирательства принято мировым судьей в соответствии с положениями, предусмотренными ст. ст. 314 - 317 УПК РФ.
С учетом требований ст. 316 УПК РФ суд обоснованно, не проводя исследование и оценку имеющихся в уголовном деле доказательств, постановил в отношении Переверзевой обвинительный приговор, правильно квалифицировав ее действия по ч. 2 ст. 315 УК РФ, что полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Существенного нарушения УПК РФ при составлении приговора, которые влекут его безусловную отмену и новое судебное разбирательство по данному уголовному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение мирового судьи об отказе в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа соответствует положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, разъясненным Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в его Определении от ДД.ММ.ГГГГ N № согласно которым различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности. Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Так, объектом преступления, совершенного осужденной, является нормальная деятельность органов правосудия по обеспечению решения или иного судебного акта.
Из ходатайства защитника следует, что в обоснование прекращения уголовного дела защитник ссылается на раскаяние осужденной, письменные извинения, направленные в адрес ВС РФ и ФССП России, а также благотворительную деятельность осужденной в виде помощи <данные изъяты>, положительные характеристики и освобождение Переверзевой от должности директора ООО «Экомаш», что, по мнению защитника, является достаточным для применения положений ст. 25.1 УК РФ.
Между тем, само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики осужденной, отсутствие судимостей, предъявление обвинения в совершении преступления небольшой тяжести, оказание помощи <данные изъяты>, не является правовым основанием, предусмотренным ст. 76.1 УК РФ, позволяющим прекратить данное уголовное дело в соответствии со ст. 25.1 УК РФ.
Указанная деятельность никоим образом не связана с восстановлением нормальной деятельности органов правосудия по обеспечению решения или иного судебного акта. Также не заглажен причиненный преступлением вред и путем принесения извинения перед Верховным судом и ФССП, иное нивелировало бы результаты деятельности судебных органов, искажало бы саму суть правосудия.
В уголовном деле нет никаких иных объективных данных, подтверждающих, что Переверзева не просто положительно характеризуется и оказывала помощь <данные изъяты> а предприняла активные меры, которые бы привели к восстановлению тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены ею в результате совершенного преступления, а также к нейтрализации вредных последствий, наступивших в результате ее злостного неисполнения вступивших в законную силу решений суда.
Согласно требованиям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
На основании ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, по собственной инициативе вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В ходе судебного разбирательства защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и применении к Переверзевой Ю.Д. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом защитник указал на сведения о личности ее подзащитной, предпринятых мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также о наличии обоснованных причин невозможности исполнения судебного акта.
Однако, из уголовного дела следует, что решение суда не исполнено в полном объеме ни на момент рассмотрения уголовного дела мировым судьей, ни на день принятия решения судом апелляционной инстанции.
Изложенное свидетельствует о том, что мнения адвоката и осужденного о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, являлись субъективными и не давали суду первой инстанций никаких правовых оснований для освобождения Переверзевой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
Из приговора следует, что Переверзева Ю.Д. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 315 УК РФ, основным объектом которого выступают общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, обязательность решений суда и порядок их исполнения, а факультативным – защищаемые соответствующими судебными актами права, свободы и законные интересы граждан. Анализируя меры, принятые Переверзевой Ю.Д., суд первой инстанции верно пришел к выводу о недостаточности принятых Переверзевой мер, направленных на восстановление нарушенных в результате ее действий интересов общества и государства.
Таким образом, судом первой инстанции отказ в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивирован и обоснован, принят в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном толковании уголовного закона.
Довод стороны защиты о том, что Переверзева Ю.Д. не могла своевременно исполнить решение суда, несостоятелен, поскольку уголовное дело по ходатайству обвиняемой в связи с полным признанием вины рассмотрено без исследования всех доказательств по делу в особом порядке в связи с согласием осужденной с предъявленным ей обвинением, в том числе и в части наличия умысла на злостное неисполнение решения суда. В связи с вышеизложенным, приведенные в апелляционной жалобе защитника доводы об отсутствии такого умысла не ставят под сомнение обоснованность обвинения и правильность квалификации действий Переверзевой. Суд апелляционной инстанции на основании статьи 317 УПК РФ не входит в обсуждение доводов защитника о наличии объективных препятствий неисполнения решения суда, поскольку приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах вынесение мировым судьей обвинительного приговора и назначенное осужденной наказание отвечает требованиям справедливости, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности Переверзевой, целям ее исправления, предупреждения совершения ею новых преступлений и восстановления социальной справедливости.
Уголовно-процессуальный закон не предусматривает запрет разрешения ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования с назначением меры уголовно-процессуального характера в виде судебного штрафа при принятии итогового решения по делу. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство заявлено защитником до прений сторон, и подержано в прениях, подсудимой суд предоставил последнее слово, после чего удалился в совещательную комнату и разрешил ходатайство, в полной мере мотивировав свои выводы в приговоре.
Таким образом, судом не допущено нарушение прав осужденной на справедливое судебное разбирательство.
Наказание Переверзевой Ю.Д. назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.
Учтена личность Переверзевой Ю.Д, которая <данные изъяты> В качестве смягчающих вину обстоятельств учтено: <данные изъяты>
В указанной части выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела. Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1,2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, и неучтенных судом при назначении наказания из материалов дела не усматривается, суду апелляционной инстанции не представлено.
Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, основания для его смягчения, а также применения положений ст. 76.2 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Переверзевой Ю.Д. не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной и отмены или изменения приговора суда.
По изложенным основаниям приговор в отношении Переверзевой Ю.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Переверзевой Ю. Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Давиденко А.А. в интересах Переверзевой Ю.Д.- без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.С. Новицкая