ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
05» марта 2026 года п.г.т. Верх – Чебула «
Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., с участием:
государственного обвинителя: прокурора Чебулинского района Медведева Е.Н.
подсудимого: Монастырева П.П.
защитника: адвоката Титова В.Н
.секретаре : Ульянцевой Е.А.
а также потерпевшего : Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
МОНАСТЫРЕВА П.П.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием не полным средним 9 классов, не женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ХХХ года рождения, работающего ХХХ не военнообязанного, зарегистрированный в проживании и проживающий по месту жительства по адресуХХХ; фактически проживающего по адресу ХХХ судимого:
ХХХ приговором Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима Освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания из ИК-40 г. Кемерово ХХХ.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Монастырев П.П. совершил нанесения побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в статье 115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренногост.116 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия,
Преступление подсудимым Монастырев П.П., совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах:
В период времени с 22 час. 00 мин. ХХХ до 05 час.00 мин. ХХХ года, более точное время в ходе дознания не установлено, Монастырев П.П. имеющий судимость по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ХХХ, вступившего в законную силу ХХХ по ч.4 ст. 111 УК РФ, которым назначено наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале дома № ХХХ, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Д.., действуя умышленно, с целью причинения физической боли нанес последнему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки и по левому плечу, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица от чего Д. испытал физическую боль, в результате чего причинил последнему согласно заключения судебно – медицинской экспертизы № ХХХ кровоподтеки лица (1), грудной клетки (3), левого плеча (2), ссадину лица, что подтверждается данными консультации невролога от ХХХ., данными объективного осмотра от ХХХ., которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – ХХХ., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Пункт 6. Приказ Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
При этом Монастырев П.П. осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на причинение побоев потерпевшему и желал их совершения.
Гражданского иска по делу не заявлено.
Подсудимый Монастырев П.П. в судебном заседании пояснил, что с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает полностью, но воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ и от дачи показаний в судебном заседании отказался.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания подозреваемого Монастырева П.П.данные им в ходе проведения дознания по уголовному делу (л.д. 84-86), где он пояснил, Точную дату не помнит, приблизительно в конце октября 2025 года, сколько было времени не помнит, на улице уже стемнело онК. его супруга И. находились у него в гараже. Они попросили увезти их домой в п. Новоивановский-3, Чебулинского округа. Он, К., его супруга И. поехали на принадлежащем ему автомобиле. По дороге, когда проезжали с. Усть-Чебула Чебулинского округа он решил заехать к его знакомой З. Когда приехал к ней, З. предложила заехать в один из домов, в связи с тем, что ей нужно было поговорить с мужчиной. Они заехали на одну из улиц с. Усть-Чебула, какая улица не знает. Он остановился рядом с домом на который указала З. Она вышла из автомобиля и зашла в дом. Когда в доме включился свет, он решил тоже туда пойти, К. остались на улице. Когда зашел в дом, прошел в зал, с правой стороны от входа на диване сидел ранее незнакомый ему мужчина, как позже ему стало известно Д. За столом с левой стороны от входа в зале сидели два ранее незнакомых ему мужчины, точные данные их не знает. Но ему известно, что одного зовут П. другого все называют Ш. Они все распивали спиртное. После того как он зашел, Д. у него спросил кто он такой. Он ему сказал: «Какая тебе разница!» Из-за этого между ним и Д. произошел конфликт. Он стал говорить З. о том, что Д. сильно пьян, что им пора ехать домой. В этот момент Д. встал с дивана, пошел в его сторону, когда подошел к нему расстояние между ними было менее метра, он в это время стоял, Д. стал кидаться на него в драку, но удары он ему не нанес, так как он увернулся. Когда он пытался его успокоить, Д. продолжал кидаться в драку, он ударил его ногой в область грудной клетки и по левому плечу, сколько точно нанес ударов он не помнит, он не удержался на ногах и упал на пол на спину. Затем Д. тут же поднялся, извинился перед ним. В этот момент в зал дома зашли К., они сказали, чтобы они поехали домой. В этот момент Д. взял деревянный стул со спинкой, который стоял около дивана в зале. Залез на диван, начал замахиваться стулом в его сторону, хотел его ударить, но он увернулся и повалил Д. на пол, когда Д. лежал на спине, он ударил его кулаком правой руки один раз в область лица, куда именно пришлись удары по лицу, не помнит. После этого он успокоился они сели поговорили и помирились. Он встал и вышел из дома вместе с З. и К., поехали домой. Виновным в содеянном признает себя полностью, в чем раскаивается. В тот день спиртное сильно не употреблял, выпил 0,5 пива.
Оглашенные показания подсудимый Монастырев П.П. подтвердил в полном объёме. Замечаний дополнений по оглашенным показаниям от участников судебного разбирательства не поступило.
Суд в качестве доказательств, признает оглашенные показания подозреваемого Монастырева П.П.., данные показания являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, сомнений у суда не взывают.
Суд считает, что вина подсудимого Монастырева П.П.. в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст.116.1 УК РФ доказана имеющимися доказательствами по данному уголовному делу показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.
В судебном заседании потерпевший Д. пояснил, что в вечернее время находился ХХХ года в доме у своего родственника П.. проживающего по адресу ХХХ где он, П. и Ш. распивали спиртное. Когда на улице было уже темно в дом вошла З. и незнакомый ему ранее парень, это был Монастырев П. Он и Монастырев П. переругались между собой, причину конфликта с Монастыревым не помнит, так как был пьян. Все находились в зале, как подрались с Монастырев не помнит. Монастырев уехал первым, после чего он ( Д.) ушел домой. Мнастрыев бил его руками, ногами, удары приходились ему в область груди, по голове, на лице был синяк, синяк был на правом плече Количество нанесенных ему Монастыревым ударов не помнит. О том, что его побил Монастырев он рассказал своей жене. Кроме Монастырева П. ему удары никто не наносил. Ранее он был допрошен в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Обстоятельства произошедшего в тот период помнил лучше, сейчас многое забыл. В связи с нанесенными ему ударами он испытывал физическую боль, просит Монастырева П. не наказывать строго, назначить просит мягкое наказание. Монастырев П. принес ему свои извинения.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями в показаниями потерпевшего, судом оглашены его показания данные Д. в ходе предварительного следствия по делу на л.д. 124-125, где пояснил, что ХХХ г. в вечернее время он находился в гостях у своего родственника П.., который проживает он в д. ХХХ где он, П. и Ш. сидели в зале дома распивали спиртное. В этот же день когда на улице уже стемнело, сколько времени было не помнит в дом зашел ранее незнакомый ему молодой парень и З. парень стал с ним дерзко разговаривать, как позже он узнал это был Монастырев П.. который подошел к нему он в это время сидел на диване, стал наносить ему удары ногой в область грудной клетки, он пытался успокоить Монастырева, но он продолжал его бить, также он нанес ему удар ногой по левому плечу, сколько точно он нанес ему ударов он не помнит, но не менее двух ударов в область грудной клетки и левого плеча, после он успокоился и вышел. Через некоторое время он вернулся он в это время сидел на диване, Монастырев П. подошел к нему и нанес ему кулаком правой руки не менее одного удара в область лица, куда именно пришлись удары по лицу он не помнит. От всех причиненных ему телесных повреждений он испытал физическую боль. Также помнит, что в дом заходил еще какой-то ранее незнакомый ему мужчина, но он телесные повреждения ему не причинял, его бил только Монастырев П.. Был ли еще кто-то посторонний в доме когда Монастырев его избивал он не помнит. Помнит, что потом он собрался и пошел домой. Дома супруга увидела у него на лице и теле следы побоев, она стала спрашивать откуда у него телесные повреждения. Сразу он ей ничего не рассказал, уже потом рассказал, что его избил Монастырев П.. Сразу в больницу не обращаться не стал. Позже супруга настояла, чтобы он обратился в больницу. ХХХ г. супруга позвонила и заявила о данном факте в полицию. Приехал сотрудник полиции отобрал у него объяснение, доставил его в больницу г. Мариинска, где его осмотрел врач, сделали рентгенснимок, зафиксировали побои. О том, что Монастырев причинил ему телесные повреждения рассказал врачу в больнице г. Мариинска, супруге, больше никому об этом не рассказывал. До того момента пока его увезли в больницу нигде не падал, никто его больше не бил.
В судебном заседании потерпевший Д.. оглашенные показания подтвердил полностью. Замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показания не поступило.
Суд в качестве доказательств по делу, признает оглашенные показания потерпевшего Д. данные им в ходе предварительного расследования по делу, данные показания являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, сомнений у суда не взывают.
Свидетель Д. в судебном заседании пояснила, что потерпевший Д.. её супруг, с подсудимым не знакома. ХХХ г. около 22 часов ее супруг ушел в гости к его родственнику П.., он проживает в д. № ХХХ. Вернулся он домой из гостей ХХХ г. приблизительно около 05 часов утра. Когда муж зашел домой, на лице у него был синяк, на лице в нижней части было припухшее, были выбиты зубы, другие зубы шатались. грудная клетка у мужа была черная. Она у него начала спрашивать, что произошло. Он ничего ей не сказал. Позже он ей рассказал, что когда он находился в гостях у П.. к нему в дом зашел Монастырев П. и избил его, также с ним приходила З. Так как муж чувствовал себя плохо она позвонила в полицию и сообщила о данном факте. Приехал сотрудник полиции отобрал у них объяснение и доставил мужа в больницу г. Мариинска, где его осмотрел врач и зафиксировал побои. Со слов З.., ей стало известно избил ее мужа Монастырев П..
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания свидетелей Ш.,П.,З.,., данные в ходе предварительного расследования.
Свидетель Ш. на л.д. 139-140 пояснил, что 25.10.2025 г. он в дневное время пришел с ночевой в гости к П.., который проживает в д. № ХХХ Он, П. распивали спиртное в зале его дома, пили водку. В этот же день приблизительно около 22 часов к П. пришел Д. он стал с ними выпивать. Д. сидел на диване расположенном с правой стороны от входа в зал, П. сидел на диване с левой стороны от входа в зал, а он сидел в кресле с левой стороны от входа в зал. В этот же день когда на улице уже стемнело, сколько времени было не помнит. В дом зашли ранее незнакомые ему два парня, один из них был младший Монастырев и две женщины, одна из которых была З. З. начала высказывать претензии Д. по поводу электропроводки. Д. в это время сидел на диване, Монастырев подошел к нему и начал наносить Д. удары кулаком правой руки по голове, лицу и телу, сколько Монастырев нанес Д. несколько ударов, сколько, он не помнит, куда именно пришлись удары он не видел. Д. упал с дивана на пол, Монастырев когда Д. лежал на полу подошел к нему, и стал наносить множественные удары ногами по разным частям тела, куда именно он не видел, сколько точно он нанес ударов он не помнит. Потом Монастырев успокоился, собрался и вышел из дома. Кто находился из посторонних в тот момент, когда Монастырев причинил тесные повреждения Д. он не помнит. Д. на Монастырева в драку не кидался, Монастырев сам первый начал его избивать. Также может сказать, что также Д. на Монастырева не кидался в драку со стулом в руках. Так как с того дня прошло много времени может немного путать события которые происходили в тот день.
Свидетель З.., на л.д. 141-142 пояснила, что она проживает по адресу ХХХ Монастырева П. знает около одного года, поддерживает с ним приятельские отношения. Какого числа точно не помнит, приблизительно в конце октября 2025 года она находилась дома. Проездом к ней в гости заехал Монастырев П., с ним были ранее знакомые ей К. В ходе разговора с Монастыревым Павлом она ему рассказала, что ее знакомый Д. взял у нее задаток денег за ремонт проводки, но работу не выполнил. Она, Монастырев П., К. поехали до П., который проживает на ХХХ точные данные его она не знает, для того чтобы найти Д., чтобы поговорить с ним. В этот же день, сколько времени было не помнит, они подъехали к дому П,. Она, Монастырев П. вышли из автомобиля, а К. остались ждать их в автомобиле. Она и Павел зашли в зал дома, П. сидел на диване с левой стороны от входа в зал, Д. сидел с правой стороны от входа в зал на диване, также в зале был Ш. Они все употребляли спиртное. Монастырев П. стал спрашивать у Д. когда он отремонтирует проводку в ее доме. На что Д. стал с Павлом грубо разговаривать, между ними возник словесный конфликт. В ходе конфликта Д. встал с дивана и стал кидаться на Монастырева Павла драться с кулаками, как ей показалось, он даже один раз ударил Павла, вроде как по лицу. В это время Павел схватил за одежду и толкнул Д. на диван, пнул его ногой, сколько раз он его пнул не знает, куда именно пришлись удары она не знает. Павел успокоился и перестал бить Д. В это время в дом зашла К. попросила чтобы Павел увез их домой. Когда они собрались выходить из дома Д. взял стул, подошел к Павлу, он стоял повернут к нему спиной, стал замахиваться стулом, хотел ударить его. В это время Павел повернулся и ударил Д. кулаком по лицу. Затем они вышли из дома и поехали все по домам. Так как с того дня прошло много времени могла что-то забыть или спутать, что происходило в тот день.
Свидетель П.., на л.д. 143-144 пояснил, что он проживает по адресу ул. ХХХ. Какого числа точно не помнит, в конце октября 2025 года находился дома. К нему в гости пришли его знакомые Ш. и Д. В зале его дома они стали распивать спиртное, пили водку. В этот же день, сколько было времени не помнит на улице уже стемнело. Так как выпили много Д. уснул на диване, Ш. уснул в кресле, он не спал, смотрел телевизор. В это время в дверь кто-то постучал, в зал дома зашли две женщины, одна была З.., вторую женщину он не знает она не местная. Также с ними зашли два парня, одного он знает Монастырев П., второго парня не знает. З.. стала высказывать Д. претензии по поводу того, что тот обещал прийти к ней сделать проводку. На что Д. ей сказал пьяный проводку ремонтировать не будет. Монастырев П. стал заступаться за З. в ходе этого между Д. и Монастыревым произошла словесная ссора. После чего Д. стал с дивана и попытался ударить Монастырева, ударил Д. или нет он не видел. В это время Павел ударил Д. по лицу, сколько он нанес ударов Диденко, он не помнит. Затем они успокоились, стали между собой разговаривать. Захарова снова начала высказывать претензии по поводу проводки. Что было дальше помнит плохо, как ему кажется все разошлись по домам. Намахивался Д. стулом на Монастырева он не видел. Дрались между собой еще раз Д. и Монастырев он не видел. Более по данному факту пояснить ничего не может. Так как в тот день находился в состоянии алкогольного опьянения, мог что-то забыть или спутать, что происходило в тот день.
По оглашенным показаниям свидетелей Ш.,П.,З замечаний, дополнений, вопросов от участников судебного разбирательства не поступило.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что в конце октября 2025 года в вечернее время ее супруг К. уехал к Монастыреву П. в д. Дмитриевка Чебулинского округа для того, чтобы помочь ему с ремонтом автомобиля. Вернулись к ним в п. Новоивановка Моначтырев П. и её супруг около 02 часов ночи. Монастырев П. позвал К. съездить с ним,. Тоже поехала с ними. Поехали в с. Усть-Чебула. Когда приехали в с. Усть-Чебула остановились возле одного из домов. Павел вышел из автомобиля зашел в дом, уже когда вышли Павел и женщина сели в автомобиль, она узнала женщину З. фамилию не помнит. Павел и З. между собой разговаривали, подъехали к одному из домов в с. Усть-Чебула, улицу и номер дома не знает, Павел и З. вышли из автомобиля, сказали им чтобы они их ждали в автомобиле, а сами зашли в дом. Монастырева Павла и З. не было в автомобиле было холодно, они решили зайти в дом, чтобы позвать Монастырева П увезти их домой. Когда зашли в дом, прошли в зал, она увидела около окна стояла З., на полу лежал ранее незнакомый ей мужчина, Монастырев П. стоял рядом с этим мужчиной, но она не видела, чтобы Монастырев его избивал. Затем мужчина поднялся с пола, взял табурет, который стоял рядом со шкафом, стоя на полу начал замахиваться на Монастырева П. табуретом, но Павел увернулся от удара. Монастырев П. сказал им выйти из дома, она и супруг К. вышли во двор дома, во дворе они находились около 15 минут. Когда зашли в дом, Монастырев П. и мужчина уже сидели на диване и разговаривали, о чем они разговаривали она не слышала. Затем они собрались и поехали домой. Причинял ли побои Монастырев П. мужчине не знает, не видела.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены показания свидетеля К.. на л.д. 118-119 данные ею в ходе дознания, где пояснила, что ХХХ года в вечернее время ее супруг К. уехал к Монастыреву П. в д. Дмитриевка Чебулинского округа для того, чтобы помочь ему с ремонтом автомобиля. К ним К. и Монастырев П. приехали около 02 часов ночи, они вдвоем выпили пива. После чего Монастырев П. позвал К. съездить с ним куда-то, изначально она не знала, куда они собрались ехать. Когда они начали собираться ехать, она сказала, что поедет с ними. Из п. Новоивановский 3-й они поехали в с. Усть-Чебула около 03 часов ночи, когда приехали в с. Усть-Чебула остановились возле одного из домов. Павел вышел из автомобиля зашел в дом, уже когда вышли Павел и женщина сели в автомобиль, она узнала женщину с ним была Х. Павел и З. между собой разговаривали, говорили поехали на ту квартиру, к кому именно не говорили. Затем они подъехали к одному из домов в с. Усть-Чебула, улицу и номер дома не знает, Павел и З. вышли из автомобиля, сказали им чтобы они их ждали в автомобиле, а сами зашли в дом. Монастырева Павла и З. не было около десяти минут, они решили зайти в дом, чтобы позвать Павла увезти их домой. Когда зашли в дом, прошли в зал. В зале на диване с левой стороны сидел пожилой ранее незнакомый мужчина, около окна стояла З. С., на полу лежал ранее незнакомый ему мужчина, Монастырев Павел стоял рядом с этим мужчиной, но она не видела, чтобы он его избивал. Затем мужчина поднялся с пола, взял табурет, который стоял рядом со шкафом, стоя на полу начал замахиваться на Монастырева П. табуретом, но Павел увернулся от удара. Павел сказал им выйти из дома, они вышли во двор дома, во дворе они находились около 15 минут. Когда зашли в дом, Павел и мужчина уже сидели на диване и разговаривали, о чем они разговаривали она не слышала. Затем они собрались и поехали домой. Причинял ли побои Монастырев П. мужчине не знает, не видела. В судебном заседании свидетель К.. оглашенные показания подтвердила в полном объёме. Замечаний, дополнений вопросов по оглашенным показаниям от других участников судебного разбирательства не поступило.
Суд в качестве доказательств по делу, признает оглашенные показания свидетеля Кошмеровой И.В., данные ею в ходе дознания по делу, данные показания являются правдивыми, согласуются с другими доказательствами по делу, получены в соответствии с требованиями уголовного процессуального закона, сомнений у суда не взывают.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что о том, что точно не помнит, приблизительно в конце октября 2025 года в вечернее время он по просьбе Монастырева П. поехал к Монастыреву П. в д. Дмитриевка Чебулинского округа для того, чтобы помочь ему с ремонтом автомобиля.. По просьбе Монастырева П. поехал с ним в с. Усть-Чебула. Когда приехали в с. Усть-Чебула остановились возле одного из домов Монастырев П. вышел из автомобиля и зашел в дом, вышел он с З... После чего они поехали в другой дом, расположенный в с. Усть-Чебула, адрес не помнит. Павел и З. вышли из автомобиля, сказали ему и его жене, чтобы они их ждали в автомобиле, а сами зашли в дом. Так как он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения ничего не помнит. Причинял побои Монастырев П. кому-либо не знает, не видел.
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина подсудимого Монастырева П.П. подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 16-22 установлено, что объектом осмотра является жилой дом, расположенный по ХХХ в котором проживает гр. П. При осмотре второй комнаты, в углу этой комнаты расположены диван, на стене за диваном висит ковер и настенные часы. Присутствующий гр. Д., указывает, что в момент нанесенных ему телесных повреждений находился на этом диване сидя на нем, а гр. Монастырев П.П., когда наносил ему телесные повреждения, находился в полуметре от данного дивана.
Согласно Заключению эксперта № ХХХ, на л.д. 36-37 у гр. Д.,ХХХ года рождения обнаружены кровоподтеки лица (1), грудной клетки (3), левого плеча (2), ссадина лица, что подтверждается данными консультации невролога от ХХХ., данными объективного осмотра от ХХХ., которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – ХХХ., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Пункт 6. Приказ Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Согласно протокола выемки л.д. 44-45 у старшего инспектора направления по ИАЗ Отделения МВД России по Чебулинскому муниципальному округу старшего лейтенанта полиции Х.. изъят материал № ХХХ в отношении Монастырева П.П.,ХХХ г.р. от ХХХ.
Из протокола осмотра документов от ХХХ. на л.д. 46-50 предметом осмотра являются материал КУСП № ХХХ в отношении Монастырева П.П. по которому вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ХХХ
Согласно приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от ХХХ года, Монастырев П.В. признан виновным и осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ за совершение ХХХ года умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д.27-32)..
Суд, оценивая показания подсудимого Монастырева П.П. признаёт их относимыми, допустимыми доказательствами по делу, так как они последовательны, подробны, и находят свое подтверждение иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.
Оценивая показания потерпевшего Д.., свидетелей К.,К.,Д.,Ш.,З.,П. суд не находит в них противоречий, показания последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей подсудимого Монастырева П.П. судом не установлено.
Суд, оценивая исследованное судом заключение эксперта № ХХХ отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентными и квалифицированными экспертами, является полным, выводы экспертизы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признаёт относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Суд, оценивая, письменные доказательства, протокол осмотра места происшествия, протокол выемки, протокол осмотра документов и иные письменные материалы дела, исследованные судом, приходит к выводу, что данные документы составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признаёт их относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Монастырева П.П.. в совершении преступления.
В судебном заседании установлено, что Монастырев П.П. ХХХ года, в вечернее время имеющий судимость по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ХХХ, вступившего в законную силу ХХХ по ч.4 ст. 111 УК РФ, находясь в зале дома № ХХХ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Д. действуя умышленно, с целью причинения физической боли нанес последнему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки и по левому плечу, кулаком правой руки нанес не менее одного удара в область лица от чего Д. испытал физическую боль, в результате чего причинил потерпевшему Д.. кровоподтеки лица (1), грудной клетки (3), левого плеча (2), ссадину лица, что подтверждается данными консультации невролога от ХХХ., данными объективного осмотра от ХХХ., которые образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в срок, не противоречащий обстоятельствам дела – ХХХ., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (Пункт 6. Приказ Минздравсоцразвития России от 08.04.2025г. № 172н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). В судебном заседании установлена прямая причинно- следственная связь между действиями Монастырева П.П. в причинении побоев вызвавших физическую боль у потерпевшего Д.
Действия подсудимого Монастырева П.П. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, так как он совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.
При назначении наказания подсудимому Монастыреву П.П. суд учитывает в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Монастырева П.П. В соответствии со ст. 15 УК РФ Монастырев П.П. совершил умышленное преступление небольшой тяжести против личности. Согласно материалов уголовного дела Монастырев П.П. характеризуется по месту жительства удовлетворительно ( л.д.107, л.д 109, л.д.111) участковым уполномоченным характеризуется отрицательно ( л.д. 111), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит ( л.д.105), его физическое состояние, его состояние здоровья, возраст, его семейное положение, тяжких последствий по делу не наступило, ранее судим ( л.д. 96-104 ), его имущественное и материальное положение, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание Монастырева П.П. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого. В судебном заседании не установлено, что обстоятельства совершенного преступления обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения Монастырева П.П. способствовало снижению его контроля над своим действием, что повысило общественную опасность, как деяния, так и личности подсудимого, материалы уголовного дела не содержат.
При описании преступного деяния указание на нахождение осужденного в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о необходимости исключения данного обстоятельства из обвинения в отношении подсудимого, поскольку нахождение в состоянии опьянения относится к событию преступления, подтверждалось самим Монастыревым П.П. а факт не признания нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством не влечет его исключение из описания преступного деяния, установленного судом.
Суд не признает в качестве отягчающего наказания Монастырева П.П. обстоятельство рецидив преступлений, так как наличие у Монастырева П.П. не снятой и непогашенной судимости по приговору Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ХХХ, что является признаком характеризующим субъект преступления по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, по правовому смыслу и значению положений ст.63 УК РФ исключает учет рецидива, как обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.
Отягчающих наказание подсудимого Монастырева П.П. обстоятельств судом не установлено.
В судебном заседании установлено, что в ходе ссоры возникшей между потерпевшим Д.. и Монастыревым П.П. из показаний подсудимого, свидетелей Ш.,П.,З.,К. установлено, что в ходе конфликта между подсудимым и потерпевшим, потерпевший Д. первым проявил агрессивное поведение в отношении Монастырева П.П., а также схватил стул и замахнулся им в Монастырева П.П., последний от удара увернулся, что и явилось следствием причинения подсудимым Монастыревым П.П. потерпевшему Д... побоев, в связи с чем, суд находит необходимым признать в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства совершение преступления в виду противоправного поведения потерпевшего.
Суд, в качестве смягчающих наказание подсудимого Монастырева П.П. обстоятельств признает в соответствии со ст. 61 УК РФ полное признание вины, его активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления в ходе дознания, которое выразилось в том, что в ходе дознания Монастырев П.П.. давал при проведении следственных действий подробные, правдивые и последовательные показания, изобличающие его в совершенном преступления, его раскаяние в содеянном, неправомерное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, 2011 года рождения. принятие мер, направленных на заглаживание вреда в виде принесений извинений потерпевшему.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому Монастыреву П.П. суд не находит оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 23.12.2025 №40 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в тех случаях, когда в соответствии с частью 2 статьи 63 УК РФ рецидив преступлений не признается обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку он предусмотрен в качестве признака преступления соответствующей статьей Особенной части УК РФ (например, частью 2 статьи 116.1, УК РФ), наказание назначается без учета правил, предусмотренных частью 2 статьи 68 УК РФ.
Разрешая вопрос о назначении подсудимому Монастыреву П.П. вида и размера наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, с учетом имущественного и материального положения подсудимого Монастырева П.П., обстоятельств совершенного им преступления, подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. данных о его личности, суд находит не целесообразным назначение наказания в виде обязательных, исправительных работ, ареста.
По мнению суда, достижение цели назначения наказания в соответствии со ст. 43 ч 2 УК РФ в отношении подсудимого Монастырева П.П. будут достигнуты при назначении наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Монастырев П.П. совершил преступление, которое ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы подсудимому Монастыреву П.П. то есть о назначении наказания, которое не является наиболее строгим, согласно санкции ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, нет оснований применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ не является самым строгим наказанием.
Оснований для освобождения подсудимого Монастырева П.П. от уголовной ответственности в силу положений статей 75,76, 76.2, 78 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, срок давности привлечения Монастырева П.П. к уголовной ответственности не истек.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства должны быть определены в соответствии с требованиями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении Монастырева П.П. обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Монастырева П.П.. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание 06 (шесть) месяцев ограничения свободы, с установлением следующих ограничений : не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования Чебулинского муниципального округа Кемеровской области-Кузбасса без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации, не уходить из места своего постоянного проживания в ночное время с 22 часов до 6 часов местного времени.
Меру процессуального принуждения избранную в отношении Монастырева П.П. обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу, отменить.
В соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу – материал КУСП № ХХХ в отношении Монастырева П.П.; состоящий из ХХХ), по вступлению приговора в законную силу - хранить при уголовном деле весь срок хранения уголовного дела..
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 15 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Судья М.Г.Цайтлер