ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 сентября 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Трещеткиной О.В., при секретаре Паршиной О.Д.
с участием представителя частного обвинителя Блохиной М.С.
представителя лица, привлекаемого к уголовной ответственности Снегиревой Д.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя Лыковой М. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Лыковой М.Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Савчука В. В. по ч.1 ст.115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Частный обвинитель Лыкова М.Г. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Савчука В. В. по ч.1 ст.115 УК РФ.
Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено заявителю для устранения недостатков и приведения его в соответствие с требованиями ст.318 УПК РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ и разъяснением последствий невыполнения требований суда - отказа в принятии заявления.
Учитывая, что Лыковой М.Г. в установленный срок недостатки заявления о возбуждении уголовного дела не были устранены, постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в принятии заявления в порядке ст.319 УПК РФ.
Считая постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, заявитель в лице своего представителя Блохиной М.С., действующей на основании доверенности, обжаловала его в апелляционном порядке, полагая, что заявление о привлечении Савчука В.В. к уголовной ответственности по ч.1 чст.115 УК РФ соответствует требованиям действующего законодательства.
Частный обвинитель, будучи надлежащим образом извещенной о судебном заседании в суд не явилась, не настаивала на принятии решения с ее участием.
Представитель частного обвинителя - Блохина М.С. поддержала доводы жалобы.
Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности, будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании в суд не явился, не настаивал на принятии судом апелляционной инстанции решение с его участием.
Представитель лица, привлекаемого к уголовной ответственности высказал возражения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы по заявлению Лыковой М.Г., доводы апелляционной жалобы находит обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Постановление признается законным, если оно постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.
Из материалов дела следует, что первоначально Лыкова М.Г. с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Савчука В.В. по факту причинения ей телесных повреждений в начале ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> обратилась в ОП «Центральный» УМВД России по <адрес>.
Постановлением участкового уполномоченного ОП «Центральный» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в возбуждении уголовного дела вследствие отсутствия в действиях Савчука В.В. составов преступлений, предусмотренных ст.ст.115,119 УК РФ (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) с рекомендацией обращения к мировому судье в частном порядке для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.115 УК РФ.
После чего последовало обращение Лыковой М.Г. к мировому судье с выше указанным заявлением.
Законность обжалуемого постановления следует рассматривать во взаимосвязи с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как производного для принятия окончательного решения, где перечислены процессуальные препятствия принятия заявления Лыковой М.Г. к рассмотрению.
Как правильно указано мировым судьей, наличие постановления должностного лица органа полиции от ДД.ММ.ГГГГ с выводами об отсутствие в действиях Савчука В.В. состава преступления, предусмотренного ст.115 УК РФ в силу п.5 ч.1 ст.27 УПК РФ является препятствием для дальнейшего производства мировым судьей процессуальных действий в рамках принятия указанного заявления к производству.
В силу ст.319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч.ч.5,6 ст.318 УПК РФ, мировой судья возвращает заявление лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с действующим законодательством. В случае неисполнения указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству, о чем уведомляет лицо, его подавшее.
С учетом изложенного, основания для отмены или изменения судебного решения мирового судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. 389.19, 389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления Лыковой М. Г. о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Савчука В. В. по ч.1 ст.115 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Судья: (подпись) О.В. Трещеткина