АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Центральный районный суд <адрес> (суд апелляционной инстанции) в составе: председательствующего судьи Рыкалина И.О., при секретаре Клименко П.С., с участием:
Государственного обвинителя Наумовой Ю.В., осужденного Фоминского А.А., защитника - адвоката Пономаренко С.А., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> Наумовой Ю.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Фоминский А. А.ич, <данные изъяты>:
осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов.
Решен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором и. о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фоминский А.А. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 13.30 часов в комнате <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Дело рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор отменить в связи с тем, что было нарушено его право, а именно судом ему не разъяснена ч. 2 ст. 268 УК РФ право на примирение с подсудимым.
В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что приговор является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, так в ходе рассмотрения уголовного дела судом не было разъяснено потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, а также ст. 76 УПК РФ.
В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что право на примирение в судебном заседании ему не разъяснялось. Просит приговор суда изменить, производство по уголовному делу прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Наумова Ю.В. доводы апелляционного представления поддержала, не оспаривая выводы суда части доказанности вины Фоминского А.А. в свершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, считает, что приговор подлежит отмене, так как судом была нарушена установленная законом процедура судебного разбирательства, в связи с чем участники процесса были лишены возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Осужденный Фоминский А.А. подтвердил пояснения потерпевшего, указывая на возмещение им причиненного ущерба потерпевшему, согласился с прекращением производства по уголовному делу в связи с примирением, состоявшимся между ним и потерпевшим.
Защитник Пономаренко С.А. в судебном заседании просила приговор мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за примирением сторон.
В судебном заседании стороны согласились рассмотреть апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление без проверки доказательств по делу, поскольку фактические обстоятельства преступления, изложенные в приговоре, не оспариваются.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, суд находит приговор суда подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению за примирением сторон по следующим основаниям.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Фоминского А.А. в полном объеме выполнено не было.
Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Фоминского А.А. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 1 ст. 158 УК РФ, которая не оспаривается участниками процесса.
При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного Фоминским А.А. преступления, данные о его личности, все обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и назначил наказание с соблюдением ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, который впервые совершил преступление небольшой тяжести, назначил наказание в виде обязательных работ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. ст. 389-15, 389-16, 389-17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения
Согласно положения ч. 2 ст. 268 УПК РФ председательствующий в судебном заседании, помимо прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ, разъясняет потерпевшему право на примирение с подсудимым в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
Однако, как следует из протокола судебного заседания, данное право потерпевшему Потерпевший №1 судом не разъяснялось, в связи с чем, оно не было им реализовано в ходе судебного разбирательства.
В то же время потерпевший в суде апелляционной инстанции заявил, что он с осужденным Фоминским А.А. примирился и претензий к нему не имеет, так как ему полностью возмещен причиненный материальный вред.
Как усматривается из п. 8 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене приговора, определения, постановления и о прекращении уголовного дела.
Согласно ст. 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Из материалов уголовного дела, видно, что Фоминский А.А. не судим, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, он достиг примирения с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, и последний не настаивает на привлечении его к уголовной ответственности, желая прекращения уголовного дела.
Таким образом, условия прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ соблюдены, что позволяет суду удовлетворить заявленные ходатайства, отменив обвинительный приговор, постановленный в отношении Фоминского А.А. и прекратить уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.389.20, ст.389.26, 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор и.о. мирового судьи участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фоминского А. А.ича - отменить.
Производство по уголовному делу в отношении Фоминского А. А.ича по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную Фоминскому А.А. - отменить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Кемеровского областного суда, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ
В случае подачи жалобы лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.О. Рыкалин