РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2026 года город Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д.23А
Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О. Ясинской, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи <ФИО>3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хикматова Хамро Мирхон Угли к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, установил:
гражданин Узбекистана Хикматов Х.М.У. в лице представителя по доверенности <ФИО>7 обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Приморскому краю в котором просит признать незаконным решение УМВД России по Приморскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Хикматова Х.М.У., обязать административного ответчика исключить Хикматова Х.М.У. из списка лиц въезд которым запрещен, восстановить срок на подачу иска в суд. В обоснование требований указал, что с января 2018 года административный истец проживал в России, намеревался получить гражданство, основанием для принятия решения о неразрешении въезда в РФ явилось наличие постановлений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение ПДД РФ. Хикматов Х.М.У. работал на грузовике, допустил нарушения, в отношении него было вынесено три постановления, работодатель уверил его, что назначенное наказание в виде штрафа он оплатит. По причине неуплаты штрафа Хикматов Х.М.У. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Штрафы он оплатил, считает, что принятое административным ответчиком решение о неразрешении въезда является чрезмерным. Родители административного истца живут в г.Владивосток.
В судебное заседание Хикматов Х.М.У. не явился, извещен надлежаще.
Представитель административного истца по доверенности <ФИО>7 в судебном заседании заявленные требования поддержал, указал, что решение не соразмерно допущенному нарушению, является чрезмерным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, мать административного истца получила в 2024 году гражданство РФ. Решение принято <дата>, Хикматов Х.М.У. в декабре 2024 года покинул территорию России и когда намеревался в январе 2025 года въехать в Россию, его не пустили и сообщили о решении. Родственники обратились к адвокату в январе 2025 года, необходимо было собрать документы в связи с чем административный иск был подан <дата>.
Представитель УМВД России по Приморскому краю <ФИО>6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, указала, что истцом пропущен срок для подачи иска в суд, постановления о привлечении Хикматова Х.М.У. к административной ответственности от <дата> обжалованы не были, вступили в законную силу. То обстоятельство, что мать истца получила гражданство РФ правового значения не имеет, учитывая возраст Хикматова Х.М.У., право на уважение личной жизни не нарушено.
Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.
Из материалов дела следует, что в отношении гражданина Республики Узбекистан Хикматова Х.М.У. <дата> вынесено два постановления о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в срок, установленный КоАП РФ.
Данные постановления обжалованы не были и вступили в законную силу.
Привлечение Хикматова Х.М.У. к административной ответственности послужило основанием для принятия УМВД России по Приморскому краю <дата> решения о не разрешении его въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет до <дата>, на основании пп.11 ст.27 Федерального закона №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
В силу ст. 1 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.
В соответствии с пп.11 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с п. 1 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан или лиц без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 (далее - Правила), настоящие Правила устанавливают порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 и частью первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В силу п. 4 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения). Согласно Перечню, утвержденному этим же Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, УМВД России является уполномоченным федеральным органом для принятия и отмены данного решения.
Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию соответствует охраняемым законом целям, поскольку было обусловлено нарушением административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.
Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.
Наличие обстоятельств, на которые ссылался истец в административном иске - нахождение на территории Российской Федерации его родственников, в том числе матери, которая получила гражданство Российской Федерации, а также длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, правового значения не имеет и не могло повлиять на обязанность принятия уполномоченным органом оспариваемого решения в силу императивного характера положений пп.11 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ.
Кроме того, правовые ограничения, вытекающие из не разрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.
Наличие родственников на территории Российской Федерации не может служить основанием для освобождения иностранного гражданина от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение.
В связи с чем, у УМВД России по Приморскому краю были основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Хикматова Х.М.У. на основании пп.11 ст.27 ФЗ №114 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в российскую Федерацию».
Суд приходит к выводу, что запрет на въезд в Российскую Федерацию не нарушает прав и законных интересов иностранного гражданина, носит временный характер, пропорционально допущенному нарушению и не влечет за собой запрета на посещение Российской Федерации по истечении установленного срока.
Кроме того, в соответствии со ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом установлено, что Хикматов Х.М.У. узнал о принятом в отношении него решении в январе 2025 года, когда пересекал государственную границу Российской Федерации.
Вместе с тем, административный иск во Фрунзенский районный суд г.Владивостока подан только <дата>, то есть срок обращения с иском в суд пропущен более чем на год. Уважительных причин пропуска срока для обжалования решения от <дата> представителем административного истца не названо.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд решил:
в удовлетворении административного искового заявления Хикматова Хамро Мирхон Угли к УМВД России по Приморскому краю об оспаривании решения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.О.Ясинская