РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2026 года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Переляевой В.С., при секретаре судебного заседания Ф.И.О2, с участием истца Ф.И.О1, представителя ответчика Ф.И.О3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0(данные изъяты)-22 ((данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 приобрел в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» смартфон Huawei Mate Х6 Nebula Gray 12/512 Gb стоимостью 116 499, 00 руб., что подтверждается товарным чеком № А-11207067 от ДД.ММ.ГГГГ. В период гарантийного срока товар вышел из строя, в связи с чем, истец обратился в магазин «ДНС РИТЕЙЛ», расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о том, что при открывании главный экран не включается. Товар был принят сотрудником согласно заказу-наряду № А-00190221 от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке товар был осмотрен и было установлено, что на момент сдачи товара на экране защитная пленка с небольшими потертостями, товар был передан в упаковке в полной комплектации. Каких либо других замечаний в ходе осмотра выявлено не было. Продавцом самостоятельно, без уведомления истца, была проведена проверка качества товара с привлечением авторизованного сервисного центра ООО «ИРП», которым был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гарантийном обслуживании было отказано в связи с тем, что товар имеет механическое повреждение в виде вмятины на дисплейном модуле с приложением фотографии с очевидным повреждением на экране. Таким образом, ответчиком в проведении гарантийного ремонта было отказано. Причина выявленного дефекта установлена не была. Выводов о том, что вмятина на дисплейном модуле является причиной выявленного дефекта в акте от ДД.ММ.ГГГГ не содержится. Не согласившись с выводом, содержащемся в акте от ДД.ММ.ГГГГ, истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием осуществить возврат денежных средств в связи с тем, что проданный товар был некачественным. Ответчиком был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в удовлетворении требований истца было отказано. В качестве довода ответчиком было указано, что механическое повреждение аппарата: вмятина на дисплейном модуле была обнаружена специалистами сервисного центра при целенаправленном осмотре с применением специальных методов контроля. Истец считает, что отказ в проведении гарантийного ремонта и возврате денежных средств является незаконным. На дату подписания искового заявления ответчиком пропущен cpoк удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из этого, начисляется неустойка (пеня). Согласно расчету истца размер неустойки составляет:
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 (два) дня
Размер неустойки (пени) за 1 день = 116 499, 00/100 = 1 164, 99 руб.
Размер неустойки за период = 116 499, 00/ 100 * 2 = 2 329, 98 руб.
Поскольку возврат денежных средств за некачественный товар является обязанностью ответчика, возложенной на него законодательством, ее невыполнение является нарушением законодательства и нарушением права истца на получение принадлежащих ему денежных средств. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит обязательному возмещению. Моральный вред выражается в постоянных переживаниях, сопровождающихся острыми головными болями, по причине уклонения ответчика о возврате принадлежащих истцу денежных средств. Так же истец был лишен возможности использовать свои денежные средства по своему усмотрению по причине их не возврата ответчиком и ощущал дискомфорт и беспомощность против незаконных действий ответчика. Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает причинённый ему моральный вред в размере 50000 руб. Так же на ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителе возлагается обязанность по уплате штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу истца денежные средства, уплаченные за товар, в размере 116 499, 00 руб.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу истца денежные средства, пени, в размере 2 329, 98 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу истца денежные средства, пени, на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу ответчика моральный вред в размере 50 000, 00 рублей; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНСРИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В судебном заседании истец Ф.И.О1 на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» Ф.И.О3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив эксперта Ф.И.О4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 469 - 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами разовой сделки купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.
Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как следует из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором (потребовать замены на товар этой же марки) и пятом (потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом) пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О1 приобрел в магазине ООО «ДНС РИТЕЙЛ» смартфон Huawei Mate Х6 Nebula Gray 12/512 Gb стоимостью 116 499, 00 руб., что подтверждается товарным чеком № А-11207067 от ДД.ММ.ГГГГ.
Как указано истцом, в период гарантийного срока товар вышел из строя, а именно: при открывании не включался главный экран телефона.
В связи с чем, истец обратился в магазин «ДНС РИТЕЙЛ», расположенный по адресу: <адрес> с заявлением о том, что при открывании главный экран смартфона не включается.
Из заказа-наряда №А-0019021 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Ритейл» следует, что покупатель ИП Ф.И.О1 передал на гарантийный ремонт товар: смартфон Huawei Mate Х6 Nebula Gray 12/512 Gb, указав на неисправность (главный экран при открывании не включается).
Товар был принят сотрудником ООО «ДНС Ритейл» согласно заказу-наряду № А-00190221 от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке товар был осмотрен и было установлено, что на момент сдачи товара на экране защитная пленка с небольшими потертостями, товар был передан в упаковке в полной комплектации.
Каких-либо других замечаний в ходе осмотра выявлено не было.
Продавцом самостоятельно, без уведомления истца, была проведена проверка качества товара с привлечением авторизованного сервисного центра ООО «ИРП», по результатам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в гарантийном обслуживании было отказано в связи с тем, что товар имеет механическое повреждение в виде вмятины на дисплейном модуле с приложением фотографии с повреждением на экране. В проведении гарантийного ремонта было отказано. Также указано, что выявленные дефекты (недостатки товара) возникли вследствие нарушения владельцем (потребителем) правил использования, хранения или транспортировки и/или условий гарантии, изложенных в гарантийном талоне. В безвозмездном устранении дефектов аппарата по действующей гарантии отказано.
Учитывая, что возникли противоречия относительно дефекта (недостатка) товара, определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключения эксперта (данные изъяты) Центр независимой экспертизы <адрес> «Сиб-Эксперт» на поставленные судом вопросы были даны следующие ответы:
В смартфоне Huawei Mate Х6 Nebula Gray 12/512 Gb имеются два самостоятельных недостатка:
Функциональный недостаток: внутренний экран не отображает изображение (чёрный) при работающем сенсоре, с редкими вспышками в раскрытом положении.
Механическое повреждение дисплейного модуля: две вмятины на защитной плёнке в нижних углах, с радужными пятнами рядом с правой вмятиной, что свидетельствует о деформации поляризатора (повреждение функционального слоя экрана)».
В смартфоне имеются два самостоятельных недостатка, причины их возникновения различны:
Функциональный недостаток (неработающий внутренний экран, чёрный экран при работающем сенсоре, редкие вспышки). Причина производственная (производственный дефект). Обоснование: на момент передачи телефона ответчику (ДД.ММ.ГГГГ) данный недостаток уже присутствовал (зафиксирован в заказ-наряде). При этом механических повреждений дисплейного модуля (вмятин, трещин, радужных пятен) на тот момент не было зафиксированы лишь «небольшие потёртости» защитной плёнки, не влияющие на работоспособность. Дефект проявился в отсутствие каких-либо внешних воздействий, что характерно для скрытого производственного брака (некачественная пайка, микротрещина дорожек шлейфа, дефект контроллера и т.п.). Потребитель не мог вызвать этот недостаток, поскольку на момент его возникновения (до ДД.ММ.ГГГГ) устройство не имело механических повреждений, а правила эксплуатации не могли привести к такому отказу без внешних следов. Причина: нестабильный контакт или частичное нарушение целостности в цепях передачи видеосигнала (MIPIDSI) в зоне шарнирного узла или COF-драйвера. Классификация: Может быть следствием естественного эксплуатационного износа (циклические нагрузки на шлейф в шарнире при каждом раскрытии) либо производственного фактора. Не связан с вмятинами на плёнке.
Подтверждением производственного характера служит короткий период эксплуатации: устройство произведено в декабре 2024 года, недостаток проявился до октября 2025 года (менее 10 месяцев). При заводском ресурсе шарнира не менее 200 000 циклов (по данным производителя для флагманских моделей) вероятность наработки такого количества циклов за указанный срок ничтожно мала. Кроме того, на момент приёмки (ДД.ММ.ГГГГ) отсутствовали какие-либо механические повреждения или следы интенсивного использования, что исключает ускоренный износ по вине потребителя.
Обоснование: Конструктивно магистральный шлейф дисплея проложен через шарнирный механизм, а не через нижние углы матрицы, где расположены вмятины. Симптоматика (чёрный экран, работающий сенсор, редкие статические вспышки) характерна для нарушения высокочастотных линий видеосигнала при сохранении низкочастотных цепей тачскрина. Данный тип отказа не вызван поверхностной деформацией плёнки и не свидетельствует о нарушении правил эксплуатации потребителем.
Механическое повреждение (вмятины на защитной плёнке + интерференционные пятна деформация поляризатора). Причина внешнее механическое воздействие (квазистатическое сдавливание).
Обоснование: Морфология вмятин (овальная форма, ровные края, отсутствие разрывов) и наличие интерференционных пятен (доказательство повреждения поляризатора) указывают на природу дефекта как результата сдавливания твёрдым предметом. Данное повреждение отсутствовало при приёмке (ДД.ММ.ГГГГ) и появилось при проверке качества (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период нахождения устройства у ответчика. Производственный брак исключён, так как вмятины и радужные пятна имеют чёткий след внешнего воздействия, не характерный для заводских дефектов. Причина: Внешнее механическое воздействие в виде локального квазистатического сдавливания поверхности плёнки в нижних углах дисплейного модуля. Классификация: Не является производственным браком (заводские дефекты плёнки проявляются иначе). Не относится к нарушениям правил эксплуатации потребителем.
Обоснование: Морфология следов (овальная форма, сглаженные края, отсутствие разрывов и трещин UTG, наличие интерференционных пятен напряжения) не соответствует типичным бытовым сценариям (падение, сдавливание песком/крошкой, удар). Документальная хронология подтверждает, что вмятины отсутствовали при приёмке ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированы только ДД.ММ.ГГГГ, что относит момент их возникновения к периоду нахождения устройства у ответчика (при проведении приёмки, размещения на рабочем месте или диагностических манипуляций).
Выявленные недостатки являются существенными. Функциональный недостаток является существенным. Внутренний складной экран является основным элементом целевого использования данной модели смартфона. Его неработоспособность делает товар непригодным для использования по основному назначению (просмотр контента, работа с приложениями в раскрытом режиме).
Такие недостатки технически устранимы. Конструкция гибкого дисплейного модуля является неразборной и ламинированной. Отдельный ремонт шлейфа или перепайка драйвера в авторизованном сервисе не производится. Способ устранения - замена внутреннего дисплейного модуля в сборе (OLED-панель + FPC + поляризатор + защитная плёнка) с последующей калибровкой шарнирного механизма и тестированием. Сроки устранения: Технологический регламент замены при наличии оригинального модуля на складе составляет от 3 до 14 рабочих дней. Однако, с учётом отсутствия официальных складских запасов оригинальных комплектующих для модели Huawei Mate Х6 на территории РФ и необходимости организации логистики параллельного импорта, реалистичный срок устранения недостатка составляет от 30 до 60+ календарных дней. Гарантированный норматив в пределах 45 дней в текущих условиях поставок технологически не подтверждается.
Имеются следы внешнего воздействия: вмятины и радужные пятна.
Причинно-следственная связь между этими следами внешнего воздействия на товар и функциональным недостатком отсутствует, так как функциональный недостаток существовал до их появления.
Вопрос о нарушении правил эксплуатации эксперт не устанавливает, кто и когда произвёл механическое повреждение. Однако зафиксировано, что на момент сдачи телефона (ДД.ММ.ГГГГ) таких повреждений не было, а возникли они позже, в период нахождения устройства у ответчика. Функциональный недостаток, существовавший до передачи, не мог быть вызван нарушением правил эксплуатации потребителем, поскольку на тот момент механических повреждений не было.
Выявленные недостатки не характерны для сценариев нарушения правил эксплуатации потребителем. Морфология следов исключает бытовые сценарии повреждения (падение, инородные тела, удар). Хронология появления вмятин (после передачи устройства ответчику) и характер воздействия (квазистатическое сдавливание плоской гранью, типичное для манипуляций на рабочем столе диагностики или с использованием технологической оснастки) указывают на воздействие, произошедшее в период обслуживания устройства ответчиком. Вопрос о вине конкретного лица выходит за рамки технической компетенции эксперта, однако инженерно-трассологический анализ исключает потребительский фактор как причину возникновения механических вмятин и функциональногоотказа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф.И.О4 дополнительно пояснил, что для установления причины недостатков товара существует несколько способов диагностики: программный или органолептический метод. По данной экспертизе применен органолептический метод. Исследование проводилось с использованием неразрушающих методов, т.е. смартфон не разбирался. Вскрытие дисплейного модуля не проводилось. Проводился визуальный осмотр корпуса под увеличением. Изучая документацию обнаружено, что телефон был сдан с черным экраном. Зафиксированный недостаток характерен при нестабильном контакте шлейфе внутри телефона. Это именно производственный недостаток. Он мог перетереться либо изначально шлейф был не качественный. При установленном недостатке требуется замена гибкого дисплея – экрана. Это дорогостоящая процедура, которая также дополнительно требует регулировки и дополнительных настроек.
Суд не находит оснований не доверять выводам, изложенным в заключении эксперта (данные изъяты), а также показаниям эксперта Ф.И.О4, поскольку при назначении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, пояснения эксперта не были оспорены представителем ответчика.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать возврата суммы уплаченной за товар, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что по договору купли-продажи ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки, которые были выявлены в пределах гарантийного срока. При этом истец доказал, что недостатки товара возникли до его передачи ему как потребителю, что подтверждается представленным суду заключением эксперта (данные изъяты), которое стороной ответчика не оспорено.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору купли-продажи товара в размере 116499,00 руб.
В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.
Поскольку требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных истцом требований), в сумме 2329,98 руб., из расчета: 116499,00 / 100 * 2 = 2329,98 руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств исходя из стоимости смартфона 116499,00 руб. в размере 1% за каждый день просрочки.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 116 499 рублей, следовательно, неустойку необходимо взыскать в размере начисляемую на сумму 116 499, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, но в общей сумме не более уплаченного потребителем по договору купли-продажи товара, с учетом того, что неустойка не может превышать стоимость товара.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномочен6ной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает продолжительность нарушения прав истца, степень перенесенных истцом страданий, принципы разумности и справедливости, стоимость товара. С учетом этих обстоятельств, суд находит, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 5 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 61914,49 руб., исходя из следующего расчета: (116499,00 руб. + 2329,98 руб.+5000 руб.)/2.
Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.
В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
В силу с абзаца 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель при продаже товара с недостатками вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Из изложенного следует, что при рассмотрении спора о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, суд при наличии оснований для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю товара независимо от предъявления данного требования продавцом.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности на покупателя по возврату продавцу переданного покупателю товара.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которой освобожден истец, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 6347,30 руб. пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ф.И.О1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу Ф.И.О1 денежные средства, уплаченные за товар, в размере 116 499, 00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу Ф.И.О1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 329, 98 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу Ф.И.О1 неустойку начисляемую на сумму 116 499, 00 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, но в общей сумме не более уплаченного потребителем по договору купли-продажи товара.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу Ф.И.О1 компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) в пользу Ф.И.О1 штраф в размере 61914,49 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН 2540167061) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 6347,30 руб.
По требованию продавца ООО «ДНС РИТЕЙЛ» обязать покупателя Ф.И.О1 возвратить смартфон Huawei Mate Х6 Nebula Gray 12/512 Gb.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Переляева
Мотивированное решение изготовлено 29.05.2026