АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Мухиной И.Г.,
При секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по частной жалобе Суслова А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Суслова А.Г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Инком-С» о взыскании задолженности с Суслова А.Г.
Суслов А.Г. обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении частной жалобы следует отказать, определение мирового судьи оставить без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В судебном заседании установлено следующее.
ООО «Инком-С» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Суслова А.Г. в пользу ООО «Инком-С» задолженности за жилищные услуги.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с Суслова А.Г. в пользу ООО «Инком-С» взыскана задолженность за ЖКУ (1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>124) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 579,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Суслова А.Г. судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен.
На основании вынесенного судебного приказа произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности в ООО «Инком-С» с Суслова А.Г, в размере 65 082,99 руб., что подтверждается сведениями с официального сайта УФССП по <адрес>-Кузбассу о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, справками о списании денежных средств со счетов Суслова А.Г, в размере 65 082,99 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Суслов А.Г. обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Требования мотивированы тем, что судебный приказ, на основании которого с него удержаны денежные средства в сумме 65 082,99 руб., отменен.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено определение, которым отказано в удовлетворении заявления Суслова А.Г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Инком-С» о взыскании задолженности с Суслова А.Г.
В частной жалобе Суслов А.Г. просит определение отменить, т.к. считает его незаконным, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу не возбуждено.
ООО «Инком-С» поданы возражения на частную жалобу.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, поскольку верно установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инком-С» подано исковое заявление к Суслову А.Г. о взыскании задолженности за ЖКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно разъяснениям, данным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).
Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Как указано выше, должник, основываясь на указанных разъяснениях, ссылается на тот факт, что на дату рассмотрения его заявления о повороте исполнения решения суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Инком-С» не было возбуждено.
При этом, ГПК РФ не установлен срок для подачи искового заявления в суд после отмены судебного приказа. Такой срок ограничивается лишь сроком исковой давности в порядке ст.199 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и доводов взыскателя, он воспользовался своим правом на судебную защиту путем подачи иска с теми же требованиями в районный суд, которое зарегистрировано в Центральном районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и по данным сайта суда производство по гражданскому делу возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья верно определил обстоятельства по делу, указывающие на наличие правовых оснований для отказа в повороте исполнения судебного приказа, а именно, подача искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку обращение в суд с исковым заявлением свидетельствует о защите нарушенного права, при этом, решение суда об отказе в удовлетворении иска, вступившее в законную силу, не выносилось. Ответчик не представил доказательств, что задолженность в указанном размере отсутствует, и требования взыскателя заявлены необоснованно, что подтверждает законность подачи иска. При этом, действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрено, что вопрос о принятии искового заявления разрешается в течение пяти дней.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа взыскателем подано исковое заявление, и вопрос о пропуске срока исковой давности, о незаконности предъявленных требований, в том числе в связи с отсутствием задолженности, до вынесения решения суда по делу, правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения судебного приказа не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 331 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления Суслова А. Г. о повороте исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись) И.<адрес>
Копия верна. Судья: И.<адрес>
Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>.