АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 декабря 2025 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по апелляционной жалобе Фадеева А. А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дряхлова О. А. к индивидуальному предпринимателю Фадееву А. А. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Дряхлов О.А. обратился в суд с иском к ИП Фадееву А.А. о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика были оказаны услуги по ремонту морозильной камеры холодильника. Стоимость работ согласно чеку составила 5 200 руб., фактически истцом было оплачено за услуги 16 300 руб. Однако после окончания ремонта причина неисправности не исчезла, в результате чего ремонт был произведен ответчиком некачественно. Претензию истца с требованием о расторжении договора и о возврате денежных средств ответчик оставил без внимание.
На основании изложенного истец просила расторгнуть договор оказания услуг, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 16 300 руб., неустойку в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Взыскать с ИП Фадеева А.А. в пользу Дряхлова О.А. стоимость услуги по ремонту холодильника в размере 16 300 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возмещении услуги по ремонту холодильника в размере 16 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф 17 300 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в решении от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в части указания о вынесении заочного решения по делу.
Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Дряхловым О.А. и ИП Фадеевым А.А.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным судом решением, указывая, что работы по ремонту холодильника ответчиком выполнены качественно. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца Карелина К.П., действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, поддержала доводы жалобы в полном объеме.
Истец в судебном заседании возражал против отмены решения суда, суду пояснил, что сейчас холодильник полностью отремонтирован, причина неполадки крылась в детали, стоимость замены которой была 1500 руб., ответчик неправильно определил причину поломки холодильника в связи с чем, произведенные им работы не привели к положительному результату.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);
безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг, по условиям которого ответчик обязался произвести диагностику холодильника истца, сборку/разборку, мелкий ремонт модуля. Стоимость работ составила 5 200 руб., которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеком на оплату. В момент проведения указанных работ ответчиком было сообщено истцу о необходимости устранения неисправности в виде ремонта модуля холодильника. В итоге по окончании ремонтных работ со стороны истца произведена оплата ответчику в общей сумме 16 300 руб., что не оспорено в судебном заседании.
Ввиду того, что работоспособность холодильника не была восстановлена, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился к ответчику с заявлением о том, что холодильник не работает. Несмотря на неоднократные требования истца об устранении недостатка в ремонте, ответчик просьбу истца проигнорировал. В результате, для проведения ремонта холодильника истец обратился к иному мастеру, который осуществил ремонт холодильника. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию посредствам мессенжера «WhatsApp» с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства в размере 16 300 руб. Со стороны ответчика претензия оставлена без внимания.
Удовлетворяя заявленные исковые требования Дряхлова О.А., суд первой инстанции с учетом ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу, что услуга по ремонту принадлежащего истцу холодильника оказана ответчиком некачественно, в связи с чем, с ИП Фадеева А.А. в пользу Дряхлого О.А. подлежат взысканию убытки, причиненные некачественным ремонтом холодильника, в размере стоимости услуг, оплаченных потребителем по договору, неустойка, компенсация морального вреда, штраф.
Факт некачественно произведенных ответчиком работ подтверждается обращением истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией о неработоспособности холодильника (л.д. 10).
Поскольку ответчиком не были устранены недостатки работ в срок назначенный потребителем, о чем также свидетельствует переписка сторон в мессенджере «Whats up», не оспоренная в судебном заседании, истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.
Суд соглашается с выводами мирового судьи в части обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца оплаченной стоимости ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку выводы мирового судьи, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу, в случае заявления потребителем требований, связанных с нарушением его прав как потребителя, обязанность по доказыванию надлежащего исполнения условий договора исполнителем, лежит на ответчике.
Ответчик доказательств надлежащего исполнения договора суду не представил.
При этом мировым судьей выносился на обсуждение вопрос о возможности представления такого доказательства как заключение эксперта в порядке ст. 79 ГПК РФ. На л.д. 50 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) зафиксировано нежелание ответчика относительно назначения по делу судебной экспертизы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений.
Не смотря на то, что согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, ответчик не воспользовался своим правом на предоставление такого доказательства как заключением эксперта, полученного по итогу проведения судебной экспертизы. Согласно же ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми правами, что в свою очередь означает и то, что при отсутствии должной активной позиции стороны ответчика по вопросу надлежащего исполнения договора негативные для него последствия ложатся исключительно на него.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи, а также обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции либо опровергали выводы судебного решения.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права к спорным правоотношениям, доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену решения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом судом отмечается, что в силу ч. 6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Дряхлова О. А. к индивидуальному предпринимателю Фадееву А. А. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева А. А. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.