АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.
при секретаре Мутракшовой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 декабря 2025 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе Шмелева Г. М. на решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального района г. Новокузнецка от 14 августа 2025г.
по делу по иску Шмелева Г. М. к ООО УК "Жилищный трест <адрес>" о защите прав потребителей, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шмелев Г.М. обратился в суд с иском к ООО УК «Жилищный трест Кировского района» о защите прав потребителей, взыскании убытков.
Требования мотивированы тем, что между ООО УК «Жилищный трест Кировского района», в ведении которого находится дом, расположенный по адресу: <адрес> и Шмелевым Г.М., как бывшим пользователем жилого помещения - квартирой №, был заключен договор на оказание жилищно-коммунальных услуг. По данному договору истцу производилось ежемесячное начисление за жилищно- коммунальные услуги, которые он оплачивал своевременно. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с Шмелева Г.М. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» задолженности по оплате за оказанные жилищно-коммунальные услуги в жилом помещении: <адрес> за период с марта 2019 года по март 2020 в размере 6910,06 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 1000 руб., государственной пошлины в размере 200 руб., итого 8110,06 руб. Копия приказа Шмелевым Г.М. своевременно получена не была по причине непроживания по адресу регистрации по адресу: <адрес>, поскольку с 22.11.2019г. он постоянно проживал в квартире дочери по адресу: <адрес>32. По месту регистрации не проживал, поскольку дом сгорел. Представленное государством жилье также было не в пригодном для проживания состоянии, в связи с чем был вынужден от него отказаться и ДД.ММ.ГГГГ заключил соглашение о расторжении договора краткосрочного найма жилого помещения по <адрес>, подписал акт приема-передачи ключей от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном судебном приказе стало известно из ответа врио. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава МОСП по Рудничному и <адрес>м <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об удержании денежных средств в размере 8110,06 руб. с пенсии. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> Шмелеву Г.М. отказано в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи от 16.07.2021г. оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей дикции от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. При подаче возражений об отмене судебного приказа, частной и кассационной жалоб на определение об отказе им понесены следующие расходы: 150 руб. государственная пошлина за кассационную жалобу согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, связанные с направлением документов в суд на сумму 223,24 руб. и 20 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ, 242 руб. чек от 2021, 40 руб., 223,24 руб., 219,64 руб. чек от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шмелёвым с Князевой О.С. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по которому он передал Князевой О.С. денежную сумму в размере 27000 руб., из которых просит взыскать 24000 руб. без учета оплаты ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, которое судом не удовлетворено.
Таким образом, он понес убытки, связанные с отменой судебного приказа, которые возникли с момента оплаты договора возмездного оказания от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в ответ на которую ответчиком было отказано в возмещении расходов. Поскольку требования изложенные в претензии ответчиком добровольно не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойка за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возмещения истцу ущерба.
Вина ответчика, по мнению истца, заключается в том, что оно обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Шмелева Г.М., который не имел задолженности по жилищно-коммунальным услугам.
В ходе судебного разбирательства истец Шмелев Г.М. увеличил исковые требования и просил взыскать в его пользу с ответчика убытки, расходы по оплате государственной пошлины, почтовые и юридические расходы, разницу по незаконному взысканию по судебному приказу в размере 45626, 84 руб., расходы за составление искового заявления в размере 10000 руб., почтовые расходы за направление иска в суд в размере 387,6 руб., штраф и неустойку за заполнение своевременно требований истца, компенсацию морального вреда в мере 15000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 14.08.2025г. в удовлетворении исковых требований Шмелева Г.М. было отказано.
В апелляционной жалобе Шмелев Г.В. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 14.08.2025г. как незаконное и необоснованное, по тем основаниям, что мировым судьей не учтено, что у истца возникли вынужденные расходы, которые он понес для восстановления нарушенного права, что и трактуется законом как убытки.
Представителем ООО УК «Жилищный трест Кировского района» поданы возражения на апелляционную жалобу.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представителя истца Князева О.С., действующая по устному ходатайству, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Представитель ООО УК «Жилищный трест Кировского района» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Такие нарушения были допущены мировым судьей.
Установлено, что 12.03.2019г. между Администрацией <адрес> и Шмелевым Г.М. был заключен договор № краткосрочного найма жилого помещения, расположенного по адресу: Кемерово, <адрес> (л.д.49-50).
Согласно поквартирной карточке Шмелев Г.М. значился зарегистрированным по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-52).
Договор краткосрочного найма расторгнут по соглашению сторон 22.11.2019г.
В силу положений Жилищного кодекса РФ Шмелев Г.М., являясь нанимателем указанного жилого помещения, обязан был в указанный период действия договора найма вносить плату за жилищные и коммунальные услуги.
ООО УК «Жилищный трест <адрес>» является организаций, предоставлявшей жилищные и коммунальные услуги в данном многоквартирном доме.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО УК «Жилищный трест <адрес>», Шмелев Г.М. по адресу <адрес> задолженности за жилищно-коммунальные услуги не имеет (л.д.40 дело №).
Согласно данным поквартирной карточки после расторжения договора Шмелев Г.М. более не проживал и не был зарегистрирован в указанном жилом помещении.
Тем самым подтверждается, что на момент расторжения договора найма жилого помещения Шмелев Г.М. надлежащим образом исполнил свои обязанности нанимателя по оплате жилищных и коммунальных услуг. С момента расторжения указанного договора найма, выселения из жилого помещения основания для начисления Шмелеву Г.М, платы за жилищные и коммунальные услуги у Общества отсутствовали.
Между тем, 15.03.2023г. мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ООО УК «Жилищный трест <адрес>» поступило заявление о вынесении судебного приказа в отношении Шмелева Г.М. о взыскании задолженности
31.08.2020г. и.о. мирового судьи указанного судебного участка был вынесен судебный приказ №, которым со Шмелева Г.М. в пользу ООО УК «Жилищный трест <адрес>» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес>, за период с марта 2019 года по март 2020 года в размере 6910,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., судебные расходы в размере 1000 руб., а всего 8110,06 руб.
22.10.2020г. судебным приставом исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому району г. Кемерово на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шмелева Г.М. в пользу ООО УК «Жилищный трест Кировского района» возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взыскана задолженность в размере 8110,06 руб.
15.07.2021г. от Шмелева Г.М. поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ, несогласии с вынесенным судебным приказом.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного на г. Кемерово от 16.07.2021 Шмелеву Г.М. в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, отмене судебного приказа, отказано.
01.12.2021г. апелляционным определением Кировского районного суда г. Кемерово указанное определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
18.02.2022г. определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции были отменены определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ № и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ..
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилищный трест <адрес>» произведен возврат Шмелеву Г.М. денежных средств в размере 8110,06 руб. в связи с отменой судебного приказа № (л.д.219 оборот).
С требованиями о взыскании долга, в отношении которого был вынесен отмененный судебный приказ, ООО УК «Жилищный трест <адрес>» (далее – Общество) в исковом порядке не обращалось.
Истец просит в качестве убытков взыскать понесенные им судебные расходы (почтовые, на оплату юридических услуг, госпошлину) при обжаловании в апелляционном и кассационном порядке определения мирового судьи об отказе в отмене судебного приказа.
Понесенные им судебные расходы подтверждаются следующим. В связи с указанным приказным производством между истцом Шмелевым Г.М и его представителем Князевой О.С. 08.07.2021г. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого истцу оказывались консультационные услуги, составление возражений об отмене судебного приказа, частной, апелляционной и кассационной жалоб и сопроводительных писем к ним, ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг протравителя по гражданскому делу № связанных с вынесением судебного приказа. Стоимость работ по договору составила 27000 руб., которые были переданы Шмелевым Г.М. Князевой О.С. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
Также 09.08.2021г. между Шмелевым Г.М Князевой О.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, представлен акт сдачи -приемки оказанных услуг от 15.06.2024г., согласно которому оказаны услуги по составлению ходатайств по 2000 руб. за каждое, составление заявления о возврате средств третьими лицами, всего 18500 руб. (л.д.230 т.1).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (пункт 18 названного Постановления Пленума).
Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
Из позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2017 № 378-О следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. № 36-П, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.
Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом.
Как указывалось выше, ГПК РФ не содержит специальных положений о возмещении расходов, понесенных должниками в связи с оспариванием судебного приказа.
Между тем, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, допускают возмещение таких расходов при наличии предусмотренных законом оснований.
С учетом названных положений закона и разъяснений, судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могут быть заявлены и подлежат разрешению в рамках спора по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 15,1064, 1082 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившими последствиями.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании ущерба или упущенной выгоды.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" также разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Представленными выше доказательствами подтверждается, что на момент подачи Обществом заявления о вынесении судебного приказа (15.03.2023г.) Шмелев Г.М. не являлся лицом, обязанным оплачивать коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес>, при этом в части указанного в судебном приказе периода задолженность отсутствовала (с марта по ноябрь 2019 г. – до расторжения договора найма жилого помещения). Об этих обстоятельствах не могло было быть неизвестно заявителю, поскольку он был уведомлен о расторжении договора (для чего и была получена справка об отсутствии задолженности) в ноябре 2019 г., и при этом именно выданной Обществом истцу справкой подтверждается факт отсутствия задолженности на момент расторжения договора.
При наличии таких обстоятельств обращение Общества с заявлением о выдаче судебного приказа противоречит принципам добросовестности распоряжения гражданскими правами. Указанное обращение являлось необоснованным и при должной внимательности и добросовестности взыскателя указанного обращения бы не последовало.
Прекращение права пользования жилым помещением после расторжения договора обусловило невозможность получения Шмелевым Г.М. информации о вынесенном в отношении него судебном приказе.
Совокупностью названных действий Шмелеву Г.М. были причинены убытки в виде расходов, которые он вынужден был понести на оплату юридических услуг, госпошлины, почтовые расходы при рассмотрении несколькими судебными инстанциями вопроса об отмене судебного приказа.
Несение таких расходов обусловлено поведением Общества.
Таким образом, элементы для наступления деликтной ответственности Общества имеются.
С учетом изложенного, решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения.
При подаче возражений об отмене судебного приказа, частной и кассационной жалоб истцом были понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 150 руб., почтовые расходы на общую сумму 2064,64 руб. Указанные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 42500 руб. подлежит взысканию с ООО УК «Жилищный трест <адрес>» в пользу истца в качестве убытков.
Истец также просит в настоящем процессе взыскать в качестве убытков часть удержанных с него по судебному приказу денежных средств. Установлено, что после отмены судебного приказа, Общество вернуло истцу взысканную сумму, но, как ссылается истец, не полностью, в частности, не была возвращена сумма - 912,20 руб.
Суд полагает, что данная сумма не может быть признана убытками истца, поскольку для обратного взыскания удержанных средств установлен иной судебный порядок - поворот исполнения решения суда. С таким заявлением Шмелев Г.М. к мировому судье не обращался. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения данного требования и взыскания суммы 912,2 рублей в качестве убытков - не имеется.
Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае спор между истцом и ООО УК "Жилищный трест Кировского района" вытекает не из правоотношений о предоставлении коммунальных услуг, и при этом вынесением судебного приказа права истца как потребителя нарушены не были, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа. В удовлетворении данных требований следует отказать.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом в ходе данного судебного разбирательства понесены почтовые расходы 713руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб., подтвержденные квитанциями (л.д.66 т.2).
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Шмелевым Г.М. также были понесены расходы, связанные с составлением настоящего искового заявления в размере 10 000 руб., которые подтверждены договором возмездного оказания услуг №-Ш от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств (л.д.233 т. 2).
На основании изложенного, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы за рассмотрение настоящего гражданского дела, однако поскольку требования Шмелева Г.М. были удовлетворены частично, следует взыскать с ответчика данные расходы в размере 8000 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Шмелева Г. М. – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 9 Центрального района г.Новокузнецка от 14 августа 2025 г. по делу по иску Шмелева Г. М. к ООО УК "Жилищный трест Кировского района" о защите прав потребителей, взыскании убытков - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" в пользу Шмелева Г. М. убытки в размере 44714,64 рублей, судебные расходы, понесенные при рассмотрении настоящего дела, в размере 8000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Шмелева Г. М. - отказать.
Взыскать с ООО УК "Жилищный трест Кировского района" госпошлину в доход бюджета г.Новокузнецка 4000 рублей.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Оленбург Ю.А.
Определение в окончательной форме принято 15 декабря 2025 г.
Судья Оленбург Ю.А.