ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 21 ноября 2025 г.
частную жалобу Грошева А. Г. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Грошев А.Г. обратился к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с иском к АО «Почта России» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Грошеву А.Г.
На определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Грошевым А.Г. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи.
Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, оставить без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Частью 2 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В частной жалобе Грошев А.Г. указал, что иск предъявлен по месту нахождения филиала АО «Почта России» по адресу: <адрес>.
Возвращая исковое заявление Грошева А.Г. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о неподсудности дела мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ввиду отсутствия на административной территории мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> филиала или представительства ответчика АО «Почта России» и невозможности предъявления иска по правилам части 2 статьи 29 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд рассматривает дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
По смыслу действующего законодательства иск по адресу филиала может быть предъявлен только в том случае, если филиал указан в едином государственном реестре юридических лиц. При отсутствии данных о том, что на территории подсудной суду есть филиал ответчика, соответствующий вышеназванным требованиям, суд возвращает исковое заявление (п. 3 ст. 55 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, заявителем предъявлены требования к АО «Почта России», адресом которого является: <адрес>, 3-я Песчанная ул., <адрес>А., согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. Иной информации заявителем не представлено.
Почтовое отделение по адресу: <адрес>, не является филиалом АО «Почта России».
Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они соответствуют требованиям гражданского процессуального закона, регулирующими вопросы предъявления иска.
При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для рассмотрения требований истца мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> не имеется, суд апелляционной инстанции определение судьи первой инстанции считает законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу - Грошева А.Г. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 330 – 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления, без изменения, частную жалобу Грошева А..Г. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий: (подпись) О.А. Воронович
Верно. Судья. О.А. Воронович
Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Судья. О.А. Воронович