РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О9 при секретаре судебного заседания Ф.И.О4 с участием представителя истца Ф.И.О7, представителя ответчика Ф.И.О8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О3 к Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ф.И.О3 обратился в суд с иском к ответчику Ф.И.О2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> м с участием транспортных средств марки «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, принадлежащим ответчику Ф.И.О2 и под его управлением, и марки «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим истцу Ф.И.О3 и под его управлением. Виновным в указанном ДТП был признан Ф.И.О2, который не выполнил требование п. 10.1 ПДД РФ, а именно: не обеспечил скорость движения, которая обеспечивала бы возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В результате ДТП был причинен вред автомобилю марки «Хонда Стэпвагон», государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова (данные изъяты), восстановительный ремонт которого, согласно заключению № Н3159ДК от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А38», составляет 169 547 рублей. Истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 169 547 рублей, а также расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 086 рублей.
С учетом уточненных требований просит взыскать с Ф.И.О2 в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, 252 448 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 573 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.
Истец Ф.И.О3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель истца Ф.И.О7 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал.
Ответчик Ф.И.О2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, по заявлению просит рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика Ф.И.О8 в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований по основаниям, изложенным в возражении на иск.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев дело об административном правонарушении, материал об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в <адрес>, на автодороге <адрес> м с участием двух транспортных средств: марки «Ниссан Ария», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим ответчику Ф.И.О2 и под его управлением, и марки «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак отсутствует, принадлежащим истцу Ф.И.О3 и под его управлением.
Из материала по факту ДТП следует, что водитель транспортного средства марки «Ниссан Ария», государственный регистрационный знак отсутствует, Ф.И.О2 не обеспечил возможность постоянного контроля за своим транспортным средовом, не учел дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на транспортное средство «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак отсутствует, в результате произошло столкновение.
В нарушении п.п. 2.5. ПДД РФ Ф.И.О2 с места ДТП скрылся.
Постановлением мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> (врио мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты) Ф.И.О2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О2 прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Решением Ангарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении (данные изъяты), вступившем в законную силу, по жалобе Ф.И.О2 на постановление мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес> (врио мирового судьи судебного участка (данные изъяты) <адрес> и <адрес>) по делу об административном правонарушении (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ – оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения, из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи исключены ссылки на протокол осмотра и проверки технического состояния транспорта - автомашины «Ниссан Ария», без государственного регистрационного знака, схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, как на допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие вину Ф.И.О2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ
Как установлено из выписки электронного паспорта транспортного средства (данные изъяты) собственником транспортного средства «Хонда Стэпвагон», государственный регистрационный знак отсутствует, является Ф.И.О3
Собственником транспортного средства «Ниссан Ария», без государственного регистрационного знака, является Ф.И.О2, что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства (данные изъяты).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хонда Стэпвагон», государственный регистрационный знак отсутствует, зарегистрирована в СПАО «Ингосстрах».
Ф.И.О3 обратился в экспертное учреждение ООО «А38» для определения размера ущерба, нанесенного транспортному средству «Хонда Стэпвагон», государственный регистрационный знак отсутствует.
Согласно экспертного заключения №Н3159ДК от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки «Хонда Стэпвагон», государственный регистрационный знак отсутствует, работы по устранению повреждений, обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 166 864,00 руб.
Из ответа СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обращений по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ТС, принадлежащего Ф.И.О3, не поступало.
По ходатайству стороны истца судом назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспрессЭкспертиза».
Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, на вопрос: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге М<адрес>, с участием транспортного средства марки «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), принадлежащего и под управлением Ф.И.О2, и транспортного средства марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), принадлежащего и под управлением Ф.И.О3, эксперт дал заключение: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге <адрес> м, с участием транспортного средства марки «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты) и транспортного средства марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), определенный по записи видео регистратора выглядит следующим образом: соударение:
по направлению движения – продольное;
по характеру взаимного сближения - встречное по относительному расположению продольных осей - параллельное по характеру взаимодействия при ударе - касательное по направления удара относительно центра тяжести - центральное по месту нанесения удара - боковое левое для «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), боковое левое для ТС «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты)
ТС двигались по встречным направлениям, «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, номер кузова; (данные изъяты) осуществлял объезд грузового автомобиля по встречной полосе движения, на которой находился автомобиль «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты). Столкновение произошло на полосе движения «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты) левыми частями автомобилей.
На вопрос: располагали ли водители Ф.И.О2 и Ф.И.О3 технической возможностью избежать столкновение транспортных средств, эксперт дал заключение: для проведения математических расчетов в материалах отсутствуют данные. Исходя из записи видеорегистратора можно утверждать, что технической возможности избежать столкновения не было, так как водители не предпринимали действий для остановки ТС путем торможения.
На вопрос, действия кого из водителей с технической точки зрения стали причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дал заключение: с технической точки зрения столкновение стало возможным в результате выезда ТС «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты) на полосу движения автомобиля «Хонда Степвагон». грз отсутствует, номер кузова (данные изъяты)
На вопрос: какие повреждения были причинены транспортному средству марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт дал заключение:
Наименование детали
Способ устранения повреждений указанный в заключение ООО «А38».
Соответствие вида ремонтных воздействий подтвержденным повреждениям
Соответствие вида ремонтных воздействий подтвержденным повреждениям
Способ устранения повреждений согласно выводов эксперта
Зеркало левое
Замена
Соответствует
Соответствует
Замена
Стекло двери передней левой
Замена
Соответствует
Соответствует
Замена
На вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методики Министерства юстиции РФ 2018 года (действует с ДД.ММ.ГГГГ) по проведению судебных автотехнических экспертиз транспортных средств по определению размера ущерба и стоимости ремонта, эксперт дал заключение: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методики Министерства юстиции РФ 2018 года (действует с ДД.ММ.ГГГГ) по проведению судебных автотехнических экспертиз транспортных средств по определению размера ущерба и стоимости ремонта, без учета износа округленно составляет: 243 900,00 (двести сорок три тысячи девятьсот рублей ноль копеек). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова RP1(данные изъяты), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом Методики Министерства юстиции РФ 2018 года (действует с ДД.ММ.ГГГГ) по проведению судебных автотехнических экспертиз транспортных средств по определению; размера ущерба и стоимости ремонта, с учетом износа округленно составляет: 153 100,00 (сто пятьдесят три тысячи сто рублей ноль копеек).
По ходатайству стороны ответчика судом назначена дополнительная судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «СИБ-Эксперт».
Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной экспертизы, на вопрос: определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге <адрес>, с участием транспортного средства марки «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), принадлежащего и под управлением Ф.И.О2, и транспортного средства марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), принадлежащего и под управлением Ф.И.О3, эксперт дал заключение: механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автодороге <адрес>, с участием транспортного средства марки «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), принадлежащего и под управлением Ф.И.О2, и транспортного средства марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова RP1-1001391, принадлежащего и под управлением Ф.И.О3 был следующий: столкновение встречное, скользящее. Для автомобиля «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), - столкновение переднее левое боковое. Для автомобиля «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), - столкновение переднее боковое левое. Для обоих транспортных средств столкновение эксцентричное. Угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения мог составлять около 180 между их продольными осями, отмеренный против хода часовой стрелки.
На вопрос: располагали ли водители Ф.И.О2 и Ф.И.О3 технической возможностью избежать столкновение транспортных средств, эксперт дал заключение: с технической (экспертной) точки зрения, водитель транспортного средства «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), Ф.И.О2 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, выполнив требования Правил дорожного движения, а именно: п.п. 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД. С технической (экспертной) точки зрения, водитель транспортного средства «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), Ф.И.О3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.
На вопрос: действия кого из водителей с технической точки зрения стали причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, эксперт заключил: с технической (экспертной) точки зрения, действия водителя Ф.И.О2, не соответствующие требованиям п.п. 8.1 и 10.1 абз.2 ПДД, явились (стали) причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
На вопрос: какие повреждения были причинены транспортному средству марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, эксперт заключил: автомобиль «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), имеет нарушение целостности конструкции левого зеркала заднего вида с минусом несущей части конструкции и нарушением целостности зеркального основания с образованием многочисленных трещин паутинообразной формы; стекло передней левой двери автомобиля имеет повреждение в виде нарушения целостности конструкции с минусом материала изделия (разрушено); панель левой передней двери в своей верхней части имеет повреждение в виде нарушения целостности лакокрасочного покрытия и образования трасс разной направленности (* указанное повреждение передней двери не характерно для данного столкновения).
На вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Методики Министерства юстиции РФ 2018 года (действует с ДД.ММ.ГГГГ) по проведению судебных автотехнических экспертиз транспортных средств по определению размера ущерба и стоимости ремонта, эксперт заключил: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет около 252 448,00 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом 36,87 % износа, составляет около 161 195,50 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет около 225 436,00 руб.; с учетом 36,87 % износа, на дату происшествия (ДД.ММ.ГГГГ), составляет около 143 948,00 руб.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертиз, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключений поставленным вопросам, их полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
При принятии решения суд руководствуется выводами дополнительной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта (данные изъяты) ООО ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» Ф.И.О5, поскольку для ее проведения эксперту были представлены материалы гражданского дела в полном объеме, материал по факту ДТП, дело об административном правонарушении, а также возможность осмотра экспертом транспортных средств участников ДТП. Заключение эксперта (дополнительное) соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и соответствует Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, оно дано компетентным лицом – экспертом, зарегистрированным в реестре экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, продолжительный стаж работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводы эксперту сторонами не заявлялись. Исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы.
Суд отклоняет как необоснованное ходатайство представителя ответчика Ф.И.О8 о признании указанного заключения эксперта (данные изъяты) недопустимым доказательством по доводам, изложенным в ходатайстве, поскольку нарушений статей 7, 8, 10, 24, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ при производстве дополнительной экспертизы суд не усматривает. Ссылка эксперта на схему места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которая по решению Ангарского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к недопустимому доказательству, не влечет не допустимость проведенного экспертного заключения, как доказательства по делу, поскольку выводы эксперта (дополнительной экспертизы) сделаны на основании всех представленных эксперту материалов гражданского дела, в том числе на основании видеозаписи с видеорегистратора, на которой объективно зафиксировано событие ДТП, в связи с чем, видеозапись носит более информативный для формирования выводов эксперта характер.
Ходатайство представителя ответчика Ф.И.О8 о применении последствий уклонения стороны истца от участия в экспертизе в порядке части 3 статьи 79 ГПК РФ судом отклоняется, поскольку факт уклонения истца от осмотра транспортного средства не установлен. Так, в экспертном заключении содержится указание на то, что автомобиль истца «Хонда Степвагон», г.р.з отсутствует, на экспертный осмотр не представлен, представлены фотографии в электронном виде, которые отражены на фотоиллюстрациях в заключении. Представитель истца Ф.И.О7 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при проведении экспертизы, по поступившему в суд ходатайству эксперта им были представлены фотографии транспортного средства истца после ДТП в электронном виде, поскольку на день экспертного осмотра автомобиль истца восстановлен и не находится в том состоянии, в котором был после ДТП. Указанные обстоятельства исключают уклонение стороны истца от участия в экспертизе.
На основании изложенного, суд принимает дополнительное заключение эксперта в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего механизм образования ДТП с участием транспортных средств сторон и размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба.
Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что именно действия ответчика Ф.И.О2, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на автодороге <адрес> управляя принадлежащим ему транспортным средством марки «Ниссан Ария», г.р.з. отсутствует, выполняя маневр обгона, допустил нарушение п. 8.1, абз. 2 п. 10.1. ПДД РФ, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, привели к столкновению с транспортным средством марки «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, принадлежащим истцу Ф.И.О3 и повлекшим для истца ущерб в виде повреждения транспортного средства в размере 252 448 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно представленному договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства «Хонда Степвагон», г.р.з. отсутствует, номер кузова (данные изъяты), следует, что стоимость экспертизы составила 6 500 рублей. Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 573 рублей, что подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 086 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 487,00 руб.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ф.И.О3 и представителем Ф.И.О7 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство оказать по заданию заказчика юридические услуги. В частности, исполнитель предоставляет по делу юридические консультации, осуществляет сбор доказательств для подтверждения правовой позиции, составляет и подает исковое заявление, представлять интересы в суде.
За вышеперечисленные юридические услуги истцом оплачено представителю 80 000 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 000 руб.
Учитывая объем проделанной представителем истца работы и его участие в данном деле, количество и продолжительность судебных заседаний, отсутствия со стороны ответчика доказательств чрезмерности взыскиваемых издержек, суд считает, что разумными, обоснованными и отражающими реальный вклад представителя будут расходы в сумме 50 000 руб., которые подлежат взысканию с Ф.И.О2 в пользу Ф.И.О3
При изложенных обстоятельствах, исковые требования Ф.И.О3 подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать с Ф.И.О2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Казахстан (паспорт (данные изъяты), выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт (данные изъяты), выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты)) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 252 448 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 573 рубля, всего взыскать: 317 521 (триста семнадцать тысяч пятьсот двадцать один) рубль.
Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Иркутский областной суд через Усольский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О10