РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Усольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ф.И.О9., при секретаре судебного заседания Ф.И.О5, с участием прокурора Ф.И.О7, истца Ф.И.О2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с УИД (данные изъяты)) по исковому заявлению Ф.И.О2 Ф.И.О10 Ф.И.О4 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-15 часов, находясь на пробежке на <адрес>, неподалеку от Усольского историко-краеведческого музея, на истца напала бездомная собака, которая имела черный окрас, крупного размера, с биркой на ухе. В результате нападения собака причинила истцу телесные повреждения в виде укушенной раны задней поверхности бедра. В результате произошедшего нападения истец испытала острую физическую боль, страх, стресс от агрессивного поведения животного, стала бояться собак, испытывает боль при ходьбе. Причинённый укусом собаки моральный вред истец оценивает в размере 100 000 руб.
Истец просит взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» имущественный вред в размере 742 рубля за разорванные спортивные штаны (тайтсы), купленные в интернет-магазине WB, и компенсацию морального вреда, причиненного укусом безнадзорного животного, в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О2 на иске настаивала.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» Ф.И.О6 в судебное заседание не явился, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель третьего лица Службы ветеринарии <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Прокурор Ф.И.О7 поддержала заявленные исковые требования и считает их подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Заслушав истца, прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).
В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с подпунктом 143 пункта 1 статьи 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации» (действовавшей в момент причинения вреда), к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления порядка организации деятельности приютов для животных и норм содержания животных в них, порядка осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев, а также организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
В силу части 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ), органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.
Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (статья 8 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ).
Пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.
<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты)-ОЗ «О наделении органов местного самоуправления отдельными областными государственными полномочиями по организации проведения в <адрес> мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек» органы местного самоуправления наделены такими государственными полномочиями как организация проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек в границах населенных пунктов <адрес>.
В соответствии со статьей 11 указанного закона, органы местного самоуправления несут ответственность за ненадлежащее осуществление государственных полномочий в соответствии с законодательством.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на <адрес>, неподалеку от Усольского историко-краеведческого музея, в <адрес> на Ф.И.О2 напала безнадзорная собака, которая укусила истца за заднюю часть левого бедра, после чего истец обратилась за медицинской помощью в больницу. В результате нападения Ф.И.О2 причинён моральный вред, она претерпела острую физическую боль, страх, шок, стресс от агрессивного поведения животного, прошла назначенный ей курс прививок против бешенства, после случившегося стала бояться собак. Причинённый моральный вред оценивает истец в сумме 100 000 руб.
Согласно объяснениям истца, утром ДД.ММ.ГГГГ она находилась на пробежке на <адрес>, неподалеку от Усольского историко-краеведческого музея, <адрес>, во время пробежки на неё напала бездомная собака, крупного размера, с чипом, укусила за левое бедро, что подтверждается фотографиями. После укуса Ф.И.О2 испугалась, оттолкнула собаку, после направилась в <данные изъяты> где ей установлен диагноз: укушенная ссадина левого бедра, что подтверждается медицинской картой (данные изъяты) на имя Ф.И.О2 Истца не госпитализировали в больницу, но до заживления ран ей ежедневно делали перевязки, ей было поставлено 6 прививок против бешенства, что причиняло ей дискомфорт, истец испытывала неудобство в связи с раной, синяком на ране, беспокоящей в месте укуса болью при ходьбе.
Указанные представителем ответчика в возражениях на исковое заявление обстоятельства, представленные в обоснование возражений документы, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку факт нападения безнадзорной собаки на Ф.И.О2 подтвержден материалами дела.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в бездействии по исполнению возложенных на орган местного самоуправления государственных полномочий по отлову и содержанию безнадзорных собак, причинной связи между этим бездействием и нападением на Ф.И.О2 безнадзорной собаки.
Причинение истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в результате укуса левого бедра сомнений у суда не вызывает, поскольку истец в результате полученных травм испытал физическую боль, испуг, стресс, дискомфорт от необходимости лечения и от болевых ощущений, а так же в связи с появлением боязни собак.
При установленных обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу Ф.И.О2 физических и нравственных страданий, которые она перенесла в связи с нападением на неё безнадзорной собаки, обстоятельства при которых причинен вред, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Ф.И.О2 компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.
Вопреки обязанности по доказыванию, предусмотренной статьей 56 ГПК РФ, статьями 15 и 1064 ГК РФ, ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязанностей по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с собаками и кошками без владельцев, а равно отсутствия вины органа местного самоуправления или наличия вины третьих лиц в причинении ущерба имуществу истца, не представлено.
Поскольку государственными полномочиями по организации отлова безнадзорных животных на территории <адрес>-сибирское наделена администрация <адрес>, которая в лице функциональных структурных подразделений (органов) организует работу по отлову и содержанию безнадзорных собак и кошек на территории <адрес>, ответственность за ненадлежащее исполнение данных государственных полномочий и причинение вреда имуществу Ф.И.О2 возлагаются на ответчика.
Определяя размер имущественного ущерба, причиненного личному имуществу Ф.И.О2, суд руководствуется представленным в материалы дела кассовым чеком (данные изъяты), в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспорен.
На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить частично иск Ф.И.О2 к администрации муниципального образования «<адрес>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, взыскав с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Ф.И.О2 сумму возмещения ущерба в размере 742 рубля, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного решении суда.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» (ИНН (данные изъяты)) в пользу Ф.И.О2 Ф.И.О12 Ф.И.О4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт (данные изъяты), выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, (данные изъяты)) в счет возмещения имущественного ущерба 742 рубля и компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, всего взыскать: 40 742 (сорок тысяч семьсот сорок два) рубля.
В удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Ф.И.О11