ПРИГОВОР
именем Российской Федерации п.г.т. Верх – Чебула « 29 » июля 2026 года
Судья Чебулинского районного суда Кемеровской области Цайтлер М.Г., при секретаре: Барковской Н.В.
с участием:
государственного обвинителя: и.о. прокурора Чебулинского района Цымбалова С.В.
подсудимого: Акимкина А.С.
защитника: адвоката Титова В.Н.
подсудимого: Якимова С.М.
защитника: адвоката Николаенко Л.П.
а также : потерпевшего Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЯКИМОВА С.М.,ХХХ года рождения, место рождения ХХХ, гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 9 классов, женатого, работающего ХХХ», военнообязанного, зарегистрированного в проживании по адресу : ХХХ, фактически проживающего по адресу : ХХХ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении:
АКИМКИНА А.С.,ХХХ года рождения, уроженца ХХХ гражданина Российской Федерации, русского, с образованием 8 классов, не женатого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного в проживании: ХХХ, фактически проживающего : ХХХ, не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ
УСТАНОВИЛ:
Подсудимые Акимкин А.С. и Якимов С.М. совершили кражу чужого имущества по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление подсудимыми Акимкиным А.С. и Якимовым С.М. совершено в ХХХ при следующих обстоятельствах:
ХХХ года, около 17 часов 00 минут, Якимов С.М., и Акимкин А.С., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по месту жительства потерпевшего в доме, расположенном по адресу: ХХХ, с целью хищения чужого имущества, Якимов С.М. предложил Акимкину А.С похитить имущество, принадлежащее Х. тем самым Якимов С.М.и Акимкин А.С. вступили между собой в преступный сговор, направленный тайное хищение чужого имущества, после чего, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ХХХ., Якимов С.М., совместно с Акимкиным А.С., находясь в доме, расположенном по адресу: ХХХ реализуя свой единый преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, по предложению Якимова С.М., действуя умышленно, совместно и согласовано, с единым умыслом, без распределения ролей, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения материального ущерба, и желая наступления таких последствий, путем свободного доступа, похитили имущество, принадлежащее Х.., а именно: в кухне дома с печи для приготовления пищи похитили алюминиевую сковороду в диаметре 28 см стоимостью 200 рублей, чугунную сковороду в диаметре 38 см стоимостью 500 рублей, в спальной комнате похитили алюминиевую флягу объемом 40 литров стоимостью 1 000 рублей, в кухне дома с полки похитили самовар «Фабрики Н.А. Воронцова» стоимостью 10 000 рублей.
Якимов С.М. и Акимкин А.М, действуя группой лиц по предварительному сговору, завладели похищенным имуществом, присвоив похищенное, Якимов С.М., и Акимкин А.С., действуя совместно с места преступления скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей 00 копеек.
Гражданского иска по делу не заявлено.
В судебном заседании подсудимый Акимкин А.С. свою вину признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ,
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Акимкина данные им в ходе предварительного расследования на л.д. 171-175 в томе 1 пояснил, что ХХХ года, в дневное время, он шел по улице и примерно в районе ХХХ он встретил его знакомого Х.., проживающего по ХХХ. Х.. находился совместно с Якимовым С.М., который также является его знакомым. Он увидел, что Х. и Якимов С.М. находятся в состоянии алкогольного опьянения и они предложили ему пойти вместе с ними и распить алкогольные напитки. Придя к Х. они все вместе стали распивать алкогольные напитки, в процессе распития алкогольных напитков они общались, каких-либо ссор между никем не возникало. Спустя какое-то время, примерно около 16 часов, Х. уже изрядно опьянел и ушел спать в другую комнату, а он Якимов С.М. оставались в кухне дома и продолжали распивать алкогольные напитки. Когда алкогольные напитки у них закончились, им с Якимовым С.М. захотелось продолжения, но денежных средств на покупку алкогольных напитков у них не было. Около 17 часов, Якимов С.М., также находясь в доме у Х. предложил ему собрать в доме у Х. металл, который можно сдать в пункт приема лома металла, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. Он согласился на предложение Якимова С.М., так как тоже хотел продолжить распивать алкогольные напитки, роли между собой не распределяли, так как имущество похищали совместно и согласованно. Якимов С.М. подошел к спящему Х. для того, чтобы спросить у того разрешение на сбор металла, находящегося в его доме, но разбудить Х. не получилось тот только сквозь сон что-то невнятно пробормотал из которого не следовало ответа о том, что им можно собрать, принадлежащий ему металл. Не получив разрешения у Х. его и Якимова С.М. не остановило это, то есть они решили все равно найти в доме у Х.. имущество, которое можно сдать в пункт приема лома металла и похитить его. Так как Х. на тот момент крепко спал, а кроме него и Якимова С.М. в доме больше никого не было, то они знали, что никто не увидит, что они совершают хищение имущества.
Он и Якимов С.М. прошли в кухню дома, где с плиты для приготовления пищи они похитили две сковороды. После они прошли в спальную комнату, где на полу возле оконной рамы они увидели флягу объемом 40 литров, которую также похитили, то что, они совершают хищение имущества, Х. не видел, так как тот крепко спал в зальной комнате. Далее они продолжили осматривать дом Х. на предмет наличия в нем еще металлических предметов и так в кухне на полке он увидел самовар, выполненный из металла желтого цвета и подумал, что раз тот из металла, то его тоже можно сдать в пункт приема лома металла, о чем сообщил Якимову С.М. и тот с его домыслами согласился, после чего данный самовар они тоже похитили. О том, что данный самовар являлся каким-то историческим, он и Якимов С.М. об этом не знали, Х. им про него ничего не рассказывал, для него данный самовар являлся самым обычным самоваром. Он и Якимов С.М., находясь в доме у Х. похитили только самовар, алюминиевую флягу и две сковороды, больше никакое имущество они не похищали. Около 17 часов 40 минут, они вышли из дома Х. он взял в руки алюминиевую флягу, а Якимов С.М. взял в руки самовар, две сковороды. Когда они уходили из дома Х. то тот продолжал спать. Ему было известно, что брать чужое имущество запрещено уголовным законом, но желание приобрести алкогольные напитки было сильнее.
От дома Х. они пошли до дома где проживает Ж.., по ХХХ, так как он и Якимов С.М. планировали сдать ему похищенные металлические предметы. По пути следования им никто из прохожих не встречался. Когда они пришли к дому Ж. то тот вышел из двора его дома и они предложили ему купить у них самовар, флягу, две сковороды, но Ж. приобрел у них только две сковороды за 150 рублей, почему тот не стал брать остальные предметы, он не знает, тот просто отказался. О том, что они похитили имущество и сейчас его продаем, Ж. они ничего не говорили и тот у них о чем-либо не спрашивал. От Ж. они пошли до его знакомого Б. проживающего по адресу: ул. Весенняя, 10-1 пгт.Верх-Чебула, которому он предложил купить у них алюминиевую флягу, Б. покупать алюминиевую флягу не стал, а дал им просто 150 рублей, после чего тот зашел к себе домой, но он все равно занес флягу к нему во двор. О том, что они похитили имущество у Х. и данная фляга является похищенной, они Б. не говорили. От Б. они пошли в сторону ХХХ к пункту приема лома металла, чтобы сдать самовар, но когда они туда пришли, то каких-либо работников там уже не было. Выйдя из территории пункта приема лома металла, они встретили мужчину, который ему знаком не был, но был знаком Якимову С.М., данному мужчине они продали самовар за 500 рублей. Мужчине они не рассказывали, что данный самовар они похитили и тот у них ни о чем таком не спрашивал.Продав все похищенное имущество, они на вырученные денежные средства купили сигареты и алкогольные напитки, после чего направились в сторону дома Х. Когда они пришли к нему домой, то стали с Якимовым С.М. распивать алкогольные напитки, спустя какое-то время проснулся Х. который присоединился к ним к распитию алкогольных напитков. О том, что он и Якимов С.М. совершили хищение имущества, принадлежащего Х. они ему об этом не рассказывали, где они взяли денежные средства на покупку алкогольных напитков, Х. у них не спрашивал. Все время пока они распивали алкогольные напитки, Х.. так и не обнаружил, что у него было похищено имущество. Распив алкогольные напитки, он и Якимов С.М. ушли домой, после в гости к Х. он не приходил.
ХХХ года, он сотрудниками полиции он был доставлен в отделение полиции. где он пояснил, что хищение имущества, принадлежащего Х.. совершил он совместно с Якимовым С.М.
Вину, в совершении хищения имущества, принадлежащего Х. совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается.
Подсудимый Акимкин А.С. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме.
От участников судебного разбирательства заявлений, ходатайств дополнений по оглашенным показаниям подсудимого Акимкина А.С.не поступило.
Аналогичные пояснения даны Акимкиным А.С. при проведении следственного действия проверка показания подозреваемого на месте ( л.д.54-60 в томе 1 )
В судебном заседании подсудимый Якимов С.М. вину в содеянном признал полностью, воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показания в судебном заседании.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого Якимова С.М. на л.д. 200-204 в томе1, пояснил, что ХХХ года, примерно в послеобеденное время, точное время сказать не может, он пришел в гости к его знакомому Х. проживающему по адресу: ХХХ. стали вместе распивать алкогольные напитки, так продолжалось несколько дней.
ХХХ года, в утреннее время, он снова пришел к Х.., где они снова продолжили распивать алкогольные напитки, спустя какое – то время алкогольные напитки у них закончились и им хотелось продолжения, но денежные средства на покупку алкогольных напитков также закончились. Он предложил Х. сходить до его дома и взять там лом металла, а после данный лом сдать в пункт приема лома металла и на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. Х. согласился на его предложение и они пошли до его дома, где он себя во дворе взял металл, после чего они пошли до Ж. которому они сдали лом металла, а на вырученные денежные средства, купили алкогольные напитки, после чего направились к дому ФИО73
По пути следования до дома Х.., они встретили Акимкина А.С., который является его знакомым. Они предложили Акимкину А.С. вместе с ними распить алкогольные напитки и на их предложение тот согласился. Придя домой к Х. они стали распивать алкогольные напитки, находясь в кухне его дома. Примерно около 16 часов, Х. ушел спать в зальную комнату, так как сильно опьянел, а он и Акимкин А.С. продолжили распивать алкогольные напитки, но спустя какое-то время алкогольные напитки закончились, а денежных средств на их покупку у них не было, то примерно около 17 часов, он. также находясь в доме у Х. предложил Акимкину А.С. собрать в доме у Х металл, который можно сдать в пункт приема лома металла, а алкогольные напитки купить на вырученные средства. Акимкин А.С. согласился на его предложение. Он подошел к спящему Х. для того, чтобы спросить у того разрешение на сбор металла, находящегося в его доме, но разбудить Х.. у него не получилось тот только сквозь сон что-то невнятно и непонятно пробормотал, то есть ответа о том, что им можно взять металла, он не услышал. Не получив разрешения у Х., его и Якимова С.М. не остановило это и они начали осматривать дом Х на предмет наличия в нем предметов, выполненных из металла, которые можно сдать в пункт приема лома металла. Какие-либо роли между собой не распределяли, он предложил Акимкину А.С. совершить хищение, а тот на его предложение согласился, после чего хищение совершали совместно. Также, Х. на тот момент крепко спал и проснулся бы тот спустя только несколько часов, также в доме больше никого не было, в связи с чем они понимали, что никто не увидит, что они совершают хищение имущества.
После чего, он и Акимкин А.С. прошли в кухню дома, где с плиты для приготовления пищи они похитили две сковороды. После он прошел в спальную комнату, где на полу возле оконной рамы он увидел флягу объемом 40 литров, которую также похитили, а Акимкин А.С. в кухне на полке увидел самовар, выполненный из металла желтого цвета и сказал ему, что раз тот из металла, то его тоже можно сдать в пункт приема лома металла, он подумал, что действительно, раз тот из металла, значит его должны принять в пункте приема лома металла, после чего совместно с Акимкиным А.С. похитили данный самовар. О том, что данный самовар являлся каким-то старинным предметом и с его историей, он и Акимкин А.С. этого не знали, Х. об этом самоваре никогда не рассказывал. Больше никакое имущество, принадлежащее Х., они не совершали. Около 17 часов 40 минут, они вышли из дома Х. перед выходом он взял в руки от Акимкина А.С. самовар, две сковороды, а Акимкин А.С. взял у него алюминиевую флягу. Когда они уходили из дома Х. то тот продолжал спать и значит тот не видел, что он совместно с Акимкиным А.С. совершили хищение, принадлежащего ему имущества. Далее, они пошли до Ж.., проживающего по улХХХ, чтобы сдать ему похищенное имущество. Когда они шли к Ж.., то кто-либо из прохожих им по пути не попадался, то есть их никто не мог видеть с похищенным имуществом. Когда они пришли к дому Ж. то тот вышел из двора его дома и они предложили ему купить у них самовар, флягу, две сковороды, но Ж.. приобрел у них только две сковороды за 150 рублей, остальные предметы тот отказался у них приобретать, почему, он не знает. От Ж. они пошли до знакомого Акимкина А.С. - Б. проживающего по адресу: ул. ХХХ, который дал им 150 рублей, но покупать флягу у них отказался, но Акимкин А.С. все равно потом занес флягу во двор дома Б. От Б, они пошли в сторону ул. ХХХ к пункту приема лома металла, чтобы сдать там самовар, но когда они туда пришли, то пункт приема оказался уже закрыт, в связи с чем они вышли обратно на улицу, где они встретили его знакомого А. Они постояли с А. покурили сигарет, он ему предложил приобрести самовар, на что тот согласился и они его продали за 500 рублей. Ж.,Б.,и А. они не говорили о происхождении предметов, которые они им продали, да и те у них об этом не спрашивали, то есть никто из них не знал, что данные предметы являлись похищенными. После он и Якимов А.С. на вырученные денежные средства купили алкогольные напитки и сигареты, после чего направились к дому Х.
Когда они пришли домой к Ж. то тот уже не спал, после чего они все вместе стали распивать алкогольные напитки. Он и Акимкин А.С. не рассказывали Х. о том, что они совершили хищение принадлежащего ему имущества, также тот у них не спрашивал, где они взяли денежные средства на покупку алкогольных напитков. За все время что они распивали алкогольные напитки, Х. так и не обнаружил, что у него было похищено имущество. Распив алкогольные напитки, он и Акимкин А.С. ушли домой, после в последующие дни в гости к Х. он не приходил.
ХХХ года, он сотрудниками полиции был доставлен в отделение полиции, он сразу признался о том, что хищение имущества, принадлежащего Х. совершил он совместно с Акимкиным А.С.
Вину, в совершении хищения имущества, принадлежащего Храмову В.В., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается.
Подсудимый Якимов С.М. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил в полном объёме.
От участников судебного разбирательства заявлений, ходатайств дополнений по оглашенным показаниям подсудимого Якимова С.М. не поступило.
Аналогичные пояснения даны Якимовым С.М. при проведении следственного действия проверка показания подозреваемого на месте ( л.д.62-68 в томе 1 ).
Помимо показаний подсудимых Акимкина А.С. и Якимова С.М. вина каждого из подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Так, потерпевший Х. в судебном заседании пояснил, что он проживает по ХХХ один. ХХХ года, в утреннее время, Якимов С.М. пришел к нему домой и они с ним распивали спиртное. Спустя какое-то время алкоголь у них закончился, но им хотелось еще дальше распивать алкоголь, но денежных средств на покупку алкогольных напитков у них также не осталось, в связи, с чем Якимов С.М. предложил ему сходить до его дома и взять там лом металла, чтобы сдать его в пункт приема металла, а на вырученные денежные средства приобрести алкогольные напитки. Он согласился на предложение Якимова С.М. и они с ним пошли до дома, где тот проживает. Якимов С.М., находясь у себя дома взял, имеющийся у него алюминий и они пошли до ХХХ, где проживает Ж. который принимает лом металла у населения на дому. Сдав лом металла Ж., на вырученные денежные средства они приобрели алкогольные напитки и направились к нему домой, где по пути следования они встретили его знакомого Акимкина А.. Они предложили Акимкину А. распить вместе с ними алкогольные напитки и на их предложение тот согласился, после чего они все вместе направились к нему домой.
Находясь у него дома, они распивали спиртное. Около 16 часов, он понял, что уже изрядно пьян, ушел спать в другую комнату, а Якимов С. и Акимкин А. остались в кухне дома. Проснувшись, в этот же день, было вечернее время, увидел, что в его доме Акимкина А. и Якимова С. нет, сохранность его имущества в доме он не проверял. Через некоторое время Якимов С.М. и Акимкин А.С. снова пришли к нему домой, он увидел, что у них имелись алкогольные напитки и сигареты. Распив алкоголь Акимкин А. и Якимов С. ушли домой, а он лег спать. На тот момент он также не обращал внимания на сохранность его имущества в доме. Проснувшись около 09 часов ХХХ года, он обратил внимание, что с плиты для приготовления пищи, находящейся в кухне дома, исчезли две сковороды, где одна скорода была алюминиевой, а вторая сковорода была чугунной. Пользуется данными сковородками при приготовлении себе пищи.
В ходе дальнейшего осмотра кухни обнаружил, что с полки, расположенной над угловым столиком, пропал самовар примерно ХIХ века фабрики братьев Воронцовых (на самоваре имеется клеймо данной фабрики), выполненный из латуни, примерным объемом 5 литров, тип – жаровой (на дровах). Данный самовар достался ему после смерти его деда и бабушки, примерно в 2003 году, Пройдя в спальную комнату он обнаружил, что исчезла алюминиевая фляга объемом 40 литров, которая находилась на напольном покрытии возле оконной рамы, пользуется её в быту, хранит св ней мед. Осмотрев иное имущество, находящееся в доме, им было установлено, что больше, кроме вышеперечисленного, ничего похищено не было. В течение нескольких дней он установил, что к Ж. приходили Акимкин А. и Якимов С., и со слов Ж. ему известно, что тот приобрел у Акимкина А. и Якимова С. две сковороды. О похищенном заявил в полицию. В результате хищения, принадлежащего ему имущества, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 11 700 рублей, который является для него значительным, так как он нигде не работает, источником его дохода являются случайные заработки, это в среднем зимой 10 000 рублей в месяц а летом около 50 000 рублей в месяц, но этот доход не стабильный. Хищение, принадлежащего ему имущества, совершили Якимов С. и Акимкин А. Акимкину А. и Якимову С., он не разрешал брать свое имущество в доме и тем более кому-либо сдавать его. Похищенное ему возвращено сотрудниками полиции претензий к Якимову С. и Акимкину А. не имеет, просит суд подсудимых строго не наказывать.
Свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что, ХХХ года, когда он находился дома по адресу: ХХХ к нему пришли его знакомый Акимкин А., также рядом с ним находился ранее незнакомый ему мужчина, Якимов С.М. У них была с собой алюминиевая фляга которую ему предложили у них приобрести. Он видел, что Акимкин А.С. и Якимов С.М. находились в состоянии алкогольного опьянения, с их слов он понял, что им нужны денежные средства на покупку алкоголя, в связи с чем, он сказал, что флягу приобретать не будет, так как ему она не нужна, а просто дам им 150 рублей, которые ему потом как смогут отдадут. Он передал Акимкину А.С. денежные средства и зашел в дом. Спустя какое-то время он вышел из дома и увидел, что во дворе у него стоит та самая фляга, которую ему предлагал купить Акимкин А.С. и Якимов С.М. Через несколько дней в начале июня месяца 2026 года к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили у него приходили ли к нему Акимкин А.С. и Якимов С.М. и сдавали ли те ему какое-либо имущество, на что он им ответил, что 29 мая 2026 года, к нему домой приходили Акимкин и Якимов, которые предлагали ему купить у них флягу, но он отказался, а после данную флягу он обнаружил во дворе его дома.
В судебное заседание не явились свидетели Ж.и А, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников судебного разбирательства оглашены показания данных свидетелей, данные в ходе предварительного следствия.
Свидетель Ж. на л.д. 70-72 в томе 1, пояснил, что ХХХ года, к нему домой пришел Ж.., которого он знает, как местного жителя и один ранее не знакомый ему мужчина, в настоящее время ему известны его анкетные данные – это Якимов С. Якимов С. и Храмов В. принесли на сдачу алюминий, каким весом, он уже сказать не может, так как не помнит, также не помнит какую сумму денежных средств он им отдал за сдачу металла, после чего те ушли. Якимов С. и Храмов В. находились в состоянии алкогольного опьянения, куда те пошли после него, он не знает. В этот же день, но уже в вечернее время, время сказать не может, к нему пришел Якимов С. и Акимкин А. У Акимкина А. и Якимова С. в руках имелся самовар, алюминиевая фляга и две сковороды. Якимов С. и Акимкин А. предложили ему купить у них данное имущество, он не спрашивал у них, откуда у них это имущество и те ему об этом не говорили. Он им сказал, что приобретет у них только две сковороды за 150 рублей, на что те согласились. Якимов С., так как в его руках находились сковороды, передал ему их, а он им взамен дал денежные средства, также он видел, что те оба находились в состоянии алкогольного опьянения. После, Якимов С. и Акимкин А. с самоваром и флягой ушли, куда они пошли, он не знает.
Спустя несколько дней к нему пришел Х. который сообщил ему о том, что у него в доме похищен самовар, фляга и сковородки. Он ему сказал, что к нему приходили Якимов С. и Акимкин А., у которых находились предметы, подходящие под его описание. Также он ему сказал, что у него имеется только две сковороды, которые он у них купил. Х.. ответил, что заберет их позднее, так как будет обращаться в полицию, но до настоящего времени Х.., две сковороды у него так и не забрал.
Свидетель Андреев Н.П. на л.д. 106-108 в томе 1 пояснил, что ХХХ года, он находился на рабочем месте в магазине «Детали», расположенном по адресу: ХХХ. В вечернее время, он шел из магазина «Торговая лавка» к его рабочему месту, где он увидел, что рядом со двором, где находится пункт приема лома металла, который расположен рядом с его рабочим местом, находится его знакомый Якимов С.М. и еще один парень, который ранее ему знаком не был, но после ему стали известны его анкетные данные, это был Акимкин А.С. Якимов С.М. и Акимкин А.С. подошли к нему, также он видел, что при них имеется самовар. В ходе общения с Якимовым С.М., послдений предложил ему приобрести у них самовар, он спросил у него, где они взяли данный самовар и не ворованный ли тот, на что Якимов С.М., его заверил, что самовар принадлежит им. Он приобрел у них самовар за 500 рублей, после чего Якимов С.М. и Акимкин А.С. ушли в неизвестном ему направлении, а он самовар отнес к себе домой.ХХХ года, к нему приехали сотрудники полиции, которые спросили у него приобретал ли он какой-либо самовар, на что он ответил, что ХХХ. он приобретал самовар у Якимова С.М. и Акимкина А.С. Сотрудники полиции пояснили ему, что данный самовар является похищенным, в связи, с чем он добровольно выдал сотрудникам полиции самовар. Самовар был выполнен из металла желтого цвета, обладал ли данный самовар какой-либо исторической и культурной ценностью, он не знает, он над этим даже не задумывался. При каких обстоятельствах Акимкин А.С. и Якимов С.М. совершили хищение самовара, он не знает.
По оглашенным показаниям замечаний, дополнений от участников судебного разбирательства по оглашенным показаниям не поступило.
Из протокола осмотра места происшествия л. 7-18 в томе 1, установлено, что объектом осмотра является дом № ХХХ, где проживает потерпевший В веранде дома деревянная дверь. которая не заперта, запирающих устройств нет, дверь без повреждений. В стене слева расположен дверной проем в дом, с деревянной дверью. Дверь с замком врезного типа, без повреждений. За дверью у стены находится столик. Со слов потерпевшего Х.. с данного столика исчезли три алюминиевые кастрюли. Дом состоит из прихожей, кухни, спальни, зала. В кухне по центру имеется перегородки с проемами арочного типа. В первой половине кухни, вдоль стены слева от входа находятся: кухонный стол с продуктами питания и посудой, стиральная машинка, две электрические плиты. Со слов Х.. с первой плиты исчезли две сковородки. Во второй части кухни у стены справа находится диван и кресло, рядом с которыми расположен стол. Между креслом и диваном находится угловой столик, над которым на высоте 1 м расположена полка с иконами. Со слов Х. с полки исчез его самовар. Также в стене прямо от входа имеется окно, которое без повреждений. Вдоль стены справа от входа в спальню расположены: комод, телевизор и диван. В центре стены напротив входа окно, которое без повреждений. Х. указал на пол под окном и пояснил, что с данного места исчезли две фляги.
Согласно протокола осмотра места происшествия на л.д. 20-23 в томе 1, объектом осмотра является участок местности, расположенный по адресу: ХХХ на котором А. добровольно выдал самовар и пояснил, что данный самовар он приобрел у Якимова С.М.
Из протокола осмотра места происшествия на л.д. 24-27 в томе 1, согласно которого объектом осмотра является участок местности, расположенный в ХХХ перед домом, на котором Б. добровольно выдал алюминиевую флягу и пояснил, что данную флягу во двор занес Акимкин А.С.
Согласно протокола выемки л.д. 74-77 в томе 1 во дворе дома по адресу: ХХХ у свидетеля Ж.. ХХХ года изъято две сковороды.
Из протокола осмотра предметов на л.д. 84-85 в томе 1, установлено, что алюминиевая фляга, представляющая собой емкость объемом 40 литров, выполненная из алюминия. Фляга имеет опорные обручи в верхней и нижней частях, горловину, откидную крышку со стяжным накидным замком, ручки для переноски. Корпус фляги со следами эксплуатации, имеется многочисленное количество царапин, следы загрязнения.; Самовар «Фабрики Н.А. Воронцова», жарового (дровяного) типа, выполненный из металла желтого цвета, объемом 5 литров, состоит из тулово, напоминающего по форме рюмку с рельефным рисунком, двух ручек, конфорки, поддувало, крышки, поддона, одной хватки, четырех ножек. Поддувало и конфорка имеют художественное оформление в виде узоров. На крышке самовара имеется оттиск с Государственным гербом Российской империи, и буквенными обозначениями: «Фабрика Н.А. Воронцова въ Тулъ» Самовар со следами эксплуатации, краник, паровик (душничок) отсутствуют, в месте крепления краника имеется след пайки металла ;
Алюминиевая сковорода, выполненная из алюминия, размер в диаметре 28, высота 3 см, внешняя и внутренняя часть сковороды имеет следы стойкого загрязнения, в виде черного нагара от пригорания пищи, имеются затвердевшие остатки пищи и масла.; Чугунная сковорода, выполненная из чугуна, размер в диаметре 38 см, высота 5 см, без ручки, внешняя сторона окрашена красителем красного цвета со следами стойкого нагара, внутренняя сторона с антипригарным покрытием, которое частично отсутствует со следами черного нагара от пригорания пищи, имеются затвердевшие остатки пищи и масла.
В ходе осмотра потерпевший Х. показал, что данное имущество принадлежит ему и данное имущество было у него похищено ХХХ. После осмотра алюминиевая фляга, самовар, алюминиевая сковорода и чугунная сковорода, возвращены потерпевшему Х..
Суд, оценивая показания подсудимого Акимкина А.С. находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Суд, оценивая показания подсудимого Якимова С.М. суд находит их правдивыми, так как показания подсудимого последовательны, объективно подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу, в связи, с чем суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Оценивая показания потерпевшего Х.., свидетелей Ж.,А.,Б. суд не находит в них противоречий, показания свидетелей последовательны, подробны, взаимно дополняются между собой, получены с соблюдением требований закона, и поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
Судом не установлено оснований со стороны потерпевшего и свидетелей оговаривать подсудимых Акимкина А.С. и Якимова С.М..
Суд, оценивая, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протоколы выемки, приходит к выводу, что они составлены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона, а также суд признает в качестве доказательств и иные документы исследованные в судебном заседании, в связи с чем, суд также признаёт их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности являются достаточными и позволяют сделать вывод о доказанности вины подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. в совершении преступления.
В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.
В судебном заседании из показаний подсудимых Акимкина А.С. и Якимова С.М., установлено, что по предложению Якимова С.М. ХХХ года, находясь в доме потерпевшего Х. подсудимые договорились о совершении кражи имущества, принадлежащего потерпевшему, действуя, незаконно, противоправно, умышленно, по предварительной договоренности, совместно и согласованно, с единым умыслом без распределения ролей похитили имущество принадлежащее потерпевшему, завладев похищенным имуществом с места преступления скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 11 700 рублей 00 копеек.
Судом из исследованных доказательств по делу установлено, что умысел подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, так как преступные действия подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. были совершены тайно от потерпевшего и других лиц. Принимая во внимание примечание к ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также учитывая значимость похищенного имущества для потерпевшего, его имущественное и материальное положение, причиненный ущерб на сумму 11 700 рублей 00 копеек для потерпевшего Х. является значительным.
Суд, квалифицирует действия подсудимого Якимова С.М. п «а», п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ он совершил кражу, тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, квалифицирует действия подсудимого Акимкина по п «а», п. « в» ч. 2 ст. 158 УК РФ т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Согласно Заключению эксперта № ХХХ л.д.137-148 в томе 1. у Якимова С.М.,ХХХ года рождения, на момент осмотра данных за «наркоманию» не выявлено. При этом Якимов С.М.,ХХХ года рождения страдает заболеванием: ХХХ. Якимов С.М.,ХХХ года рождения, в связи с наличием у него ХХХ – нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев. Противопоказаний для лечения при проведении настоящей экспертизы не выявлено, но с учетом наличия дерматита неуточненного генеза решение о наличии противопоказаний может принято после консультации врача дерматовенеролога.
Согласно Заключению эксперта № ХХХ. л.д. 119-129 в томе 1 у Акимкина А.С.,ХХХ года рождения, данных за «наркоманию» на момент осмотра не выявлено. При этом Акимкин А.С.,ХХХ года рождения страдает заболеванием: «ХХХ. Акимкин А.С.,ХХХ года рождения, в связи с наличием у него ХХХ – нуждается в лечении в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев. Противопоказаний для лечения при проведении настоящей экспертизы не выявлено, но с учетом наличия диагнозов «ХХХ решение о наличии противопоказаний может быть принято после дообследования у врача терапевта.
Оценивая каждое из Заключений в отношении Акимкина А.С. и в отношении Якимова С.М., суд находит их полными, полученными в соответствии с требованиями закона, выводы в заключение экспертиз мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи, с чем суд признаёт каждое из вышеуказанных Заключений относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Учитывая изложенное, а также материалы уголовного дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и данных о личности подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. поведение подсудимого Акимкина А.С. и поведение подсудимого Якимова С.М. в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого Якимова С.М. вменяемым, и подсудимого Акимкина А.С. вменяемым и на основании данных заключений суд признает подсудимого Якимова М.С. и подсудимого Акимкина А.С. подлежащими уголовной ответственности на общих основаниях в соответствии со ст. 19 УК РФ.
Судом не установлено оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. В судебном заседании не установлено, что обстоятельства совершенного преступления обусловлены именно состоянием алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый Акимкин А.С. и подсудимый Якимов М.С. Данных, достоверно свидетельствующих о том, что состояние алкогольного опьянения Акимкина А.С. и Якимова М.С. способствовало снижению у каждого контроля над своими действиями, что повысило общественную опасность, как деяния, так и личности каждого подсудимого, материалы уголовного дела не содержат.
При описании преступного деяния указание на нахождение подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о необходимости исключения данного обстоятельства из обвинения в отношении подсудимого Акимкина А.С., и подсудимого Якимова М.С., поскольку нахождение в состоянии опьянения относится к событию преступления, подтверждалось самим подсудимым Акимкиным А.С. и подсудимым Якимовым С.М., а факт не признания нахождения осужденного в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством не влечет его исключение из описания преступного деяния, установленного судом.
Мнение потерпевшего по делу, который не настаивал на строгом наказании подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. по мнению суда не может быть признано смягчающим обстоятельством наказания подсудимых, поскольку мнение потерпевшего по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом обязан учитывать при определении вида и размера наказания.
При назначении наказания подсудимым Акимкину А.С. и Якимову С.М. в соответствии с положением ст.6, ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, подсудимыми совершено преступление против собственности, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ данное преступление отнесено к категории преступлений средней тяжести, а также характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда, и данные о личности каждого из подсудимых Акимкина А.С. и Якимова С.М. в том числе обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, тяжких последствий по делу не наступило, возраст подсудимых, их психическое и физическое состояние и состояние их здоровья, семейное положение, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимых Акимкина А.С. и Якимова С.М. на условия жизни их семей.
Подсудимый Якимов С.М. по месту жительства характеризуются удовлетворительно, ( л.д.232 в томе 1) на учете у врача психиатра не состоят ( л.д. 224 в томе 1 ), но состоит на учете у врача нарколога ( л.д. 226 в томе 1 ), хронических заболеваний не имеет, не судим ( л.д. 218-223 в томе 1 ). женат, детей на иждивении не имеет занят общественно полезным трудом, официально трудоустроен.
Подсудимый Акимкин А.С. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, УУП ОМВД по Чебулинскому муниципальному округу характеризуется отрицательно ( л.д.188, л.д. 193 в томе1) на учете у врача психиатра ( л.д. 184 в томе 1 ), на учете у врача нарколога ( л.д. 186 в томе 1 ), хронических заболеваний не имеет, не судим ( л.д. 179-183 в томе 1) не женат, детей на иждивении не имеет, не работающий.
Судом не установлено отягчающих обстоятельств наказание подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М.
При назначении наказания подсудимому Акимкину А.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, способствовал розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, состояние его здоровья, не судим,
При назначении наказания подсудимому Якимову С.М. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаёт, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, изобличение и уголовное преследование соучастника преступления, способствовал розыску похищенного имущества, добытого в результате преступления, его состояние здоровья, не судим.
Суд, учитывая обстоятельства совершённого преступления, и степень общественной опасности преступления, данные о личности каждого из подсудимых, не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ в отношении каждого из подсудимых Якимова С.М. и Акимкина А.С.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 43 УК РФ наказание в отношении подсудимых Акимкина А.С. и Якимова С.М. должно быть применено в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений в отношении каждого из подсудимых.
С учётом материального и имущественного положения подсудимых Акимкина А.С. и Якимова С.М. суд находит не целесообразным назначение основного наказания в виде штрафа, исправительных работ, в виде лишения свободы либо принудительных работ, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.
С учетом данных о личности подсудимого Якимова С.М. и подсудимого Акимкина А.С., их материального и имущественного положения, с учетом их состояния здоровья, с учетом положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к убеждению, что в целях достижения наказания в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ подсудимому Акимкину А.С. и подсудимому Якимову С.М. следует назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ подсудимому Акимкину А.С. и подсудимому Якимову С.М. то есть о назначении наказания, которое не является наиболее строгим, согласно санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, нет оснований применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью виновного Акимкина А.С. и виновного Якимова С.М., их поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ими преступления.
Оснований для назначения наказания каждому из подсудимых Акимкину А.С. и Якимову С.М. с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, поскольку наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ не является самым строгим наказанием.
Назначенное наказание подсудимому Якимову С.М. и подсудимому Акимкину А.С. в виде обязательных работ суд считает достаточным для исправления подсудимых Якимова С.М. и Акимкина А.С. находит не целесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч 2 ст. 158 УК РФ.
Оснований для освобождения подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. от уголовной ответственности в силу положений статей 75,76, 76.2, 78 Уголовного кодекса РФ судом не установлено, срок давности привлечения Акимкина А.С. и Якимова С.М. к уголовной ответственности не истек.
Оснований для освобождения подсудимого Якимова С.М. и подсудимого Акимкина А.С. от назначенного судом наказания судом не установлено.
С учетом заключений судебно-медицинский экспертиз проведенных в отношении Акимкина А.С. и Якимова С.М., исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 02.06.1992 года №3185-1 « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании Акимкину А.С. и Якимову С.М. необходимо пройти лечение в наркологическом стационаре сроком 21 день, с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях. Противопоказаний по состоянию здоровья для прохождения такого лечения в отношении подсудимого Акимкина А.С. и подсудимого Якимова С.М. материалы уголовного дела не содержат.
Меру пресечения в отношении подсудимого Акимкина А.С. и Якимова С.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменений.
Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешает вынесением отдельного процессуального документа.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу следует определить в соответствии с положениями ст. 81,ст.82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать виновным Акимкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 100 ( сто ) часов обязательных работ в местах на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения подсудимому Акимкину А.С. по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Признать Якимова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данному закону 100 ( сто ) часов обязательных работ - на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно- исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.
Меру пресечения подсудимому Якимову С.М. по вступлению приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона РФ от 02.06.1992 года №3185-1 « О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» Якимову С.М. и Акимкину А.С. пройти лечение в наркологическом стационаре сроком 21 день с последующим этапом медицинской реабилитации в стационарных условиях до 14 месяцев.
Вещественные доказательства по данному уголовному делу: алюминиевая фляга объемом 40 литров, самовар «Фабрики Н.А. Воронцова», алюминиевая сковорода в диаметре 28 см, чугунная сковорода в диаметре 38 см – возращены потерпевшему Храмову В.В. на ответственное хранение. (том 1 л.д. 89-92) по вступлению приговора в законную силу, снять ограничения в пользовании.
Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе обратиться с письменным ходатайством в 15-дневный срок со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осуждённый вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своём желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осуждённому необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течении 10 суток со дня вручения копии постановления, либо копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
Председательствующий Цайтлер М.Г.