АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Мухина И.Г., рассмотрев частную жалобу Рузаевой Л. П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025 о возвращении искового заявления Рузаевой Людмилы Павловны к Биляку Михаилу Александровичу о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Рузаева Л.П. обратилась к мировому судье с иском к Биляк М.А. о защите прав потребителей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025 исковое заявление возвращено истцу, поскольку подано с нарушением правил территориальной подсудности.
05.11.2025 на указанное определение поступила частная жалоба Рузаевой Л.П. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 27.10.2025.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с ч.1 ст.23 ГПК РФ Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:
1) о выдаче судебного приказа;
2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
В соответствии со ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.
Мировой судья, возвращая исковое заявление, исходил из положений ст.ст.23, 24, 91 ГПК РФ, определяющих подсудность споров в том числе в сфере защиты прав потребителей, указав, что неимущественые требоваания и имущественные споры, не подлежащие оценке, не указанные в ст.91 ГПК РФ, не относятся к подсудности мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, т.к. по заявленному требованию об отказе от исполнения договора не определена цена иска, в связи с чем, данный спор относится к подсудности районного суда.
При этом, возвращение искового заявления, не препятствует заявителю обратиться в суд вновь в соответствии с правилами подсудности.
Доводы, изложенные заявителем в частной жалобе, основаны на неверном толковании процессуального законодательства, а именно, указание цены иска по имущественным требованиям, подлежащим оценке, не свидетельствует о соблюдении требований о подсудности спора, поскольку истцом не учтено заявленное требование об отказе от исполнения договора, которое не носит имущественный характер.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи от 27.10.2025 о возвращении искового заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 27.10.2025 о возвращении искового заявления Рузаевой Л. П. к Биляку М. А. о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу Рузаевой Л. П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина