АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 января 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Пелещак Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой <данные изъяты> О. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Доценко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «<данные изъяты>» к Медведевой <данные изъяты> О. о взыскании задолженности, установил:
ТСН «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Медведевой Я.О. о взыскании задолженности, с учетом уточненных исковых требований, окончательно просило взыскать с Медведевой Я.О. в пользу истца ТСН «<данные изъяты>» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 277,24 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате представительских услуг в размере 25 000 руб. В размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ входит: содержание жилья в размере 2 416,60 руб., ОДН ГВС в размере 100,60 руб., электроэнергия ОДН в размере 826,83 руб., ремонт жилья в размере 635,94 руб., пени по ремонту жилья в размере 867,92 руб., пени за содержание жилья в размере 5016,46руб., пени за ОДН электроэнергия в размере 470,191 руб., взносы за капитальный ремонт дома в размере 4942,70 руб. Медведева. <данные изъяты> проживает и является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 11.03.2025г. по делу № судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с Медведевой Я.О. в пользу ТСН «<данные изъяты>» задолженности по оплате ЖКУ отменен. В соответствии со ст.161 ЖК РФ, собственниками, проживающими по адресу: <адрес>, выбран способ управления многоквартирным домом - управление товариществом собственников недвижимости «Кузнецкий дворик». На основании ст.170 ЖК РФ собственниками, проживающими по адресу: <адрес>, выбран способ формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет. Должник, пользуясь всеми предоставленными жилищно-коммунальными услугами в полном объеме, надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по внесению обязательных платежей, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. образовалась задолженность в размере 20 868,46 руб., в том числе содержание жилья в размере 18 560,44 руб., пеня за содержание жилья в размере 1 639,71руб., пеня за ремонт жилья в размере 427,45руб., пеня за ОДН электроэнергия в размере 240,86 руб.
В судебном заседании представитель истца ТСН «<данные изъяты>» Мягкоступов С.А., действующий на основании доверенности настаивал на исковых требованиях.
Ответчик Медведева Я.О. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель ответчика Медведевой Я.О. - Макеев А.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования в части размера задолженности не оспаривал, возражал по размеру пени и стоимости юридических услуг.
Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в суде не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще.
На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося ответчика и третьего лица.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Доценко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой Я.О. в пользу ТСН «<данные изъяты>» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате содержание жилья в размере 2416,60 руб., по оплате ОДН ГВС в размере 100,60 руб., по оплате электроэнергии ОДН в размере 826,83 руб., по оплате ремонта жилья в размере 635,94 руб., по оплате пени за ремонт жилья в размере 867,92 руб., по оплате пени за содержание жилья в размере 1500 руб., по оплате пени за ОДН электроэнергия в размере 470,19 руб., по оплате капитального ремонта дома в размере 4 942,70 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи в части взыскания судебных расходов, представителем ответчика Медведевой Я.О. – Макеевым А.Ю., действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Доценко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ответчика расходов по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. отменить и принять по делу новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Полагает, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие оплату представителю денежных средств за юридические услуги по настоящему делу. Истцом предоставлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где отсутствуют сведения, что договор заключается на предоставление юридических услуг по взысканию задолженности с Медведевой Я.О., данный договор носит общий характер. Представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., также не содержит сведений за оказание каких юридических услуг, по взысканию с какого лица, по какому делу проведена оплата, имеется только общее указание в назначении платежа - оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, составление исковых заявлений, представительство в суде, взыскании задолженности. Кроме того, ответчик считает заявленные истцом расходы чрезмерными и завышенными, не отвечающими степени разумности и справедливости, степени занятости представителя истца, необоснованными и как следствие не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании представитель ответчика – Макеев А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, подержал доводы жалобы, суду дополнил, что представленный истцом договор в обоснование понесенных расходов по оплате юридических услуг составлен ранее, чем фактически были оказаны услуги. Предоставленное суду платежное поручение не подтверждает оплату услуг по спору, рассмотренному по иску к Медведевой Я.О., так как из него не ясно по какому конкретно делу была произведена оплата.
Представитель истца ТСН «<данные изъяты>» - И.Н. Санкина <данные изъяты>. в судебном заседании не согласилась с доводами апелляционной жалобы, суду показала, что заключенный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает предоставление услуг, в том числе и на будущее время, договор действующий, сторонами не расторгнут, почему в платежном поручении в назначении платежа указан договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а не акт об оказании юридических услуг ей не известно, предполагает, что так необходимо бухгалтеру для отчетности.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционной инстанцией установлено, что решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Доценко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ с Медведевой Я.О. в пользу ТСН «<данные изъяты>» взыскана задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате содержание жилья в размере 2416,60 руб., по оплате ОДН ГВС в размере 100,60 руб., по оплате электроэнергии ОДН в размере 826,83 руб., по оплате ремонта жилья в размере 635,94 руб., но оплате пени за ремонт жилья в размере 867,92 руб., по оплате пени за содержание жилья в размере 1500 руб., по оплате пени за ОДН электроэнергия в размере 470,19 руб., по оплате капитального ремонта дома в размере 4 942,70 руб., а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы по оплате представительских услуг в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска, отказано.
Как следует из материалов гражданского дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы истца представлял Мягкоступов С.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.
Согласно договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Мягкоступовым С.А. и ТСН «<данные изъяты>» в лице председателя правления Маценко И.Н., стоимость услуг по договору в соответствии с п.4.1. составляет 25 000 рублей: вид предоставляемых услуг - составление, подача искового заявления и представление интересов в суде.
Актом № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ стороны подтвердили, что исполнитель выполнил, а заказчик принял работы в соответствии с исполнением договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: составление, подача искового заявления и представление интересов Заказчика в судебном участке № Центрального судебного района <адрес> о взыскании задолженности за ЖКУ в размере 20 868,46 руб. в отношении Медведевой Я.О. (<адрес>).
Судом также установлено, что оплата истцом денежной суммы представителю подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб., где в назначении платежа указано оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридических услуг, составление исковых заявлений, представление в суде и взыскание задолженности.
Таким образом, из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что представитель Мягкоступов С.А. составил и подал в суд исковое заявление, два заявления об уточнении иска, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддерживал иск и давал пояснения.
Поскольку решение по делу № принято в пользу истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.
Из разъяснений п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами <адрес> – <данные изъяты>, и размеров компенсаций командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №.3-5), минимальный размер гонорара за составление апелляционной (кассационной, иной) жалобы, связанное с изучением и анализом документов, адвокатом ранее не учувствовавшим в деле от 28000 рублей.
Следовательно, вышеназванные расходы ответчика на оплату услуг за составление апелляционной жалобы сравнимы с размером гонораров, которые обычно взимаются за аналогичные юридические услуги в регионе, то есть являются разумными.
Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, принимая во внимание характер и объем выполненной представителем истца работы, степень сложности дела, учитывая продолжительность рассмотрения дела, в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон определил в качестве разумного и справедливого возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, с его выводами соглашается, не найдя оснований для его отмены.
Доводы представителя ответчика – Макеева А.Ю. в апелляционной жалобе, что представленное в дело платежное поручение не подтверждает несение расходов ТСН «<данные изъяты>» по иску к Медведевой Я.О., несостоятельно, так как доказательств того, что оплата произведена по другому делу, ответчиком суду представлено не было.
При таких данных решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Медведевой Я.О. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, определил:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Доценко Ю.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ТСН «<данные изъяты>» к Медведевой Яне О. о взыскании задолженности, в части взыскания судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой Я.О. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.