АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 января 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Паникина Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Андреевой Е. В. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ по иску Андреевой Е. В. к <данные изъяты> Шлыкову О. А. о защите прав потребителей, установил:
Андреева Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Андреевой Е.В. в пользу <данные изъяты> Шлыкова О.А. (далее – ИП Шлыков <данные изъяты> взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24900 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 16973,50 руб. С указанным определением Андреева Е.В. не согласна, считает его необоснованным, поскольку считает, что из представленных документов невозможно установить в счет, каких услуг произведена оплата ответчиком. Незаверенная копия платежного поручения, приложенного заявителем не отвечает требованиям допустимости доказательств, поскольку в отсутствие оригинала платежного поручения с назначением платежа по делу Андреевой Е.В. к И.П. Шлыкову <данные изъяты> факт оплаты экспертизы нельзя признать подтвержденным. В соответствии с Кассационным определением по делу №-<данные изъяты> для подтверждения понесенных расходов суду необходимо исследовать не только квитанцию об оплате юридической помощи, но и соглашение с адвокатом и доверителем, приходный кассовый ордер, кассовую книгу и журнал регистрации ордеров. Судом неоднократно направлялся запрос по истребованию указанных документов, однако документы суду предоставлены не были. Приложенная квитанция не отвечает требованиям допустимости доказательств, ввиду того, что в ней отсутствует номер приходного кассового ордера, а также дата и <данные изъяты> соглашения по которому была произведена оплата, что не позволяет определить факт передачи денежных средств адвокату и как следствие подтвердить несение расходов. Кроме того, полагает, что суд, взыскивая судебные расходы, не учел разумность понесенных расходов, а именно не учел сложность дела, объем проделанной работы представителем, а также <данные изъяты> <данные изъяты> истца, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> а также факт того, что она являлась <данные изъяты> в результате ДТП, судом не исследовался вопрос о нуждаемости ответчика в адвокате при рассмотрении гражданского дела. Пропорциональное распределение издержек привело к тому, что компенсация расходов в пользу ответчика, допустившего нарушение прав истца превысило сумму компенсации расходов в 7 раз сумму удовлетворённых требований, что по мнению заявителя нарушает принципы справедливости и равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов. Судебная коллегия Верховного суда РФ указала, что критерием присуждения расходов на оплату услуг является вывод суда о правомерности заявленного истцом требования, только удовлетворение этого требования судом подтверждает необходимость его принудительной реализации. Просит суд отменить указанное определение и отказать во взыскании судебных расходов.
В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы и возражений, судья приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).
В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1), следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов гражданского дела № решением мирового судьи судебного участка №<адрес> Казанцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андреевой Е.В. о взыскании с <данные изъяты> Шлыкова О.А. удовлетворены частично, в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 4 136,60 руб., штраф 2 068,30 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано, также с <данные изъяты> Шлыкова О.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб., в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за вызов эксперта в суд в сумме 765 рублей, с Андреевой Е.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» взысканы расходы за вызов эксперта в суд в сумме 3735 руб.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции было отменено в части взыскания с Андреевой Е.В. и <данные изъяты> Шлыкова О.А. расходов за вызов эксперта в суд. В отмененной части решения принято новое решение об отказе во взыскании ООО «<данные изъяты>» расходов за вызов эксперта в суд в размере 4500 руб.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, кассационная жалоба Андреевой Е.В. – без удовлетворения.
При этом судом установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела № (№) определением мирового судьи судебного участка №<адрес> Казанцевой М.А. от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, расходы по оплате которой возложены на ответчика <данные изъяты> Шлыкова О.А.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шлыков <данные изъяты> произвел оплату ООО «<данные изъяты>» за экспертизу в сумме 20 450 руб.
При разрешении дела заключение эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, судом, признано относимым и допустимым доказательством, на его основании суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, определив стоимость очков с учетом совокупного физического износа на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 2068,30 руб., затем установив ответчиком нарушение ст.35 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал их двукратную стоимость в сумме 4136,60 руб.
Из материалов дела следует, что интересы <данные изъяты> Шлыкова О.А. в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ – т<данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-т<данные изъяты>) представляла адвокат Шереметьева О.Н., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, нотариальной доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно квитанции <данные изъяты> № <данные изъяты>) ИП Шлыков <данные изъяты> оплатил юридические услуги в размере 30 000 руб. за участие в судебных заседаниях представителя Шереметьевой О.Н.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты> Шлыкова О.А. с Андреевой Е.В. в его пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 24900 руб., расходы по проведению экспертизы 16973,50 руб.
При вынесении решения по заявленным требованиям суд первой инстанции принимая во внимание количество судебных заседаний, в котором представитель принимал непосредственное участие, принцип разумности и справедливости, установил баланс между правами лиц, участвующих в деле и, руководствуясь правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, с учетом частично удовлетворенных требований истца в размере 17 % от заявленных в размере 24310 руб., счел разумным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 24900 руб., а также расходы по проведению экспертизы в сумме 16973,50 руб.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о взыскании с истца судебных расходов на представителя, а также расходов по проведению экспертизы признает правильными, однако не соглашается с их размером по следующим основаниям.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.
Судами при рассмотрении спора по существу в полной мере признана правомерность претензий истца к ответчику, установлен факт нарушения прав истца, о котором она заявляла.
Однако при распределении судебных расходов по оплате услуг представителя судом первой инстанции, не соотнесены размер взысканной стоимости очков и заявленных расходов.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 24900 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 16973,50 руб., не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.
Сложившаяся в настоящем деле ситуация, выражающаяся в возложении на истца Андрееву Е.В., чье право было нарушено, обязанности выплатить в пользу ответчика сумму, превышающую в несколько раз взысканную с ответчика денежную компенсацию за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке.
Удовлетворение заявления <данные изъяты>. Шлыкова О.А. о взыскании судебных на представителя в сумме 24900 руб. и расходов по проведению экспертизы в сумме 16973,50 руб. в данном случае привело к тому, что нарушенное им право Андреевой Е.В. не защищено, а задачи судопроизводства, перечисленные в статье 2 ГПК РФ, не достигнуты.
Поскольку приведенные правовые критерии судом не соблюдены и не применены, допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на исход рассмотрения требования о взыскании расходов, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на представителя, так как считает его завышенным с 30000 рублей до 15000 руб., так как именно такой размер будет соответствовать балансу интересов сторон, и согласно правилам о пропорциональном распределении судебных расходов взыскать с истца Андреевой Е.В. в пользу <данные изъяты> Шлыкова О.А. 12450 руб., а также снизить размер расходов по оплате экспертизы, подлежащих взысканию с Андреевой Е.В. до 10225 руб.(20450 руб./2).
При этом доводы частной жалобы об отсутствии в деле подлинника платежного поручения об оплате экспертизы не свидетельствует о неправильности судебного постановления, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлялись документы или их копии иного содержания, которые давали бы основания сомневаться в достоверности представленного заявителем доказательства и, как следствие признания его недопустимым.
Доводы истца о том, что в названном платежном поручении не указано в рамках какого дела имело место оплата, суд признает несостоятельными, так как доказательств того, что оплата произведена по иному делу истцом суду не представлено.
Доводы истца о том, что стоимость судебной экспертизы завышена, несостоятельны, как видно из материалов дела, стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными, экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда и были возложены на ответчика и, соответственно, подлежали оплате им. То обстоятельство, что <данные изъяты> Шлыков А.А. оплатил их напрямую экспертному учреждению не ставит под сомнение ее выводы, которые были оценены судом наряду с другими доказательствами.
Позиция Андреевой Е.А. об отсутствии в материалах дела соглашения адвоката и доверителя, приходного кассового ордера, кассовой книги и журнала регистрации ордеров, а также отсутствия в предоставленной квитанции номера приходного кассового ордера не свидетельствуют о недоказанности понесенных заявителем судебных расходов, учитывая наличие в деле соглашения на оказание правовой помощи от ДД.ММ.ГГГГ, а также иных реквизитов платежных документов, позволяющих идентифицировать их, как относящихся к данному делу, а именно: суммы (30 000 руб.), данных плательщика и получателя платежей.
Доводы частной жалобы о тяжелом материальном положении истца не являются основанием для отказа во взыскании с неё судебных расходов, как со стороны, исковые требования которой удовлетворены частично, инициировавшей настоящий спор, в связи с которым, И.П. Шлыков <данные изъяты>. был вынужден нести расходы по оказанию ему юридической помощи.
При таких обстоятельствах, определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению <данные изъяты>. Шлыкова О.А. о взыскании судебных расходов подлежит изменению, а частная жалоба Андреевой Е.В. частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь 327-329, 334 ГПК РФ, определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> Морозова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Индивидуального предпринимателя Шлыкова О. А. о взыскании судебных расходов - изменить.
Взыскать с Андреевой Е. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу <данные изъяты> Шлыкова О. А. (<данные изъяты>) судебные расходы на представителя в сумме 12450 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 10225 руб.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.