АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Ижболдиной Т.П., при секретаре Сороквашиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 05 февраля 2026 года частную жалобу представителя истца Юшковой Е. Д. – Стецко К. А. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Юшковой Е. Д. к Салиякян Турдалиевне С. о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Юшкова Е.Д. обратилась к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с исковым заявлением к Салиякян Турдалиевне С. о взыскании неосновательного обогащения.
Определением мирового судьи от 01.09.2025г. исковое заявление Юшковой Е.Д. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения выявленных недостатков до 19.09.2025г. Заявителю необходимо было указать фамилию ответчика, место его жительства.
Определением мирового судьи от 29.09.2025г. исковое заявление Юшковой Е. Д. к Салиякян Турдалиевне С. о взыскании неосновательного обогащения возвращено, в связи с неустранением недостатков.
На указанное определение представителем истца подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что ввиду того, что денежные средства перечислялись неизвестному лицу и паспортные данные ответчика известны лишь фрагментально, истец в порядке ст. 57 ГПК РФ ходатайствовал о содействии в сборе доказательств и просила сделать запросы на ответчика. Считает, что оснований для оставления искового заявления без движения не было.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи без извещения сторон.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что оставляя без движения исковое заявление Юшковой Е.Д., мировой судья в определении от 01.09.2025г. указал на необходимость указания в исковом заявлении сведений об ответчике, предусмотренные ст. 131 ГПК РФ, поскольку в иске не указана фамилия ответчика, место его жительства, ни один из идентификаторов.
Во исполнение указанного определения 08.09.2025г. истцом в суд представлено заявление об оказании содействия в сборе доказательств, содержащее в себе просьбу сделать запросы на паспортные данные ответчика в МВД РФ, в ПАО Мегафон, в ПАО «Сбербанк».
Аналогичное ходатайство было заявлено в исковом заявлении.
Однако, возвращая указанное исковое заявление определением от 29.09.2025г., мировой судья пришел к выводу, что истцом не устранены его недостатки, поскольку не указаны данные ответчика, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вместе с тем, с выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
Требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления и приложений к нему, перечислены в статьях 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения об ответчике: для гражданина - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер. В случае, если истцу неизвестны дата и место рождения ответчика, один из идентификаторов ответчика, об этом указывается в исковом заявлении и такая информация по запросу суда предоставляется органами Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, и (или) налоговыми органами, и (или) органами внутренних дел.
В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1).
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (часть 2).
Если указанные в части первой названной статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 указанного кодекса (часть 3).
Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Положения статьи 46 Конституции Российской Федерации предопределяют, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда исследовать по существу фактические обстоятельства и недопустимость установления лишь формальных условий применения нормы. Иное означало бы формальный подход к разрешению вопроса, по поводу которого заинтересованное лицо обратилось в суд, что приводило бы к нарушению права на судебную защиту.
Таким образом, судья, посчитав, что истцом нарушены требования к содержанию искового заявления, должен принять в пределах своей компетенции не формальное судебное постановление, не отвечающее целям эффективного судопроизводства, а разрешить вопрос исходя из недопустимости установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию.
В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 о том, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Согласно статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца либо не содержат иных необходимых данных, вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (ч. 1 ст. 57, п. 9 ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец обосновал невозможность получить самостоятельно сведений об ответчике, о чем заявил ходатайство о содействии в сборе доказательств, просил суд направить соответствующий запрос в МВД РФ, ПАО Мегафон, ПАО Сбербанк.
Однако приведенные истцом доводы были оставлены мировым судьей без внимания.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание изложенные выше положения законодательства у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для оставления искового заявления Юшковой Е.Д. без движения и для последующего его возвращения.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
На основании изложенного, определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
При новом рассмотрении вопроса о принятии иска суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и фактическими обстоятельствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Юшковой Е. Д. к Салиякян Турдалиевне С. о взыскании неосновательного обогащения, материал направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> со стадии принятия иска к производству суда.
Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Т.П. Ижболдина