ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 февраля 2026 г. <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Воронович О.А., рассмотрев частную жалобу ИП Инюшина К.А. на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ИП Инюшиным К.А. подана частная жалоба на определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебного района <адрес> отменен.
В частной жалобе ИП Инюшин К.А. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения. Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, предусматривающей обжалование определения об отмене судебного приказа, на что прямо указано в абзаце 3 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Вместе с тем, положения закона и акты его официального толкования основаны на том, что для отмены судебного приказа достаточно лишь возражений должника относительно исполнения судебного приказа, а потому они применимы к ситуациям, когда такие возражения поданы в предусмотренный для этого срок.
В случае же, если эти возражения поданы за пределами установленного срока, то должник обязан обосновать и представить документы, подтверждающие уважительность причин, существовавших в период срока на представление возражений, и направление их должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств; на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (пункты 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от ДД.ММ.ГГГГ).
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и акты его официального толкования не предусматривают вынесения определения о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, вместе с тем, они обязывают мирового судью указать основания для принятия возражений, поданных за пределами установленного срока, и причины, признанные судьей уважительными, а потому в таких ситуациях, по существу, применяются положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 5 которой определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано.
Указанная позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 53-П "По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Х.".
В этой связи, с учетом приведенного толкования и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения норм гражданского процессуального законодательства определение об отмене судебного приказа, основанное на принятии возражений относительно его исполнения, поданных за пределами установленного срока, подлежит обжалованию в части выводов о наличии уважительных причин для восстановления срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 32 - 34 вышеназванного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 62 следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.
Из материалов приказного производства следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с Куничева П. И. задолженности по договору № в размере 134879,62 руб., расходов по оплате госпошлины – 2523 руб.
Копия судебного приказа была направлена Куничеву П.И.
ДД.ММ.ГГГГ Куничев П.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.
Судебный приказ получен должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в справочном листе.
Возражения относительно исполнения данного судебного приказа поданы Куничевым П.И. ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока.
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебного района <адрес>, при рассмотрении указанного заявления пришел к выводу, что сведения в получении им копии судебного приказа, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником пропущен по уважительной причине.
Исполнение судебного приказа путем списания с расчетного счета должника денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что Куничев П.И. знал о наличии судебного приказа.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные Куничевым П.И. обстоятельства подтверждают доводы возражений должника о неполучении по независящим от него обстоятельствам судебного приказа и невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
Поскольку должник не получил копию судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, в установленный законом срок не имел возможности представить возражения относительно исполнения судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то следует оставить без изменения частную жалобу ИП Инюшина К. А. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебного района <адрес> об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, частную жалобу ИП Инюшина К. А. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Воронович