АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 марта 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «УК Любимый город» Молчанова Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аскеровой Н. В. к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Аскерова Н. В. обратилась к мировому судье с иском к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей. Просила с учетом увеличения исковых требований взыскать с ООО «УК Любимый город» пользу истца сумму понесенных убытков, причиненных заливом в размере 95 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ По ДД.ММ.ГГГГ В размере 2 678,77 руб., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., почтовые расходы в сумме 739,63 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ В квартире, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес> произошла протечка воды с кровли дома в «гардеробную» истца, причинив ущерб имуществу истца. Ответчик является управляющей организацией дома истца. Стоимость гардеробной в ДД.ММ.ГГГГ г. составляла 702 000 руб. Для осмотра и оценки ущерба истец обратилась в ООО «Экспертная группа «ОТК». Согласно заключению специалиста величина материального ущерба в результате порчи имущества составляет 38616 руб. После направлении претензии ответчиком была возмещена сумма в размере 30 000 руб. Истец считает данную сумму недостаточной для возмещения причиненного ущерба, представил суду договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Согласно которому в срочном порядке проведены работы в соответствии с заключением эксперта, стоимость которых составила 125 000 руб. В связи, с чем истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумму 125 000 – 30 000 = 95 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, в учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан ущерб от затопления в сумме 95 000 руб., штраф в сумме 47500 руб., почтовые расходы в сумме 719,36 руб., а также государственная пошлина в сумме 4000 руб.
С вынесенным решением суда не согласилось ООО «УК Любимый город», его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения. В обоснование указано, что изначально истец в претензии заявляла о размере ущерба в сумме 38616,10 руб., а также просила взыскать стоимость экспертизы в размере 6 000 руб. Ответчиком была произведена выплата в сумме 30 000 руб. (включая 18 000 руб. стоимость ущерба, 6 000 руб. заключение специалиста и компенсация морального вреда). Не согласившись с выплаченным размером ущерба истец обратилась с требованием возместить ущерб в сумме 20616 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и почтовых расходов. В процессе рассмотрения дела у сторон возник спор в отношении размера причиненного затоплением ущерба. Определением мирового судьи была назначена судебная экспертиза, истец обязан был предоставить доступ в помещение, где располагался поврежденный шкаф. Игнорируя определение суда, истец дважды уклонился от предоставления шкафа на осмотр эксперту, в связи с чем, экспертизу проводили по материалам дела, согласно заключению эксперта размер ущерба составил 11 000 руб. После проведенной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был представлен в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ Предметом которого является выполнение ремонтных работ по восстановлению строенного шкафа в помещении гардеробной, по адресу: <адрес>, в результате затопления, на сумму 125000 руб., заключенного между представителем Аскеровой Н.В. – Аскеровым Р.А. и исполнителем Шульгиным М.А., а также чеки об оплате от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и 45000 руб., что послужило основанием для увеличения исковых требований о взыскании ущерба до размера 95 000 руб. Однако суду для правильно разрешения спора необходимо было установить размер вреда, причиненного повреждением имуществу, для чего была назначена судебная стоимость – техническая экспертиза. Судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения встроенного шкафа (гардеробной) в квартире по <адрес> в состояние, в котором он находился до затопления, на дату затопления, с учетом округления, составляет 11 000 руб. Выводы данной экспертизы судом приняты и сторонами не опровергнуты. Делая вывод о том, что стоимость восстановления имущества в сумме 125000 руб., подтверждена договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья не учел, что данный договор заключался по соглашению сторон, в то время как объем ответственности виновного лица определен законом. Поскольку судебной экспертизой установлено, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения гардеробной в квартире по <адрес> в состояние, в котором он находился до затопления ДД.ММ.ГГГГ, на дату затопления, с учетом округления составляет 11 000 руб., то взыскание в пользу истца денежной суммы в размере 125 000 руб. приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Кроме того, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства оплату по договору путем двух переводов третьим лицом Аскеровым Р.С. – Кучерову С.В. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб., поскольку согласно банковской выписке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Аскеровым Р.С. осуществлено переводов Кучерову С.В. на общую сумму 503 000 руб., которые не объяснил ни сам Аскеров Р.А., ни представитель истца. Таким образом, невозможно однозначно утверждать, что спорные переводы были осуществлены именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, мировой судья необоснованно признал установленных факт несения данных расходов истцом. Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт Шилов А.С. мировому судье пояснил, что гардеробная у истца изготовлена из низкокачественных материалов, для установления повреждении от затопления не было необходимости разбирать всю гардеробную, а также не требовалось снятие натяжного потолка. Допрошенный в судебном заседании специалист Евдокимова М.С. суду пояснила, что при проведении ремонтных работ не требуется разбирать правую часть шкафа. Оба эксперт и специалист подтвердили, что ремонт спорного шкафа возможно произвести более легким способом, чем указано в договоре возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ без разбора всей гардеробной, не прибегая к сложным работам по разборке всей левой секции шкафа, а также не прибегая в разборке правой стороны шкафа. Следовательно, вывод мирового судьи о непредставлении ответчиком доказательств того, что Аксерова Н.В. могла уменьшить убытки, но не приняла для этого разумных мер не соответствует обстоятельствам дела.
Аскеровой Н.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых она просит оставить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, жалобу – без удовлетворения, указывая на то, что ответчик не воспользовался своим правом заявления ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения необходимости проведения работ, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ При том, что у истца имеется право выбора способа восстановления нарушенного права и возмещения фактически понесенных расходов. Ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства того, что работы, произведенные третьим лицом Шульгиным М.А,. в какой-то их части и объеме, указанном в договоре от ДД.ММ.ГГГГ не требовались и соответственно стоимость услуг могла быть завышена. Эксперт Шилов А.С. проявил заинтересованность явную заинтересованность в рассмотрении дела, а эксперт Евдокимова М.С. мировому судье пояснила, что ею была проведена досудебная экспертиза по оценке утери товарной стоимости, при опросе ее в судебном заседании определенных ответов о необходимости объема работ и их стоимости дать не смогла.
В судебном заседании представитель ответчика Горбунова Г.А., действующая на основании доверенности, поддержала доводы жалоб, просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать, суду пояснила, что считает необходимым при определении ущерба руководствоваться заключением судебного эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта гардеробной истца составляет 11 000 руб., при этом ответчиком по претензии истца до подачи данного иска мировому судье возмещен ущерб в большей сумме в размере 18 000 руб., а также возмещены расходы на заключение специалиста в размере 6 000 руб. и компенсация морального вреда в сумме 6 000 руб., а всего 30 000 руб.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене с учетом следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аскерова Н.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН.
ООО "УК Любимый город»" является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ через кровлю многоквартирного жилого дома произошло затопление квартиры истца, а именно гардеробной.
Из акта ООО "УК Любимый город»" от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что из-за течи кровли в <адрес> текла вода с потолка в гардеробной из-за чего разбухли полки шкафа (4 штуки).
Истцом суду представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на заказ мебели – гардеробной 2600*1920*2640, заключенный Аскеровым Р.А. с ИП Жолбиным Д.Г. на сумму 702000 руб., а также квитанции об оплате стоимости договора.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Экспертная группа «ОТК» был заключен договор на проведение экспертного исследования.
Согласно заключению эксперта № ООО «Экспертная группа «ОТК»:
При экспертном осмотре первого отделения, встроенного шкафа, расположенного на уровне смежных стеновых конструкций помещения гардеробной: левой и стеновой конструкцией с дверным проемом установлены дефекты:
Наличие потеков на внутренней поверхности крышки первого отделения шкафа в виде пятен желтого оттенка, расположенных на участке площадным размером 15*20 мм на расстоянии 305 мм от левой боковой стенки, сопровождается наличием следов разбухания и коробления крышки до 18 мм по всей длине, при видимом невооруженным глазом участке коробления протяженностью до 90 мм, расположенном на расстоянии 395 мм от левой боковой стенки.
Наличие следов разбухания дол 18 мм и коробления верхней полки на участке линейным размером 220 мм, расположенном на расстоянии 205 мм от левой боковой стенки.
Наличие следов коробления и разбухания до 17 мм второй полки шкафа (верхнее открытое отделение размером 438* 370 мм) на участке линейным размером 190 мм. Расположенном на расстоянии 235 мм от левой боковой стенки.
Наличие следов коробления и разбухания до 17 мм третьей полки (второе и четвертое открытое отделение) на участке линейным размером 460 мм, наиболее выражен дефект на участке протяженностью 110 мм, сопровождается наличием потеков в виде пятен желтого цвета.
Наличие следов коробления фасада среднего выдвижного ящика на участке 20*1 мм, расположенном вдоль ребра торцевой верхней грани на расстоянии 303 мм от левого торца.
Наличие следов коробления фасада нижнего выдвижного ящика по всей длине 685 мм вдоль ребра торцевой верхней грани.
Вышеуказанные повреждения в виде деформации древесностружечных плит: разбухание, отслоение облицовки, коробление, следы потеков на поверхности мебели, их место расположение и внешний вид указывают на принудительное воздействие влагой, что подтверждается актом о затоплении.
Величина материального ущерба, причиненного имуществу, принадлежащему Аскеровой Н.В., расположенному в помещении гардеробной квартиры по адресу: <адрес> в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату осмотра (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 38 616, 10 руб.
Приложив данное заключение специалиста, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ущерб в сумме 38616,10 руб., а также понесенные расходы на оплату услуг специалиста в размере 6 000 руб., приложив реквизиты, данная претензия не была получена ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией повторно, претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ по приложенным истцом реквизитам ответчик произвел выплату в размере 30 000 руб., согласно ответу на претензию истца, ответчик произвел оплату ущерба в сумме 18 000 руб., 6 000 руб. расходы на услуги специалиста, компенсацию морального вреда в сумме 6 000 руб.
Истец не согласившись с выплаченной ответчиком суммы ущерба обратилась к мировому судье с иском.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено ООО «АСТ-экспертиза», истец была обязана предоставить доступ эксперту в жилое помещение по <адрес>.
Поскольку допуск эксперта в жилое помещение для осмотра имущества – встроенного шкафа в гардеробной по адресу: <адрес> не был предоставлен, то ответить на поставленные вопросы эксперту не представилось возможным, о чем составлено заключение эксперта по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ
В ходе рассмотрения дела мировым судьей представителем истца было пояснено, что доступ не будет предоставлен эксперту, т.к. считают материалов дела достаточными для проведения экспертизы, представлены фотографии сделанные специалистом по заключению эксперта № ООО «Экспертная группа «ОТК» (протокол от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 135).
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза по материалам дела.
Согласно заключению эксперта ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №: рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения встроенного шкафа (гардеробной) в квартире по <адрес> в состояние в котором оно находилось до затопления ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления рассчитанная сметным программным комплексом «ГРАНД смета» округленно составляет 11000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом представлен договор возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ заключенный Аскеровой Н.В. с Шульгиным М.А..
Согласно п. 1 договора исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: выполнить ремонтно-восстановительные работы, необходимые для ликвидации выявленных повреждений встроенного шкафа помещения гардеробной по адресу: <адрес>, в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в срочном порядке провести все работы согласно заключения эксперта ОТК № от ДД.ММ.ГГГГ. Включая все требующиеся фактические работы по ликвидации последствий данного за топления, не учтенные в заключении эксперта ОТК № от ДД.ММ.ГГГГ., такие как : сложные работы по разборке всей левой секции шкафа шириной в 53,5 см, длиной от стенки до стенки, высотой под потолок, в узком пространстве в 81,5 см промеж левой и правой секции шкафов, требующейся для замены поврежденных деталей, с производством демонтажа приклеенного промеж шкафов зеркала с условием установки нового такого же зеркала, с условием, что в процессе разборки шкафа никак не представляется возможным сохранить все детали шкафа исполнитель берет на себя риск по их расходам. В силу п. 2 договора полная стоимость оказываемых услуг составляет 125 000 руб.
Также суду представлена копия акт приема – передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ
В качестве оплаты услуг по договору представлены чеки по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб., 45 000 руб.
Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности кровли дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с договором, заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме, должен был обеспечить ответчик.
Удовлетворяя частично исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, разъяснениями, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин протечек кровли дома, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма)..
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются крыши.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Частью 1.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В силу п. 7 указанного Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Определяя размер ущерба как 125 000 рублей, мировой судья исходил из стоимости представленного истцом договора возмездного оказания услуг между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ Однако мировой судья в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ не привел мотивов, по которым он фактически отклонил заключение эксперта.
Между тем мировой судья, разрешая требования о возмещении убытков, не учел следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 этой же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
На основании п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено п. 5 ст. 393 ГК РФ, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Из приведенных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что размер расходов, которые потерпевшему предстоит произвести для восстановления нарушенного права, подлежит определению, оценке, в том числе расчетным путем, сравнительным и иными методами. Фактически понесенные расходы нет нужды рассчитывать, они должны быть подтверждены документально. Если размер фактически понесенных расходов явно завышен или занижен, то в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из представленного истцом договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен для произведенных сложных работ по разборке всей левой секции шкафа шириной в 53,5 см, длиной от стенки до стенки, высотой под потолок, в узком пространстве в 81,5 см промеж левой и правой секции шкафов, требующейся для замены поврежденных деталей, с производством демонтажа приклеенного промеж шкафов зеркала с условием установки нового такого же зеркала. Однако при рассмотрении дела мировым судьей был допрошен в судебном заседании эксперт Шилов А.С., который суду пояснил, что для устранения повреждений, вызванных затоплением от ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости производить сложные работы, разбирать всю левую и правую часть шкафа, поскольку повреждения незначительные. Также допрошенный в судебном заседании специалист ООО «Экспертной группы «ОТК» Евдокимова М.С. суду пояснила, что необходимости разбора всего шкафа левой части и правой части шкафа нет. Кроме того, в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств необходимости проведения следующего вида работ- демонтажа приклеенного промеж шкафов зеркала с условием установки нового такого же зеркала, что предусмотрено условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (на необходимость произведения данного вида работ не было указано ни в заключении специалиста ни в заключении судебного эксперта). Пояснения данные экспертом в судебном заседании согласуются с его письменными пояснениями, согласно которым локальный расчет является верным. Повреждения указанные на фотографиях, предоставленных эксперту, являются незначительными в общей массе конструктивного элемента всего встроенного шкафа.
Таким образом, представителем ответчика в судебном заседании было доказано и из обстоятельств дела следовало с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Учитывая, что истец уклонилась от допуска эксперта в жилое помещение для определения размера убытков, не представила по запросу суда доказательства фактически произведенных работ (их виды, объем и стоимость материалов) по договору между физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. суд принимает в качестве допустимого достоверного доказательства иного более разумного и распространенного в обороте способа устранений повреждений гардеробной истца, причиненных затоплением от ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертизы ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №, поскольку из этого заключения и объяснений эксперта Шилова А.С. в судебном заседании следует, что полки в гардеробной были выполнены из недорогого материала и для устранения повреждений не требовались значительные затраты, отсутствовала необходимость разбора всего встроенного шкафа (гардеробной) для устранения выявленных повреждений, а также отсутствовала необходимость демонтажа натяжного потолка, таким образом суд не находит оснований не доверять судебной экспертизе ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» №, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства размера убытков, причиненных истцу затоплением ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 000 руб.
Представленное истцом заключение эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд оценивает критически, поскольку данное заключение носит исключительно частное мнение конкретного специалиста, к которому обратился истец, данное заключение специалиста не обладает принципами объективности и беспристрастности, и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу. Специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в отличие от судебного эксперта, который проводил судебную экспертизу. Кроме того, согласно пояснениям специалиста Евдокимовой М.С. данным в судебном заседании при расчете величины материально ущерба специалист исходил из документов о стоимости гардеробной, представленных истцом, а не из рыночной стоимости.
Учитывая, что размер убытков причиненных истцу затоплением ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 руб., а ответчик до подачи иска Аскеровой Н.В. в суд ДД.ММ.ГГГГ возместил истцу стоимость ущерба в сумме 18000 руб., а также стоимость услуг специалиста в сумме 6000 руб. и моральный вред в сумме 6000 руб., что не оспаривалось сторонами, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Аскеровой Н. В. к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей – отменить, принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Аскеровой Н. В. к ООО «УК Любимый город» о защите прав потребителей – отказать в полном объеме.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Будасова Е.Ю.