АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е. Ю., при секретаре Суздаленко Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
26 февраля 2026 года частную жалобу Ткаченко А. С. на определение и.о.мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Ткаченко А. С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Ткаченко А.С. обратился с иском к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
Определением и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ возвращено исковое заявление Ткаченко А. С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей по причине того, что исковое заявление не подсудно данному суду.
Ткаченко А.С., не согласившись с вынесенным определением обратился с частной жалобой в которой просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления.
Мотивирует тем, что определением от ДД.ММ.ГГГГ. суд вернул его исковое заявление, мотивировав тем, что заявленые требования неподсудны мировому судье – о принятии отказа от исполнения договора. С определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области не согласен ввиду следующего: в исковом заявлении истцом была указана цена иска 99970 руб., требования о принятии отказа от исполнения договора, напрямую вытекают из требования взыскании стоимости некачественного товара, которое составляет 65970 руб. Поскольку исковые требования не связаны с истребование имущества, предусмотренных законом оснований для самостоятельного определения цены иска у суда не было. Кроме того, по смыслу действующего законодательства цена иска состоит из всей взыскиваемой суммы, которая включает в себя штрафные санкции, а не из отдельных ее частей. Сумма неустойки была указана в расчете исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В силу п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ: мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Ткаченко А.С., мировой судья, исходил из того, что требование истца о принятии отказа от исполнения договора является неимущественным, в связи с чем, не относится к подсудности мировых судей, что является основанием в соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ для возвращения искового заявления.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и соответствуют нормам процессуального права.
В данном случае требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от 06.07.2024г. является неимущественным самостоятельным требованием, в связи с чем, данное требование не относится к подсудности мирового судьи.
Согласно ч.3 ст.23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде. В этом случае, если подсудность дела изменилась в ходе его рассмотрения у мирового судьи, мировой судья выносит определение о передаче дела в районный суд и передает дело на рассмотрение в районный суд.
Таким образом, с данным исковым заявлением заявителю следует обратиться районный суд.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно в соответствии с п.2 ч. 1 ст.135 ГПК РФ возвратил исковое заявление Ткаченко А. С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Ткаченко А. С. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение и.о.мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ. о возврате искового заявления Ткаченко А. С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко А. С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Е.Ю. Будасова