АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 16 февраля 2026 года частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания» «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании Мирошниченко Д. П. задолженности по соглашению о кредитовании,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Редут» обратилось с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Требования мотивированы тем, что судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко Д.П. в пользу в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 101419,94 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614,17 рублей. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».
Судебное постановление исполнено должником в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, длительное неисполнение должником судебного акта привело к обесцениванию взысканной денежной суммы вследствие инфляции, в связи с чем, возникли основания для индексации указанной суммы.
ООО «ПКО «Редут» просило взыскать с Мирошниченко Д.П. индексацию в размере 28238,52 рублей, а также судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 86,40 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко Д.П. в пользу ООО «ПКО «Редут» взыскана индексация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888,45 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе ООО «ПКО «Редут» ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований заявителя в полном объеме, о взыскании с должника в пользу ООО «ПКО «Редут» судебных расходов за оказание юридических услуг в апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ (в редакции, действующей на дату апелляционного рассмотрения дела), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
На этом основании, судом апелляционной инстанции рассмотрена частная жалоба на определение мирового судьи без извещения сторон и без проведения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.
Как установлено судом первой инстанции, судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Мирошниченко Д.П. в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 101416,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1614,17 руб.
Данный судебный приказ не отменялся, направлен в адрес взыскателя.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство взыскателя с АО «Альфа-Банк» на ООО «ПКО «Редут».
Судебный приказ исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ.
С заявлением об индексации присужденных денежных сумм заявитель в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая требования заявителя о взыскании присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что годичный срок для обращения в суд с заявлением об индексации, согласно п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), не истек для платежа, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в размере 1579,90 руб. (предшествующий платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ), поскольку заявление об индексации присужденных сумм принято отделением почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок для подачи заявления считается с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании с Мирошниченко Д.П. в пользу ООО «ПКО «Редут» индексации присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ сумм в размере 888,45 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
В связи с этим в постановлении N 31-П Конституционный Суд РФ признал статью 183 АПК РФ не соответствующей Конституции РФ, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1) в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 Гражданского кодекса РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
При этом Конституционный Суд РФ постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления N 31-П, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Указанная правовая позиция распространяется и на случаи рассмотрения заявлений об индексации присужденных денежных сумм в рамках гражданского процессуального законодательства, что отражено в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Доводы жалобы о неверном расчете суммы индексации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.
Субъективное толкование ООО «ПКО «Редут» норм права не свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции правильно примененным нормам процессуального права в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ и не может служить в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, поскольку оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «ПКО «Редут» не установлено, следовательно, ходатайство о возмещении судебных расходов, понесенных ООО «ПКО «Редут» при подаче частной жалобы, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская компания «Редут» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд в течение трех месяцев со дня вынесения определения, в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Судья И.В. Шабалина