АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 февраля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Горячухи И. А. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «С-Порт» к Горячухе И. А. о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «С-Порт» обратилось в суд с иском к Горячухе И.А. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, ссылаясь на следующее, на основании решения общего собрания собственниками помещений многоквартирного <адрес> принято решение о заключении договора №<данные изъяты> на обслуживание, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома с ООО «С-Порт». Горячуха И.А. являясь собственником <адрес> ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению денежных средств на содержание и текущий ремонт общедомового имущества в многоквартирном доме, что нарушает права иных собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу. Согласно расчету взыскиваемой суммы задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома перед истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 256,94 руб., пени в сумме 1693,84 руб. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. С учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Горячухи И.А. задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию и ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 634,26 руб., пени в размере 3 613,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Горячухи И.А. в пользу ООО «С-Порт» взыскана задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 634,26 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 32 634,26 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исправлена описка в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в резолютивную часть решения суда внесены исправления: «взыскать с Горячухи И.А. в пользу ООО «С-Порт» задолженность по оплате услуг по обслуживанию, содержанию ремонту многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 417,68 руб., пени в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 21 417,68 руб.
В апелляционной жалобе Горячуха И.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное по тем основаниям, что суд не исследовал доказательства, так, в приложениях к уточнённым исковым требованиям заявлены расчеты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако данные расчеты ответчику не направлялись, также они отсутствуют в материалах дела. Мировой судья <данные изъяты> несмотря на заявления ответчика о проживании в другом регионе не направила в ее адрес уточненный расчет, не обеспечила возможности ознакомиться с ними, чем нарушила ее права, предусмотренные ст.12 и 35 ГПК РФ, а также принципы равноправия и состязательности сторон. Не установила, каким образом был рассчитан долг, не сравнила суммы требований истца с предоставленными ответчиком квитанциями, суд не дал правовой оценки несоразмерности заявленных требований, так при первоначальном обращении истец указывал задолженность за более длительный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 950,79 руб., при перерасчете за меньший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма долга оказалась больше - 26 634,26 руб., суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, суд не направил ответчику документы, не предоставила возможности ознакомится с уточненным исковым заявлением, не истребовала доказательства у истца ООО «С-ПОРТ». В дополнение к апелляционной жалобе, Горячуха И.А. ссылается на то, что в мотивировочной части решения не указано из каких конкретно начислений и за какие периоды сложилась взыскиваемая сумма. В мотивировочной и резолютивной частях решения суда имеются противоречия, так в мотивированной части решения указана сумма задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 417,68 руб., в резолютивной части указана сумма задолженности по содержанию и ремонту многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 634,26 руб., суд не правомерно применил ст.200 ГПК РФ, исправив описку в резолютивной части решения изменив размер взысканной задолженности с 26 634,26 руб. на 15 417,68 руб. Полагает, что изменение размера взыскания не может рассматриваться как техническая ошибка, либо описка, что свидетельствует о пересмотре выводов суда по существу без соблюдения предусмотренной законом процессуальной процедуры. Таким образом, суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального прав. Также судом неверно определен размер обязательств при долевой собственности, не учтены квитанции об оплате коммунальных услуг за периоды с <данные изъяты> годы включительно, в том числе за <данные изъяты> год в сумме 10448,04 руб., судом дана формальная оценка доводов о сроке обращения истца в суд после отмены судебного приказа.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «С-Порт», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.
Ответчик Горячуха И.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась.
Сведения о времени и месте рассмотрения дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки стороны суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения.
Согласно части 1 статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с частью 3 статьи 30, статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе) (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).
Правительство Российской Федерации во исполнение полномочий, возложенных на него ч. 3 ст. 39 ч. 1.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением от 13.08.2006 года №491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливающие, в частности, порядок определения состава общего имущества в многоквартирном доме и исчисления размера расходов на его содержание, а постановлением от 03.04.2013 года №290 Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и минимальный перечень таких услуг и работ.
Конкретная форма участия собственников помещений в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме зависит от способа управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (пункт 4 части 2 статьи 44, части 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты; границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 156, часть 1 статьи 158 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).
Согласно ч.1,3 ст.159 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «С-Порт» и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (протокол общего собрания № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ), заключен договор управления многоквартирным домом - на обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №<данные изъяты>.
В соответствии с договором ООО «С-Порт» осуществляет содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.
Также из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Горячуха И.А. и Горячуха Н.Ю. являлись долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, Циолковского, <адрес>, по <данные изъяты> доли каждый, с ДД.ММ.ГГГГ единоличным собственником квартиры является Горячуха И.А., что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что оплата за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме собственником Горячухой И.А. своевременно и в должном размере не вносилась, что привело к образованию задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 417,68 руб.
Как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе ответчик не оспаривала факт невнесения оплаты за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за указанный период, выражала несогласие с суммой задолженности.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО «С-Порт» суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что на ответчика как собственника ? доли в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ единоличного собственника жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, законом возложена обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, и установив факт осуществления истцом в спорный период функций управляющей организации МКД, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности.
Суд соглашается с выводом суда первой инстанции.
При определении обстоятельств по делу судом установлено, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие образование в спорный период времени у ответчика задолженности по оплате за содержание жилья.
Представленный стороной истца расчет задолженности содержит все необходимые данные и параметры для проверки его соответствия действительности. В расчете указаны периоды задолженности, сумма ежемесячного платежа.
Расчет задолженности по оплате коммунальных платежей проверен и признан арифметически верным.
Вопреки доводам жалобы, истцом учтены сведения об оплате коммунальных услуг, согласно представленным ответчикам чекам.
Так, как следует из решения суда и расчета, представленного истцом задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы рассчитана исходя из размера ? доли в праве собственности, а за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, как с единоличного собственника с учетом внесенных оплат за содержание и текущий ремонт: 3 482,68 руб. - в <данные изъяты> г., 3 000 руб. в <данные изъяты> г., 3 000 руб. в <данные изъяты> г., 3 000 руб. - в <данные изъяты> года, 3 000 руб. - <данные изъяты> г. 2 000 руб. - <данные изъяты> г., 2 000 руб. - в <данные изъяты>, составляет: содержание жилья и ремонт жилья 8 794,67 руб., холодное водоснабжение (ОДН) 1 118,02 руб., горячее водоснабжение (ОДН) 3 770,93 руб., водоотведение (ОДН) 532,87 руб., электроэнергия (ОДН) 1 201,38 руб., пеня за содержание и ремонт жилья 3 613,18 руб.
При этом в материалах дела имеется чек об оплате услуг за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 448 руб., как видно из расчета, прилагаемого к первоначальному иску, указанная сумма учтена истцом, в качестве оплаты за содержание и ремонт жилья в <данные изъяты> года – в размере 870,66 руб., в <данные изъяты> года в размере 870,66 руб., в <данные изъяты> года в размере 870,66 руб., в <данные изъяты> года в размере 870,67 руб., в <данные изъяты> года в размере 870,66 руб., <данные изъяты> года в размере 870,67 руб., остаток переплаты в сумме 5217,76 руб. распределен в погашение задолженности за <данные изъяты> года, в том числе: установка ОДП 3185,47 руб., холодное водоснабжение (ОДН) 288,46 руб., горячее водоснабжение ОДН 1000,43 руб., водоотведение ОДН 33,24 руб., электроэнергия ОДН 1716,63 руб., при этом остаток суммы задолженности за <данные изъяты> года составил 1306,47 руб.
Неотражение в решении суда поступившей от ответчика суммы согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 448 руб. обусловлено тем, что истец от взыскания за период с января по июнь 2022 года включительно, в связи с пропуском срока исковой давности отказался.
В этой связи доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют расчеты, следовательно, судом не исследовались доказательства, не указан период взыскания, а также неверно определен размер обязательств при долевой собственности признаются судом несостоятельными. При этом тяжёлое материальное положение не освобождает собственника жилого помещения в силу ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации нести бремя содержания своего имущества.
Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. №497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", неустойка период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не подлежала начислению. Вместе с тем, при вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил сумму пени с 3613.18 руб. до 2000 руб.
Истец, в связи с поданным ходатайством ответчика о применении срока исковой давности уточнил свои требования и просил взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, учитывая, что ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, руководствуясь положениями ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суд РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуги жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учетом того, что истец обращался за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте), пришел к выводу, что истец обратился в суд с уточненными требованиями о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах срока исковой давности, в связи с чем судом определена к взысканию задолженность в размере 15 417,68 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что суд формально произвел оценку доводов о сроке обращения истца в суд после отмены судебного приказа подлежат отклонению, как несостоятельные.
Доводы ответчика о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, ввиду не ознакомления с уточненным исковым заявлением, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела содержится сопроводительное письмо о направлении секретарем судебного заседания, уточненного искового заявления в адрес ответчика по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, <данные изъяты> - <данные изъяты>, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).
Кроме того, ООО «С-Порт» направляло в адрес ответчика Горячухи И.А. уточнённое исковое заявление по адресу регистрации, что подтверждено квитанцией № АО «Почты России» от ДД.ММ.ГГГГ РПО №.
То обстоятельство, что истец не направил ответчику заявление об уточнении исковых требований по месту фактического проживания, основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку данное обстоятельство не привело к вынесению неправильного судебного решения.
Ссылка ответчика Горячухи И.А., что она проживает в другом регионе, в связи с чем, имела трудности с посещением судебного участка, а мировой судья не направила в ее адрес расчеты суд отклоняет, так как, ст. 48 ГПК РФ допускает возможность вести свои дела через представителей, то есть истец не лишена была возможности направить в суд своего представителя для ознакомления с материалами гражданского дела.
При этом Горячухой И.А. было направлено в суд ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности к спорным правоотношениям, в связи с чем, истцом было подано уточнённое исковое заявление, то есть ее права не были нарушены.
В указанной связи суд отмечает, что ответчик при рассмотрении дела в процессуальных правах не ограничивалась, в том числе, в предоставлении доказательств в обоснование своей позиции, ознакомлении с материалами дела, заявлении соответствующих ходатайств, а потому каких-либо нарушений прав ответчика судом не допущено.
Доводы ответчика о несоразмерности предъявленных к взысканию сумм, а именно в первоначальном иске за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерно 5 лет) истец просил взыскать 18 950, 79 руб., а при перерасчете за меньший период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (примерно 3 года) просил взыскать 26 634,26 руб., суд отклоняет, поскольку согласно представленным расчетам с <данные изъяты> года изменились тарифы за квадратный метр с 15,41 руб. до 24,74 руб., в связи с чем, сумма предъявленная в уточненном исковом заявлении, несмотря на уменьшение периода взыскания, увеличилась.
Доводы жалобы о наличии противоречий по суммам задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между мотивировочной и резолютивной частях решения от ДД.ММ.ГГГГ и неправомерном применении судом первой инстанции ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исправлении описки, являются необоснованными.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Положения статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению в случае необходимости исправления недостатков судебного решения, выразившихся в допущенных искажениях и неточностях при написании отдельных слов или выражений либо совершении определенных арифметических действий.
Часть 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления, направлена на обеспечение неизменности судебного решения, не препятствует исправлению допущенных в решении суда описок или явных арифметических ошибок в порядке, установленном частью 2 данной статьи, и обжалованию решения суда в случае несогласия с ним лиц, участвующих в деле, и иных лиц, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2019 г. №1022-О).
То есть, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции установив наличие описки в резолютивной части решения, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ по взысканной сумме при правильно установленных обстоятельствах дела, по своей инициативе пришел к мотивированному выводу о необходимости ее устранения путем внесения в резолютивную часть соответствующих исправлений, не изменяющих существо выводов суда об удовлетворении исковых требований, содержащихся в данном решении, что нельзя признать изменением содержания судебного акта.
То обстоятельство, что в решении суда не указано из каких начислений сложилась взыскиваемая сумма основанием для отмены судебного решения явиться не могут, поскольку не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм процессуального законодательства, которые в силу положений п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ привели к вынесению неправильного судебного решения.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу по иску ООО «С-Порт» к Горячухе И. А. о взыскании задолженности- оставить без изменения, апелляционную жалобу Горячухи И. А. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026 года.