АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 марта 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пановой Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Пановой Н.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, между СПАО «Ингосстрах» и Пановой Н.В. заключен договор ОСАГО (<данные изъяты>) транспортного средства «Митсубиси Э. К.», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения водителем Пановой Н.В. Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю «<данные изъяты>, принадлежащему Кольцову Г.И. причинены механические повреждения. Водитель Панова Н.В. в нарушение ПДД РФ скрылась с места ДТП. В связи с чем, Кольцов Г.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» исполняя свои обязательства по договору страхования XXX <данные изъяты> возместило компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 26 700 руб. На основании подп. "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" просил взыскать с Пановой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке регресса сумму в размере 26700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., судебные расходы в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Пановой Н.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое решение, которым требования СПАО «Ингосстрах» к Пановой Н.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 26700 руб., взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере 4 000 руб., судебных расходов в размере 5 000 руб. удовлетворить в полном объеме. Считает решение незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Закон не связывает право регрессного требования с умыслом причинившего вред лица, не предусматривает в качестве обязательного условия привлечение лица, виновного в ДТП, к административной или иной ответственности. При заявлении в качестве основания регрессного требования обстоятельств сокрытия с места ДТП, суду первой инстанции следовало принять во внимание все доказательства, связанные с такими обстоятельствами, поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование, если причинившее вред лицо скрылось с места ДТП, то есть пыталось уйти от ответственности и установления обстоятельств происшествия, намеренно не выполнило требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД. Наличие умысла на оставление места ДТП является обязательным элементом состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП, и не является обязательным элементом для возникновения права на регрессное требование в соответствии с подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Закона ОСАГО. Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований неправомерен. Несмотря на то, что водитель Панова Н.В. к административной ответственности за оставление места ДТП не привлекалась, сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении правил ПДД и причинении механических повреждений имуществу потерпевшего. При таких обстоятельствах, обстоятельства ДТП и вина водителя транспортного средства «Митсубиси Э. К.», государственный регистрационный знак К 555 РК 42 Пановой Н.В. в причинении ущерба автомобилю «<данные изъяты>, подтверждены материалами дела. Размер ущерба и сумма выплаченного страхового возмещения пострадавшему установлены экспертным заключением и не оспорены.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Панова Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Представитель истца - СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещённый о времени месте рассмотрении дела в суд не явился.
Суд апелляционной инстанции, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> водитель Панова Н.В., управляя автомобилем «Митсубиси Э. К.» <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением Кольцова Г.И.
В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты> были причинены механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Пановой Н.В. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», <данные изъяты> Автогражданская ответственность Кольцова А.Г. застрахована в АО «АльфаСтрахование», <данные изъяты>.
Кольцов Г.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю исполняя свои обязанности по договору страхования <данные изъяты> возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в размере 26700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1064, 1081, 965 ГК РФ, подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что Панова Н.В. не скрылась с места ДТП, а не осознавала факт своего участия в ДТП, при этом по факту ДТП Панова Н.В. не признана виновной в оставлении места ДТП, доказательств умышленного оставления места Пановой Н.В. ДТП истцом не представлено, а потому отсутствуют основания для взыскания с неё возмещения вреда в порядке регресса.
Суд соглашается с выводами суда, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм, регулирующих спорные правоотношения.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.
Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.
В случае, предусмотренном подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", когда причинитель вреда скрылся с места ДТП, страховая компания имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.
Из приведенных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию помимо вышеперечисленных оснований деликтной ответственности является также виновное и осознанное поведение лица, причинившего вред, - необходимо доказать, что оно скрылось (осознанно и противоправно покинуло) с места ДТП
Между тем в рассматриваемом случае судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Пановой Н.В., выразившихся в уклонении от ответственности или нарушении ею правил дорожного движения в виде намеренного оставления места дорожно-транспортного происшествия, материалы дела не содержат.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> водитель Панова Н.В., управляя автомобилем «Митсубиси Э. К.» <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 ПДД, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением Кольцова Г.И. После ДТП Панова Н.В. продолжила движение, так как не видела факта своего участия в дорожно-транспортном происшествии.
Инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния) на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием события административного правонарушения), что подтверждается административным материалом. В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении инспектором установлено, что Панова Н.В. после ДТП продолжила движение, так как не видела факта своего участия в ДТП, что подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений. Таким образом, в действиях Пановой Н.В. не усматривается прямого умысла, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. С учетом этого в действиях Пановой Н.В. нарушений Правил дорожного движения, влекущих административную ответственность, не установлено.
Как разъяснено в абзацах 5,7,8,9 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований ПДД РФ, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.
Представленными материалами административного производства подтверждается, что Панова Н.В. после ДТП продолжила движение, так как не видела факта своего участия в ДТП, что подтверждается характером столкновения, незначительностью и локализацией повреждений.
Таким образом, в рассматриваемом случае не нашел подтверждения факт умышленного оставления Пановой Н.В. места ДТП, что исключает взыскание с неё в порядке регресса выплаченного страховщиком страхового возмещения.
При этом суд признает ошибочными доводы апеллянта о том, что закон не связывает право регрессного требования с умыслом причинившего вред лица.
Предусмотренное подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право регрессного требования к лицу, которое скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Само понятие скрыться с места ДТП подразумевает осознанное виновное поведение в виде намеренного оставления места ДТП для ухода от ответственности и затруднения установления обстоятельств ДТП.
Между тем, материалами дела подтверждается, что Панова Н.В. не осознавала факта своего участия в ДТП, продолжила движение. Факт того, что она скрылась с места ДТП не доказан.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оцененным в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом несостоятельными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «Ингосстрах» к Пановой Н. В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,- оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное определение изготовлено 10.03.2026 года.