КОПИЯ
70MS0058-01-2026-001454-71
№ 5-357/2026 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 31 марта 2026 года мировой судья судебного участка № 8 Октябрьского судебного района г. ТомскаКирюхин Н.О., рассмотрев в г. Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Буглака Николая Яковлевича, родившегося <ДАТА2> в с. <АДРЕС> (паспорт <НОМЕР>), зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 7, кв. 26, установил:
Буглак Н.Я. <ДАТА3> около 07 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 3/8 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> <НОМЕР> (далее - ПДД РФ) оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.
В судебном заседании Буглак Н.Я., подтвердив обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения признал.
Потерпевший Балиевич Д.Н., будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие потерпевшей.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с Правилами дорожного движения, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (п. 1.3).
Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия.
В качестве основания для возбуждения в отношении Буглака Н.Я. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении 70 АБ <НОМЕР> от <ДАТА5> указано, что он <ДАТА3> в 07 час. 00 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 3/8 в г. <АДРЕС>, управляя транспортным средством «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, признаки уголовно наказуемого деяния отсутствуют; в качестве объяснений указал «Согласен», замечаний к протоколу нет.
Данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, в присутствии Буглака Н.Я., потерпевшего, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, при его оформлении допущено не было.
Вина Буглака Н.Я. в совершении вмененного ему административного правонарушения, установлена и подтверждается следующими доказательствами:
- схемой административного правонарушения от <ДАТА3>, на которой зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия в районе дома по ул. <АДРЕС>, д. 3/8 в г. <АДРЕС>, а также расположение транспортного средства потерпевшего в момент ДТП и место столкновения;
- рапортом инспектора ДПС по факту ДТП, имевшего место <ДАТА3> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3/8, в результате которого поврежден автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. В ходе розыскных мероприятий установлено, что к ДТП причастен автомобиль «CHEVROLET CRUZE», государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Буглака Н.Я.;
- письменными объяснениями потерпевшего <ФИО1> от <ДАТА3>, согласно которым он <ДАТА3> в 07:20 выйдя на улицу прогреть автомобиль, обнаружил на нем повреждения переднего бампера с левой стороны, нарушителя на месте не было, по камерам видеонаблюдения он увидел, что в 06:59 час. автомобиль «Шевроле Круз» при развороте совершил наезд на его автомобиль, в результате чего на нем сработала автосигнализация, вместе с тем водитель «Шероле» покинул место ДТП;
- письменным объяснением самого Буглака Н.Я. от <ДАТА5> согласно которым, <ДАТА3> в 07:00 час. он действительно управлял автомобилем «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак <НОМЕР> по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3/8, осуществляя маневр разворота заметил, что сработала сигнализация на рядом-стоящем автомобиле, однако, он не придал этому значение, так как подумал, что она сработала, из-за того, что он проехал рядом. Затем ему позвонили из ГАИ, и сообщили о ДТП, при просмотре видеозаписи, он понял, что совершил ДТП;
- сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, карточками учета транспортных средств: «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>; «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE», белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, из которых следует, что владельцем транспортного средства «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» является Балиевич Д.Н., а «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE» - принадлежит Буглаку Н.Я.;
- актами осмотров транспортных средств: автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», серебристо-желтого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР> и автомобиля «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE», белого цвета, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, содержащимися на представленном в материалы дела CD-диске фото-материалами, на которых зафиксированы повреждения автомобилей: «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» - повреждения переднего бампера - нарушение ЛКП в виде потертостей и царапин со снятием ЛКП слева походу движения автомобиля, «ШЕВРОЛЕ KL1JCRUZE» - повреждения в виде потертостей на диске заднего правого колеса.
- протоколом от <ДАТА6> об изъятии вещей и документов - видеозаписи на CD-диске, а также содержанием последней, так, на имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксировано, как автомобиль «Шевроле» белого цвета, осуществляя разворот, совершил столкновение с припаркованным автомобилем серебристого цвета, в результате столкновения на последнем сработала световая сигнализация, после чего автомобиль «Шевроле» продолжив движение покинул место ДТП.
Установленные выше события, безусловно являются ДТП по смыслу абз. 4 ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА7> <НОМЕР> и абз. 13 п. 1.2 ПДД РФ, поскольку произошли в процессе движения транспортного средства и с его участием и при нем повреждены транспортные средства.
Вопреки изложенному в письменных объяснениях доводу Буглака Н.Я. из имеющихся данных об обстоятельствах при которых произошло ДТП, поведения Буглака Н.Я. непосредственно после ДТП следует, что последний, управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшего, был осведомлен о данном столкновении.
Так, из имеющихся данных о характере и локализации повреждений автомобилей, сведений о механизме их образования, обстоятельств при которых произошло ДТП (после столкновения на автомобиле потерпевшего, в том числе сработала световая сигнализация), следует, что Буглак Н.Я. управляя транспортным средством, совершив при этом столкновение с транспортным средством потерпевшего, был осведомлен о данном столкновении. Более того, управляя источником повышенной опасности с должной степенью заботливости и осмотрительности Буглак Н.Я., не мог не заметить факт дорожно-транспортного происшествия. Однако, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии в нарушение ПДД РФ, умышленно покинул место ДТП.
Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что Буглак Н.Я. в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в результате чего совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Признаки уголовно-наказуемого деяния и какие-либо неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Буглака Н.Я., по делу не усматриваются.
Обстоятельств, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, предусмотренное ст. 2.7 КоАП РФ Буглаком Н.Я. не приведено.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения.
Принимая во внимание обстоятельства и характер совершения административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, роль Буглака Н.Я. в его совершении, его личность, а также его поведение непосредственно после ДТП - пытался скрыться, устранившись от ответственности, судья считает, что для достижения, установленных ст. 3.1 КоАП РФ целей административного наказания, ему следует назначить административное наказание в виде административного ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья постановил:
Буглака Николая Яковлевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки с содержанием в СПСЛААП при УМВД России по Томской области. Срок наказания исчислять с 09 часов 00 минут 31 марта 2026 года. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Н.О. Кирюхин
ВЕРНО
Мировой судья Н.О. Кирюхин