АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 апреля 2026 года апелляционную жалобу Пашкевич Е. В. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пашкевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с иском к Пашкевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44878 рублей 22 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Требования мотивированы тем, что между ООО «ХКФ Банк» и Пашкевич Е.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35390 руб., в том числе: 28 000 руб. – сумма к выдаче, 2772 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4618 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту – 49,9 % годовых. Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 35390 руб. на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Денежные средства в размере 28000 руб. выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика. Во исполнение распоряжения заемщика банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 2772 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4618 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету. Все условия предоставления, использования и возврата потребительского кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов и условий договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, ООО «ХКФ Банк» просило взыскать с ответчика Пашкевич Е.В. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44878,22 рублей, из которых: сумма основного долга 28013,28 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 5813,82 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 2946,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 8104,96 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Заочным решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Взыскать с Пашкевич Е. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44878,22 рублей, из которых: сумма основного долга 28013,28 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 5813,82 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 2946,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 8104,96 рублей, а также государственную пошлину в размере 4000 рублей».
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Пашкевич Е.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене принятого по делу заочного решения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пашкевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Пашкевич Е.В. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить заочное решение о взыскании с Пашкевич Е.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что о времени и месте судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не была извещена, дело рассмотрено в ее отсутствие, не знала о судебном разбирательстве. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать. Суд при вынесении определения об отказе в отмене заочного решения сослался на то, что ею был пропущен срок для подачи указанного заявления, то есть отказал в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения по формальным признакам.
В судебном заседании Пашкевич Е.В. и ее представитель Алейников А.В., действующий на основании устного ходатайства, настаивали на доводах апелляционной жалобы, просили отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить заочное решение о взыскании с Пашкевич Е.В. задолженности по кредитному договору.
Представитель истца ООО «Совкомбанк» (правопреемник), надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, ходатайств не представил.
Заслушав заявителя, представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения и заочного решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пашкевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято заочное решение.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно ч. 1 ст. 236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Положениями ст. 242 ГПК РФ предусмотрено, что заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Пашкевич Е.В. в судебном заседании при вынесении заочного решения не присутствовала, о дате досудебной подготовки, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, извещалась по месту регистрации и фактического жительства: <адрес> посредством направления судебных извещений заказной корреспонденцией.
Так, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, судебная повестка на дату судебного заседания (ДД.ММ.ГГГГ) была получена Пашкевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).
Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до судебного заседания, Пашкевич Е.В. была ознакомлена с материалами дела, о чем в справочном листе имеется отметка.
В связи с неявкой ответчика Пашкевич Е.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства, копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ направлена ответчику Пашкевич Е.В. по адресу ее регистрации (<адрес>), и была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Срок для подачи заявления об отмене заочного решения истек ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что копия заочного решения ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.
Также нарочно копия заочного решения была получена ответчиком Пашкевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок ответчиком не было подано заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заочное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы заявления о том, что ответчик не была извещена судом надлежащим образом о судебном заседании, не нашли своего подтверждения, кроме того, опровергаются материалами дела, а именно, ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Е.В. было подано заявление об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 30), а ДД.ММ.ГГГГ ею поданы возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № (л.д. 40), которые были возвращены заявителю, поскольку в производстве мирового судьи находилось исковое заявление ООО «ХКФ Банк» к Пашкевич Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, а не заявление о выдаче судебного приказа, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № были получены Пашкевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).
ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением об ознакомлении с материалами гражданского дела (л.д. 50), согласно справочному листу ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Е.В. была ознакомлена с материалами гражданского дела, о чем имеется соответствующая запись в справочном листе с подписью ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ Пашкевич Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче копии заочного решения и ДД.ММ.ГГГГ копия заочного решения была получена Пашкевич Е.В. повторно.
Судом установлено, что Пашкевич Е.В. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ, судебную повестку получила ДД.ММ.ГГГГ, заблаговременно, и не представила отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, объективно подтверждающих наличие каких-либо уважительных причин, препятствовавших участию в судебном заседании, в том числе заявлению или приобщения к материалам дела ходатайства о пропуске срока исковой давности.
Кроме того, из материалов делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно была знакомлена с материалами гражданского дела.
ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> было принято определение о замене стороны взыскателя с ООО «ХКФ Банк» на ПАО «Совкомбанк».
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г. разъяснено, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Материалами дела подтверждается, что копия заочного решения была получена Пашкевич Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением об отмене заочного решения ответчик обратилась к мировому судье только ДД.ММ.ГГГГ, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено заявителю. Доказательств того, что Пашкевич Е.В. был пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения по уважительной причине, суду не представлено. В свою очередь, материалами дела подтверждается, что Пашкевич Е.В. своевременно была извещена о дате судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ ею была получена своевременно.
Судом приняты достаточные меры для вручения Пашкевич Е.В. судебных извещений и копии заочного решения. Таким образом, поскольку срок на обжалование заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. истек, пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.
Таким образом, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пашкевич Е.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ХКФ Банк» и Пашкевич Е.В. заключили кредитный договор № на сумму 35390 рублей, в том числе: 28 000 руб. – сумма к выдаче, 2772 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4618 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы. Процентная ставка по кредиту определена сторонами кредитного договора в 49,9 % годовых (пункты 1, 1.1, 1.2, 1.3, 2 условий кредитного договора) (л.д.8).
Согласно п.п. 7, 8, 9 кредитного договора сторонами согласовано количество процентных периодов – 18, дата перечисления первого ежемесячно платежа – ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж составляет 2837,57 рублей. Дата каждого ежемесячного платежа указана в графике погашении. Рекомендовано осуществлять платежи за 10 дней до даты оплаты.
ООО «ХКФ Банк» обязательства по предоставлению кредита заемщику Пашкевич Е.В. исполнены, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 35390 рублей на счет заемщика №, открытый в ООО «ХКФ Банк». Согласно выписки о движении денежных средств по счету № денежные средства в размере 28000 руб. выданы Пашкевич Е.В. через кассу офиса банка, что подтверждается распоряжением ответчика, и выпиской по счету. Во исполнение распоряжения ответчика, указанные в заявлениях о страховании, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, а именно: 2772 руб. – для оплаты страхового взноса на личное страхование, 4618 руб. - для оплаты страхового взноса от потери работы, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 14).
Все условия предоставления, использования и возврата заемных денежных средств в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из заявки на открытие банковских счетов, условий договора. С условиями договора заемщик была ознакомлена, о чем проставила свою подпись в указанных документах.
Заемщик систематически допускала нарушение условий кредитного договора, ежемесячные платежи вносила с просрочкой.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> ООО «ХКФ Банк» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании долга по кредитному договору с должника Пашкевич Е.В.
ООО «ХКФ Банк» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГг., подав исковое заявление через организацию почтовой связи, что подтверждено отметкой отделения АО «Почта России» на почтовом конверте (л.д. 27).
Согласно представленному истцом расчету, полностью согласующемуся с выпиской по счету №, задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44878,22 руб., из которых: сумма основного долга 28013,28 руб., сумма процентов за пользование кредитом 5813,82 руб., убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 2946,16 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности 8104,96 руб. (л.д. 12-13).
Разрешая дело, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статей 67 и 234 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашли подтверждение заключение между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащее исполнение ООО «ХКФ Банк» обязательства по предоставлению заемщику Пашкевич Е.В. кредита в размере 35390 рублей, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, а также размер кредитной задолженности, включающей основной долг (кредит) в размере 28013,28 руб., проценты за пользование кредитом 5813,82 рублей, убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования) 2946,16 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности 8104,96 рублей.
В связи с чем, суд первой инстанции принял заочное решение об удовлетворении иска ООО «ХКФ Банк» о взыскании с Пашкевич Е.В. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 44878 рублей 22 копеек, возмещении за счет ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами, получившими в обжалуемом заочном решении надлежащую правовую оценку суда, разрешившего спор с соблюдением норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы Пашкевич Е.В. о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу заочного решения суда, подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска исковой давности, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ движение средств по счету не осуществлялось и доказательства этому ответчиком были получены только ДД.ММ.ГГГГ в виде справки, что является обстоятельством уважительности причин для восстановления срока для обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку в силу императивных положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В данном случае ответчик Пашкевич Е.В. не была лишена возможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, при том, что была надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, воспользовалась своим правом на ознакомление с материалами гражданского дела, в котором имелись документы об условиях кредитного договора, расчет задолженности и выписка о движении денежных средств по счету, содержащая в себе сведения о последней дате погашения задолженности - ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам апеллянта об отсутствии оплат по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку исковые требования предъявлены истцом в рамках кредитного договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ и обязанность заемщика по возврату заемных денежных средств не могла в силу действующего законодательства возникнуть ранее даты заключения договора между сторонами.
Учитывая, что Пашкевич Е.В. была надлежащим образом и заблаговременно извещена о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, было обеспечено право ответчика участвовать в судебном разбирательстве, при этом до принятия решения судом первой инстанции сторона ответчика не заявила о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для разрешения вопроса о применении исковой давности, у суда не имелось.
Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» пунктом 2 статьи 139 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.
Поскольку сторона ответчика в суде первой инстанции не заявила ходатайство о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, у суда апелляционной инстанции также не имеется законных оснований для разрешения вопроса о применении исковой давности при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Доводы апеллянта о том, что Пашкевич Е.В. изначально является слабой стороной по этому делу, а истец действовал в отношении ответчика недобросовестно, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения, доказательств этому стороной ответчика не предоставлено. Сам факт обращения истца за судебной защитой с пропуском срока исковой давности не является злоупотреблением правом, поскольку стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
Обжалуемое решение суда соответствует нормам действующего законодательства, постановлено при верном определении судом юридически значимых обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного заочного решения суда.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ в апелляционную жалобу могут быть включены возражения относительно определений суда, обжалование которых путем подачи частной жалобы не предусмотрено ГПК РФ, а также определений суда, не исключающих возможность дальнейшего движения дела.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о незаконности определения суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда, являются несостоятельными, поскольку в данном случае доказательств уважительности причин нарушения указанного процессуального срока Пашкевич Е.В., суду не представлено.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Пашкевич Е. В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, жалобу Пашкевич Е. В. - без удовлетворения.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Пашкевич Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкевич Е. В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина