ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 февраля 2026 г. <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Воронович О.А., рассмотрев частную жалобу Шлюпкиной С. С.ы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Шлюпкиной С.С. подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм считать не поданной и возвратить заявителю без рассмотрения.
В частной жалобе Шлюпкина С.С. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в полном объеме.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.
Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием соглашается, находит доводы частной жалобы несостоятельными ввиду следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.
Госпошлина при подаче апелляционной жалобы в суд общей юрисдикции уплачивается в размере сумма для физлиц и сумма для организаций (пп. 19 п. 1 ст. 333.19пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины (далее в настоящей главе - плательщики) признаются:
1) организации;
2) физические лица.
Исходя из содержания пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы, частной жалобы, а также при подаче кассационной жалобы на судебный приказ: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей.
Как следует из материалов дела, Шлюпкина С.С. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Шлюпкиной С.С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлена без движения, поскольку к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. Заявителю предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, разъяснено, что при невыполнении указаний суда в установленный срок, частная жалоба будет возвращена заявителю без рассмотрения.
ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкина С.С. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока оставления частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкиной С.С. продлен срок для устранения недостатков частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм до ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку недостатки в установленный срок устранены не были, на основании пункта 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ частная жалоба возвращена лицу, ее подавшему.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей предоставлен достаточный срок для исправления недостатков, в течение которого Шлюпкина С.С. имела реальную возможность оплатить госпошлину и представить в суд соответствующую квитанцию как лично, так и через представителя.
Доводы частной жалобы о том, что мировым судьей не проверен факт того, что заявитель получила Определение от ДД.ММ.ГГГГг. и ей известна дата продления срока оставления заявления без движения, суд находит несостоятельными.
Так, материалами дела подтверждается, что копия определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес, указанный в частной жалобе и ходатайстве о продлении срока, однако заказные письма вернулись в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, материалами дела подтверждается, что судом предпринимались меры к вручению Шлюпкиной С.С. копии определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, однако неполучение процессуального документа связано с действиями самого заявителя.
С учетом вышеизложенного, будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имея возможность получить определение суда, заявитель не воспользовался своим правом.
При изложенных обстоятельствах, определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент апелляционного рассмотрения настоящей частной жалобы, недостатки, указанные в определении суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ Шлюпкиной С.С. не устранены, государственная пошлина не оплачена.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, то следует оставить без изменения частную жалобу Шлюпкиной С. С.ы на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы.
Руководствуясь ст. 334-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы, оставить без изменения, частную жалобу Шлюпкиной С. С.ы без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.А. Воронович