АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максименко Л.Ю., при секретаре Зюзиковой Д.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>
15 мая 2026 года апелляционную жалобу ИП ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО о защите прав потребителей, просит взыскать с ответчика убытки, понесенные на независимую оценку, в размере 5000 руб.; ущерб, причинённый транспортному средству в размере 41149 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, связанные с оказанием юридической консультации 1000 руб., понесенные убытки в размере 3000 руб. связанных с оказанием юридической помощи, а именно ознакомление с документами и составление претензии; расходы, понесенные истцом за составления искового заявления в размере 5000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; неустойку в размере за каждый день до вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; убытки, понесенные на почтовые услуги в размере 531,68 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, а именно на мойке самообслуживания «150 Ваr» автоматические ворота при выезде автомобиля с автомойки, не увидели препятствия и начали закрываться, в результате чего, был причинен имущественный ущерб транспортному средству марки <данные изъяты>, г/н №, данное транспортное средство было под управлением ФИО и принадлежит ей на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ группой разбора ГИБДД по <адрес> была выдана справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием виновности водителя ФИО
ДД.ММ.ГГГГ ФИО написала обращение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <адрес> в городе <адрес> (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) в отношении действий автомойки самообслуживания «150 Ваr» по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ посредством почты России ответчику было отправлено уведомление, в котором она уведомляла, что оценка поврежденного транспортного средства будет проходить ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ была произведена оценка поврежденного транспортного средства №, г/н №. Согласно экспертному заключению ООО «Инвест» № стоимость восстановительного ремонта 41149 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, частично. Взыскано с ИП ФИО в пользу ФИО сумма ущерба в размере 41149 руб., убытки, понесенные истцом за независимую оценку в размере 5000 руб.; неустойка в размере 33330,69 руб.; компенсацию морального вреда в размере 500 руб.; судебные расходы за юридическую консультацию в размере 500 руб., за составление претензии в размере 2500 руб., за составление искового заявления в размере 4000 руб.; почтовые расходы в размере 531,68 руб.; штраф в размере 37489,84 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО отказано.
В апелляционной жалобе ИП ФИО М.В. просил отменить решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 05.10.2023г. как незаконное и необоснованное.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от 13.08.2024г. решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 28.02.2025г. апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от 13.08.2024г. было отменено и направлено дело на новое рассмотрение.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в измененной части принято новое решение: ФИО в удовлетворении требований к ИП ФИО в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано, апелляционная жалоба ИП ФИО – удовлетворена частично. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
Определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от 19.09.2025г. апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от 22.05.2024г. отменено в той части, в которой им изменено (отменено) решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.10.2023г. – в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО – без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда обшей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от 05.10.2023г. в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на уплату государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве являются требования истца в части взыскания неустойки, штрафа и расходов на уплату государственной пошлины.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Судом первой инстанции было установлено, что ФИО на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г/н №, к управлению которым допущена дочь истца ФИО
ДД.ММ.ГГГГ при выезде из бокса автомойки самообслуживания «150 БАР», расположенной по адресу: <адрес>, вследствие опускания створки ворот с электроприводом, автомобилю Тойота Rav4 под управлением ФИО, причинены механические повреждения.
Определением инспектора ОБДПС ОГИБДД Управления УМВД России по городу Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО отказано, в связи с тем, что вопрос о ее виновности не подлежал обсуждению в рамках указанного определения.
Собственником автомойки по <адрес> является ИП ФИО., основным видом деятельности которого является мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг.
Таким образом, имеющимися доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением дочери истца на автомойке «150 Ваr» по <адрес>, принадлежащей ИП ФИО, получил механические повреждения.
В соответствии с представленным истцом заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату происшествия составляет 41149 руб.
Согласно абзацу 3 ст.30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом изложенного, в силу п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки ограничивается ценой услуги и соответственно, неустойка ограничивается стоимостью услуги.
Таким образом, учитывая, что ответчиком истцу оказана услуга ненадлежащего качества по безопасной мойке автомобиля, требования истца о компенсации причиненного ущерба в сумме 41149 руб. удовлетворены, в связи с чем, истец имеет право на присуждение неустойки, исчисляемой из расчета 3 % в день на сумму стоимости услуги, а именно мойки автомобиля.
В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие стоимость оплаченных услуг автомойки, по запросу апелляционного суда истцом информация о стоимости услуг за автомойку не представлена. Из пояснений ответчика указанная информация в личном кабинете не сохранилась.
Таким образом, отсутствует информация о стоимости оплаченных истцом услуг в день события, расчет неустойки согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей произвести невозможно, соответственно в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки следует отказать.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Основанием применения названной правовой нормы является установленный факт обращения потребителя с соответствующим требованием к ответчику до обращения с требованием в суд, и отказ последнего в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.
Таким образом, с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 20824,5 руб. (41149+ 500/2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (в ред. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).
В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в сумме 1734,47 рублей с ответчика в доход местного бюджета.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскании неустойки, штрафа и расходов на уплату государственной пошлины отменить. В отмененной части принять новое решение.
Взыскать с ИП ФИО в пользу ФИО штраф в размере 20824, 5 рубля. В удовлетворении требований о взыскании неустойки – отказать.
Взыскать с ИП ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1734,47 рублей.
В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Максименко Л.Ю.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.