АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 01 апреля 2026 года апелляционную жалобу Лихачева А. И. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Лихачева А. И. к индивидуальному предпринимателю Коробовой Л. Н. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Лихачев И.А. обратился к мировому судье с иском к ИП Коробовой Л.Н. с требованиями о защите прав потребителей, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость товара в размере 4980 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец пробрел у ответчика мужские туфли демисезонные артикул № черные, размер 42 из натуральной кожи. Не прошло и года как у данной обуви отклеился носок и протерлась подошва, куда попадали камни, в том числе и влага. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письменной претензией с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, однако ему было отказано, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своих прав.
ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> постановлено: «В удовлетворении иска Лихачева А. И. <данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю Коробовой Л. Н. (3210 899005) о защите прав потребителя, отказать».
Истцом Лихачевым А.И., подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу Лихачева А.И. стоимости товара в размере 4980 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов за проведение товароведческого исследования в размере 3675 руб., расходов за удостоверение доверенности в размере 3200 руб., штрафа, неустойки за каждый день по 1% по курсу рефинансирования Центрального банка РФ со дня отказа в добровольном порядке с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указывает на неверное применение судом первой инстанции норм процессуального права, а именно, что истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы в ООО «Экспертная группа «ОТК». Однако, мировой судья, в связи с уклонением истца от проведения судебной экспертизы, отказал в назначении повторной судебной экспертизы и в удовлетворении исковых требований.
Истец Лихачев А.И., в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что экспертным учреждением ООО «Экспертная группа «ОТК» ему не был предоставлен прейскурант цен, в связи с чем, он как потребитель, мог просить суд назначить проведение судебной экспертизы в любое другое учреждение. После вынесения мировым судьей решения об отказе в удовлетворении исковых требований, он обратился в «Кузбасскую торгово-промышленную палату» с целью проведения исследования качества обуви, по результатам которой установлено, что приобретенные у ответчика туфли имеют дефекты производственного характера.
Представитель истца Добрынин М.А., в ходе судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержал, суду пояснил, что ООО «Экспертная группа «ОТК» не предоставили ему информацию относительно стоимости проведения экспертного исследования, что не устроило сторону истца. Ранее представленные в экспертное учреждение туфли были возращены по его заявлению без каких-либо возражений. Считает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.
Ответчик индивидуальный предприниматель Коробова Л. Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, представила возражения на апелляционную жалобу.
Представитель ответчика ИП Коробовой Л.Н. – Алясев Н.Н., в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Неявка лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием к рассмотрению дела.
Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч. 6 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (ч. 4 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при должном применении норм процессуального права.
Так, мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом Лихачевым А.И. и ответчиком индивидуальным предпринимателем Коробовой Л. Н. был заключен договор купли-продажи обуви – мужских демисезонных черных туфель, 42 размера, из натуральной кожи, артикул № стоимостью 4980 руб.
Согласно исковому заявлению, в процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки: оторвалась подошва и порвались нитки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией (предоставив спорный товар) о принятии одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.–туфель мужских, заключенного между ИП Коробовой Л.Н. и Лихачевым А.И., содержащем в себе требования о возврате Лихачеву А.И. стоимости товара в размере 4980 рублей, в удовлетворении которой было отказано, поскольку была видна небрежная носка обуви.
Мировым судьей, в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре недостатков по ходатайству Лихачева А.И. и его представителя Добрынина М.А. ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная экспертиза, производство которой было по ходатайству стороны истца поручено ООО «Экспертная группа «ОТК». На истца Лихачева А.И. возложена обязанность предоставить эксперту спорный товар для исследования. Также на истца была возложена обязанность по оплате стоимости экспертизы при выставлении счета на оплату экспертной организацией.
ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье поступил запрос из экспертного учреждения ООО «Экспертная группа «ОТК», из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экспертная группа «ОТК» поступило определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лихачева А.И. к ИП Коробовой Л.Н. о защите прав потребителей. Согласно определению суда, предоставление спорного товара возложено на сторону истца Лихачева А.И. ДД.ММ.ГГГГ. истец передал обувной товар в офис ООО «Экспертная группа «ОТК» по акту приема-передачи. Товароведческая экспертиза – это специальное исследование предмета экспертизы (товара) с целью определения его качества, а также соответствия существующим стандартам. Задачи судебной товароведческой экспертизы заключаются в установлении: соответствия товарных характеристик исследуемых объектов базовым данным; наличия дефектов и их влияния на качество изделия и т.д. Представленный объект экспертизы – мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул 324210, размер 42, полнота 7 имеют значительную потерю качества. При определении потери качества обуви, бывшей в эксплуатации, процент потери увеличивается в зависимости от степени износа и внешнего вида обуви. Степень естественного износа обуви характеризуется истиранием подошвы (набойки), деформацией верха, загрязнением внутренних деталей, механическими повреждениями. Степень износа может быть незначительной, средней и значительной. Объект экспертизы – мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул № размер 42, полнота 7, имеют признаки значительного износа. Имеется повсеместная деформация заготовки верха и квладной стельки, огрубление и ломкость кожи верха, разрывы соединительных швов верха, и подошвы на значительных по длине участках, существенная загрязненность стелек, сквозные дыры по пяточной части подошв, что указывает на ненадлежащим уход за обувным товаром и доведение вида обуви до состояния «критическое». Сложность экспертизы вследствие особенностей при исследовании объектов экспертизы, которые уже были в употреблении, заключается в том, что в предъявленном на экспертизу товаре необходимо установить наличие не только явных и скрытых дефектов производственного характера, но и дефектов, возникших вследствие механических и других повреждений, появившихся при эксплуатации, ненадлежащем уходе и хранении, то есть разграничить их. Следовательно, идентификационная часть исследования должна содержать подробное описание и разделение дефектов с учетом их происхождения. Представленный товар не имеет участков, не подвергшихся естественному износу, детали обуви невозможно сравнивать с требованиями ГОСТов на наличие производственных недостатков, поскольку вся поверхность обувного товара претерпела критическое изменение формы колодки, подошвенного материала, стелек, изменение цвета кожи материала верха, стелек, подкладки, и даже состава от потосолевого воздействия, а также воздействия от внешних факторов (попадание влаги, влияние температуры, светопогоды). Таким образом, если в заключении эксперта не будет необходимых и обоснованных выводов по поставленным вопросам, экспертное заключение не будет иметь должную степень значимости и смысла, которые законодатель вкладывает в нормы действующего процессуального законодательства. Просит суд запросить у стороны ответчика ИП Коробовой Л.Н. аналогичный товар этой же модели и артикула, для сравнения с предоставленным объектом и нормативной базой на соответствие. Также просит суд обеспечить явку истца Лихачева А.И. на проведение судебного осмотра для проверки соответствия обувного товара полноте и размерности посредством примерки и замера стопы на стопомере, поскольку в определении суда указано только о предоставлении обувного товара со стороны истца, а также предоставить стороной истца медицинские документы (справки, выписки) подтверждающие отсутствие/наличие особенностей строения стопы (плоскостопия и другие деформации стопы) и походки, заверенные надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление представителя Добрынина М.А. об отзыве из экспертного учреждения гражданского дела и возложении обязанности возврата товара, поскольку ООО «Экспертная группа «ОТК» является заинтересованной стороной по данному гражданскому делу, товаровед состоит в родственных связях с Коробовой Л.Н., секретарь грубо разговаривает по телефону.
Аналогичное заявление было направлено в ООО «Экспертная группа «ОТК».
ДД.ММ.ГГГГ. мировому судье поступило уведомление из ООО «Экспертная группа «ОТК», из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Лихачева А.И. по гражданскому делу № в адрес ООО «Экспертная группа «ОТК» был передан спорный товар - мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул №, размер 42, полнота 7 по акту приема-передачи. После получения и осмотра товароведом-экспертом товара до момента назначения судебного осмотра, у специалиста возник ряд вопросов по обувному изделию к потребителю. Согласно ГОСТ 21167-2005 «Обувь повседневная» п. 8.2 установлен гарантийный срок носки обуви – 30 дней со дня продажи через розничную сеть или начала сезона. Обувной товар приобретен ДД.ММ.ГГГГ, был в эксплуатации год, обращение к продавцу датировано ДД.ММ.ГГГГ. Объект экспертизы – мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул №, размер 42, полнота 7, имеют признаки значительного износа. Имеется повсеместная деформация заготовки верха и квладной стельки, огрубление и ломкость кожи верха, разрывы соединительных швов верха, и подошвы на значительных по длине участках, существенная загрязненность стелек, сквозные дыры по пяточной части подошв, что указывает на ненадлежащим уход за обувным товаром и доведение вида обуви до состояния «критическое». Сложность экспертизы вследствие особенностей при исследовании объекта экспертизы, которые уже были в употреблении, заключается в том, что в предъявленном на экспертизу товаре необходимо установить наличие не только явных и скрытых дефектов производственного характера, но и дефектов, возникших вследствие механических и других повреждений, появившихся при эксплуатации, ненадлежащем уходе и хранении, то есть разграничить их природу образования. Следовательно, идентификационная часть исследования должна содержать подробное описание и разделение дефектов с учетом их происхождения. У представленной обуви отсутствуют детали, сохранившие потребительские свойства, имеющие возможность сравнения с требованиями нормативной базы, для чего у продавца – ответчика по делу ИП Коробовой Л.Н. через суд был запрошен объект – аналог спорного товара, не бывший в эксплуатации. Кроме того, в определении суда не указана обязанность присутствия потребителя – истца Лихачева А.И. при проведении судебного осмотра. Поскольку множество дефектов обувных товаров возникает от неправильно подобранной обуви, не в соответствии с полнотой и размерностью стопы потребителя, необходима обязательная идентификация размерности и полноты обуви параметрам стопы потребителя. В связи с чем, дополнительно запрошена возможность привлечения именно истца, а не представителя, к участию в судебном осмотре и примерке обувного товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Экспертная группа «ОТК» от представителя Лихачева А.И. по гражданскому делу № – Добрынина М.А. поступило заявление, содержащее ряд необоснованных требований и неподтвержденных домыслов. На что заявителю было рекомендовано обратиться в орган, назначивший проведение судебной экспертизы, с заявлением, подтверждающим нарушение со стороны экспертной организации прав и обязанностей, препятствующих проведению судебной экспертизы для ее отзыва, а также представить опровержение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сотрудников ООО «Экспертная группа «ОТК», а в их лице и само общество, либо предоставить подтверждающие факты аффилированности товароведа-эксперта и факта некомпетентности секретаря организации.
Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступила копия заявления ООО «Экспертная группа «ОТК» в лице генерального директора Улановой Ю.Н., адресованное врио начальника ОП «Центральный» Управления МВД России по <адрес>-Кузбассу, из которого следует, что заявитель просит привлечь к установленной законом ответственности Добрынина М.А., который в утреннее время в 09 час. 30 мин. местного времени, совершил противоправные действия в виде грабежа чужого имущества из офиса ООО «Экспертная группа «ОТК». Похищенным имуществом является спорный товар, переданный истцом в рамках судебной экспертизы по гражданскому делу № в ООО «Экспертная группа «ОТК» по акту приема-передачи - мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул №, размер 42, полнота 7, стоимостью 4980 рублей. Для осуществления своих действий Добрынин М.А., имея на руках доверенность от истца, не посчитал нужным забрать товар посредством возврата по акту, а наоборот, не скрывая своего деяния, совершил его в присутствии сотрудника организации – инженера-эксперта Сафроновой А.В., игнорируя ее реакцию и вступив с ней в потасовку. Эксперту были нанесены телесные повреждения от воздействия об угол офисной мебели. Добрынин М.А. оттолкнул эксперта, самовольно проник в шкаф с дорогостоящими, высокотехнологичными объектами экспертизы по другим гражданским делам, выхватил коробку с обувью и последовал на выход. Руководитель ООО «Экспертная группа «ОТК» просит вернуть товар - мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул №, размер 42, полнота 7, похищенные Добрыниным М.А. в адрес ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения судебной экспертизы, назначенной судом. Поскольку согласно ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан обеспечить сохранность представленных объектов исследований и материалов дела. Руководитель ООО «Экспертная группа «ОТК» считает необходимым сообщить суду и истцу о противоправных действиях со стороны представителя истца по гражданскому делу № Добрынина М.А.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экспертная группа «ОТК» в адрес суда поступил запрос о предоставлении стороной истца обувного товара - мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул № размер 42, полнота 7, стоимостью 4980 рублей в суд, для передачи экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК» или лично в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения осмотра и дальнейшего составления заключения по определению суда.
В связи с выбытием из ООО «Экспертная группа «ОТК» объекта экспертизы переданного истцом по акту приема-передачи (мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул №, размер 42, полнота 7) и невозможностью проведения экспертизы определение суда о назначении судебной экспертизы совместно с материалами гражданского дела были отозваны судом ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено экспертным учреждением в суд ДД.ММ.ГГГГ без исполнения.
В суде первой инстанции, после возобновления производства по делу, представитель истца Добрынин М.А., не привел суду доводов в обоснование уважительности причин изъятия спорного товара из экспертного учреждения, кроме отсутствия прейскуранта цен.
Мировой судья, принимая во внимание неправомерное изъятие представителем истца из экспертного учреждения объекта исследования (мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул №, размер 42, полнота 7), что противоречило возложенной на сторону истца определением суда о назначении судебной экспертизы обязанности по предоставлению спорного товара для осмотра экспертам при проведении экспертизы, правомерно пришел к выводу об уклонении истца от проведения экспертизы, что в силу ст. 79 ГПК РФ является основанием для признания факта, для выяснения которого экспертиза была назначена установленным, в связи с чем, с учетом ст. 67 ГПК РФ, судом было постановлено вышеуказанное решение, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для удовлетворения повторного ходатайства стороны истца о назначении судебной экспертизы также не имелось, поскольку оно являлось не мотивированным и не содержало в себе доводов, свидетельствующих об уважительности причин невозможности участия в проведении первоначально назначенной по ходатайству стороны истца судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная группа «ОТК».
В целом доводы апелляционной жалобы изложены подробно, однако сводятся преимущественно к описанию фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной истца позиции, анализа содержания судебного акта мирового судьи, несогласию с оценкой судом доказательств по делу, правовых же оснований для отмены постановленного по делу судебного акта, несмотря на подробный и развернутый характер, апелляционная жалоба не содержит.
Мировым судьей полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в деле доказательства, в связи с чем, указанные доводы отклоняются.
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
В силу п.п. 1,4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 ст. 503 ГК РФ требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Доводы истца в части наличия у него права в любой момент отказаться от проведения экспертизы и поручения ее проведения иному экспертному учреждению, только потому, что экспертной организацией не представлены сведения о полной стоимости проведения судебной экспертизы, не могут быть признаны как верное применение и толкование норм процессуального права, поскольку согласно материалам дела, ходатайство о назначении судебной экспертизы было представлено именностороной истца, с учетом ходатайства стороны истца, проведение судебной экспертизы было назначено в экспертную организацию ООО «Экспертная группа «ОТК», которая не была заявлена стороной ответчика. Какой-либо заинтересованности ответчика или суда в проведении назначенной судом экспертизы в ООО «Экспертная группа «ОТК» истцом не представлено, а разрешение вопроса о возложении на стороны или одну из сторон расходов по оплате судебной экспертизы относится к прерогативе суда.
Доводы представителя истца о том, что истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы, что спорный товар в экспертном учреждении представителю истца возвратили добровольно и им не были совершены действия по принудительному неправомерному изъятию спорного товара, были проверены в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции.
Так судом первой инстанции было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в ответ на которую в возврате и обмене товара отказано, т.к. видна небрежная носка обуви, товар ответчиком для проверки качества не принимался у истца.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, с целью установления наличия недостатков в спорной обуви.
В соответствии с указанным определением на истца Лихачева А.И. возложена обязанность предоставления объекта исследования - мужские демисезонные туфли с маркировкой «Romer», артикул №, размер 42, полнота 7 эксперту, который и был предоставлен стороной истца в экспертное учреждение ООО «Экспертная группа «ОТК» ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, после направления экспертным учреждением в адрес суда запроса, содержащего в себе сведения о критическом состоянии объекта экспертного исследования, имеющего значительную степень износа, в связи с чем, имеется необходимость обеспечения явки истца Лихачева А.И. на проведение судебного осмотра и предоставления медицинских документов, подтверждающих отсутствие/наличие особенностей строения стопы и походки истца, истребования у ответчика аналогичного товара для сравнения, представителем истца спорный товар самостоятельно был изъят из экспертного учреждения в нарушение норм действующего законодательства Российской Федерации, о чем свидетельствуют соответствующие уведомления, направленные экспертным учреждением ООО «Экспертная группа «ОТК» в адрес суда.
В связи с непредставлением объекта исследования экспертиза не проведена, производство по делу возобновлено.
Поскольку истец уклонился от проведения экспертизы, товар для проведения судебной экспертизы не предоставил, при отсутствии доказательств уважительности причин, при отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы, мировой судья на основании п. 3 ст. 79 ГК РФ исходил из недоказанности наличия в товаре недостатка производственного характера, ответственность за который несет ответчик, выявленного в переделах двух лет с момента передачи товара покупателю, нарушения ответчиком прав потребителя продажей некачественного товара, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении исковых требований.
При этом, суд первой инстанции, оценив все собранные доказательства, исходя из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей о том, что бремя доказывания наличия в обуви недостатков лежит на истце, поскольку гарантийный срок на спорную обувь истек, учитывая непредставление истцом достоверных и допустимых доказательств наличия в товаре недостатка, за который отвечает ответчик обоснованно пришел к выводу о том, что факт продажи истцу товара с производственным дефектов не доказан, и не подтвержден материалами дела.
С указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
В соответствии с п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признатьфакт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09 апреля 2002 года N 90-О, возможность применения судом в случае уклонения стороны от участия в экспертизе правовой презумпции признания невыгодного для нее факта обусловлена задачей пресекать препятствующие осуществлению правосудия действия (бездействие) недобросовестной стороны и обеспечивать дальнейшие судебные процедуры по установлению и исследованию фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу положений правовых норм, изложенных в ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Таким образом, участники правоотношений должны действовать добросовестно.
Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства, анализируя нормы права, регулирующие спорные правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания стоимости товара и штрафных санкций у суда не имеется.
Согласно ч. 2 ст. 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В соответствии с указанными нормами гражданского процессуального законодательства у суда отсутствуют основания для разрешения доводов, изложенных в апелляционной жалобе относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов за проведение исследования качества обуви в размере 3675 рублей, неустойки, расходов за нотариальное оформление доверенности в размере 3200 рублей, поскольку данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
В силу ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Стороной истца не представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств относительно качества товара, поэтому они не могут быть приняты и судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в принятии акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «Кузбасской торгово-промышленной палаты» относительно качества спорного товара отказано.
Доводы апелляционной жалобы Лихачева А.И. о том, что истец не уклонялся от проведения судебной экспертизы, самовольно изъяв товар из экспертного учреждения, из-за наличия обстоятельств, изложенных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет, ввиду необоснованности.
Как усматривается из материалов дела, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления товара - мужских демисезонных туфель для осмотра в экспертное учреждение ООО «Экспертная группа «ОТК», с учетом того факта, что указанному учреждению проведение судебной экспертизы было поручено именно по ходатайству истца, также не были представлены какие – либо документы иные доказательства, подтверждающие заинтересованность эксперта – товароведа в результатах экспертного исследования, в допущении экспертным учреждением каких-либо нарушений в организации и производстве судебной экспертизы, не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции. Кроме того, отвода стороной истца, в установленном порядке, эксперту не заявлялось.
При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось оснований для назначения повторной судебной экспертизы, не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы и суд апелляционной инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права мировым судьей применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Лихачева А. И. к индивидуальному предпринимателю Коробовой Л. Н. о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лихачева А. И. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в 8-й Кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 41 ГПК РФ.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина