АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 апреля 2026 года апелляционную жалобу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Якушиной (ранее Бурдиной) Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с иском к Якушиной (ранее Бурдиной) Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Якушиной (ранее Бурдиной) Е.П. был заключен договор купли-продажи товара в рассрочку № №, согласно условиям которого продавец продал товар: 19w-2026-6-1 Ханна полуботинки женские, GE190805-19-4 полуботинки мужские, ZL190816-19-4 ботинки женские, NV-1226-190-19-1 бумажник водителя, колготы Ellegance 40 fumo 4-01, на общую сумму 9984,00 рубля. В соответствии с условиями договора товар был передан ответчику по накладной. Покупатель обязался оплатить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в сведения об обществе, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в связи со сменой наименования ООО «Обувь России» на ООО «ОР». ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОР» на основании договора уступки прав требования (цессии) № № уступило права требования по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр профессионального взыскания». Поскольку обязательства по договору купли-продажи ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность по указанному договору в размере 7984 рубля, из которых: основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7984 рубля; сумма начисленных штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7984 рубля. Указанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 72 рублей.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу было оказано в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности. Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке истцом ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», который просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Якушиной (ранее Бурдиной) Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в рассрочку - отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило ходатайство ответчика о применении пропуска исковой давности в связи с истечением трехлетнего срока. Якушина (ранее Бурдина) Е.П. ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты товара один платеж в размере 2000 рублей. Мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с Якушиной (ранее Бурдиной) Е.П. в пользу ООО «Обувь России» задолженности по договору купли-продажи с рассрочкой платежа. На день вынесения судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 3 месяца 6 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 4 месяца 6 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 5 месяцев 6 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 6 месяцев 6 дней. Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. ООО «Центр профессионального взыскания» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Якушиной (ранее Бурдиной) Е.П. задолженности по договору. Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, она осталась неизменной и не подлежащей удлинению. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением в пределах срока исковой давности по всем платежам, в связи с чем, вправе рассчитывать на удовлетворение исковых требований в части основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7984 рублей, а также в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, сниженной истцом до 7984 рублей (до размера основного долга).
Представитель истца ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Якушина (ранее Бурдина) Е.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, ходатайств не заявила, возражений не представила.
Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы гражданского дела, считает решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как указано в п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании п. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Обувь России» и Якушиной (ранее Бурдиной) Е.П. заключен договор купли-продажи товара с рассрочкой платежа № № согласно которому Якушина (ранее Бурдина) Е.П. приобрела следующий товар: 19w-2026-6-1 Ханна полуботинки женские, GE190805-19-4 полуботинки мужские, ZL190816-19-4 ботинки женские, NV-1226-190-19-1 бумажник водителя, колготы Ellegance 40 fumo 4-01, на общую сумму 9984,00 рубля, с рассрочкой платежа до ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 3 договора платежи осуществляются в следующем порядке: не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997,00 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997,00 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997,00 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1997,00 руб.; не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере 1996,00 руб.
Пунктами 11, 13 договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств по договору является неустойка. В случае просрочки очередного платежа со стороны покупателя, покупатель обязан оплатить фирме-продавцу неустойку в размере 5% от просроченной суммы договора за каждый день просрочки платежа со дня, следующего за датой просроченного платежа по дату полного погашения очередного платежа.
Подписывая договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления услуги рассрочки платежей и согласна с ними.
Договор купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ подписан обеими сторонами (л.д. 15-16).
Свои обязательства по договору ООО «Обувь России» выполнило надлежащим образом, передало ответчику непродовольственный товар, в количестве 5 штук, в соответствии с накладной (л.д. 18), ответчик свои обязательства по оплате товара в рассрочку выполнял ненадлежащим образом, поскольку в счет оплаты товара ответчиком был осуществлен только один платеж на сумму 2000 рублей, который был направлен на погашение задолженности по основному долгу, что подтверждается расчетом задолженности по договору, приложенным к исковому заявлению.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа №№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, Якушина (до смены фамилии Бурдина) Е.П. не исполняла принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору в размере 15968 руб., из которых 7984 рубля - сумма основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 7984 рубля - сумма штрафов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен следующим образом: 7984,00 рублей * 5% * 1094 дня просрочки = 546124,80 рублей.
Как следует из материалов дела, при заключении договора Якушина (ранее Бурдина) Е.П. была ознакомлена с условиями договора купли-продажи с рассрочкой платежа, графиком внесения платежей в счет оплаты товара. При этом ответчик не была лишена права подробно ознакомиться с условиями купли-продажи с рассрочкой и была вправе отказаться от заключения договора на указанных условиях, однако данным правом не воспользовалась, от заключения договора купли-продажи с рассрочкой платежа не отказалась. Следовательно, помимо обязательства по оплате товара, в сроки и в соответствии с условиями договора Якушина (ранее Бурдина) Е.П. приняла на себя обязательства по оплате штрафных санкций, что соответствует принципу свободы договора.
Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не исполнила. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств обратного в материалы дела представлено.
Также судом установлено, что на основании заявления ООО «Обувь России» мировым судьей судебного участка № Заводского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым с должника Бурдиной Е.П. в пользу ООО «Обувь России» взыскана задолженность по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7984 рубля, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 7984 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 320 рублей.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании с Якушиной (ранее Бурдиной) Е.П. задолженности в пользу ООО «Обувь России» по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ, отменен на основании возражений должника.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору купли-продажи товара с предоставлением услуги рассрочки платежа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность Якушиной (ранее Бурдиной) Е.П. по основному долгу по указанному договору составляет 15968 рублей.
Согласно договору уступки прав (требований) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ОР» (до смены наименования ООО «Обувь России») и ООО «Центр профессионального взыскания», право требования к должнику Якушиной (ранее Бурдиной) Е.П. по договору купли-продажи товара с предоставлением рассрочки платежа №Р19НкОР001000200 от ДД.ММ.ГГГГ передано ООО «Центр профессионального взыскания» (которое согласно сведениям из ЕГРЮЛ переименовано в ООО ПКО «Центр профессионального взыскания») в соответствии с реестрами уступаемых прав (л.д. 19-20).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено, законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» пропустило трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку в связи с отменой ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ по истечению шести месяцев после отмены судебного приказа.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшему обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Разрешая ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).
В ст. 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как установлено судом, оплата товара по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться ежемесячными платежами в размере 1997 рублей (четыре платежа) не позднее девятого числа каждого месяца, первый платеж надлежало произвести не позднее ДД.ММ.ГГГГ, последний в размере 1996 рублей – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Обувь России» направило в суд заявление о вынесении судебного приказа в отношении Якушиной (ранее Бурдиной) Е.П. в связи с неисполнением последней обязательств по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 7984 рубля, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7984 рубля, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ.
В суд с рассматриваемым иском ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению шести месяцев с даты отмены судебного приказа.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Положение п. 1 ст. 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.
В случае своевременного исполнения истцом требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, а также при отмене определения об отказе в принятии или возвращении искового заявления, об отказе в принятии или возвращении заявления о вынесении судебного приказа такое заявление считается поданным в день первоначального обращения, с которого исковая давность не течет.
Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Учитывая изложенное, а также что, что Якушина (ранее Бурдина) Е.П.
ДД.ММ.ГГГГ внесла в счет оплаты товара только один платеж в размере 2000,00 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не внесла ни одного платежа в счет погашения долга, таким образом, размер основного долга составил 7984,00 рубля (1994 руб. +1997 руб. +1997руб. +1996 руб.).
На день вынесения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ не истекшая часть срока исковой давности по платежу от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 год 03 месяца 06 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 4 месяца 06 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 05 месяцев 06 дней, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - 1 год 06 месяцев 06 дней.
Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, пока осуществлялась судебная защита, срок исковой давности не исчислялся. Поскольку после отмены судебного приказа не истекшая часть срока исковой давности превышала шесть месяцев, соответственно, не подлежит удлинению.
На момент подачи иска срок исковой давности по платежу от 09.06.2019г. истекал не ранее ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год 3 месяца 6 дней), по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год 4 месяца 6 дней), по платежу от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 1 год 5 месяцев 6 дней), по платежу от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ +1 год 6 месяцев 6 дней).
Таким образом, истец обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности по платежам, по которым ответчик не исполнил свои обязательства по договору купли-продажи с рассрочкой платежа №Р19НкОР001000200 от ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» определено, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
Учитывая, что отказ в удовлетворении иска мотивирован только пропуском срока исковой давности без оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, для разрешения спора по существу, то есть фактически судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, то дело подлежит возвращению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» удовлетворить.
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Якушиной (ранее Бурдиной) Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку,- отменить.
Возвратить гражданское дело по иску ООО ПКО «Центр профессионального взыскания» к Якушиной (ранее Бурдиной) Е. П. о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара в рассрочку в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина