АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Дудкиной Т. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Зайцевой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зайцева Е.И. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут произошло ДТП с участием <данные изъяты> №, под управлением Терентьева П.В. и а/м <данные изъяты> №, под управлением Зайцева Е.И., в результате которого был поврежден автомобиль истца. Гражданская ответственность Зайцевой Е.И. не была застрахована. Гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис XXX №. Для оформления ДТП истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3000 руб. Истцом было подано заявление о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов. Зайцевой Е.И. были понесены расходы по нотариальному удостоверению копий документов в размере 400 руб. Также за отправление данного заявления истцов понесены судебные почтовые расходы в размере 550 руб. ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в установленный законом срок от ПАО СК «Росгосстрах» никаких письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало. Была направлена телеграмма о проведении независимой технической экспертизы в адрес ПАО СК «Росгосстрах», в которой просил направить представителя для проведения осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 по адресу: <адрес> офис компании «Страховой эксперт». За отправление телеграммы были понесены расходы в размере 282,62 рубля. Лишь ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвело осмотр поврежденного транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая то, что страховщик нарушил права истца была вынуждена обратиться с соответствующей претензией, в связи, с чем понесла расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 10 000 рублей. Также понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было направлено Заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (претензия). Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. Требования, изложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 56 752,50 рублей. Финансовая организация осуществила удержание налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с исчисленной неустойки по ставке 13 % в размере 8 480 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю нотариальные расходы в размере 3 250 рублей 00 копеек. Так как, ответчик не удовлетворил претензию, истец был вынужден направить обращение финансовому уполномоченному, в связи, с чем понесены расходы па оказание юридических услуг по подготовке обращения финансовому уполномоченному в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 113 рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное обращение принято к рассмотрению за №<данные изъяты>. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 8 700 руб. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №У<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определённая в соответствии Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика) без учета износа и с учетом износа 11 300 руб. Таким образом, размер обязательства Финансовой организации из Договора ОСАГО, определенный на основании Единой методики составляет 11 300 рублей, при этом размер убытков, возникших вследствие неисполнения такого обязательства, определенный на основании Методических рекомендаций составляет 8 700 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение №<данные изъяты> по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ Зайцевой Е.И. в отношении ПАО СК «Росгосстрах», согласно которому решил удовлетворить требования истца частично и взыскать с ПАО СК «<данные изъяты>» в пользу Зайцевой убытки в размере 11 300 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 282 рубля 62 копейки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнено решение Финансового уполномоченного и произведена выплата убытков в размере 11 300 рублей, почтовых расходов в размере 282,62 рубля. С решением финансового уполномоченного истец не согласилась. Для определения размера убытков обратилась в экспертную организацию ИП Коломаров А.В. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП Коломаров А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей составляет 27600 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 19 000 рублей. В связи указанным, считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 16300 руб. В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования и просила взыскать с ответчика 18 200 рублей в возмещение ущерба; расходы на аварийного комиссара в сумме 3000 рублей; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2763,50 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства но выплате суммы 18 200 рублей из расчета 1% от суммы 19 100 рублей за каждый день, но не более 334 767,50 рублей в совокупности; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 336,50 рублей, далее за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате суммы 3 550 рублей из расчета 1% от суммы 3 550 рублей за каждый день, но не более 334 767,50 рублей в совокупности; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о (ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг, по составлению обращения финансовому уполномоченному; 113 рублей почтовых расходов; 1 000 рублей в счет компенсации расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда; 10 000 рублей в счет компенсации расходов на составление искового заявления; 35 000 рублей в счет компенсации расходов на представительство (защита (прав и интересов) в суде цервой инстанции; 19 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы, внесенных на депозитный счет суда.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Росгосстрах» в пользу Зайцевой Е.И. взысканы денежные средства по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 200 рублей в счет возмещения ущерба; расходы на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 3 000 рублей; расходы за возмещение почтовых расходов на отправку заявления о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в сумме 550 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 229 рублей, далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 262 рубля за каждый день просрочки, но не более 316 538,50 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 11 325 рублей; в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей; почтовые расходы в сумме 663 рубля; расходы за юридические услуги в сумме 41 000 рублей; расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 19 000 рублей; расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, а также в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Дудкина Е.И. просит отменить решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, в части взыскания расходов за услуги аварийного комиссара, а также неустойки, начисленной на сумму расходов за аварийного комиссара, поскольку полагает, что они не являются необходимым для оформления ДТП. Также считает, что судом необоснованно взысканы штраф от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения в суд и расходы за подачу обращения финансовому уполномоченному.
В судебное заседание в апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Истец Зайцева Е.И. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
В соответствии ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред произошел вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 25.04.2002 года за №40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Ст.14.1 указанного закона предусматривает, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии со ст. 7 данного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут по <адрес> вследствие виновных действий водителя Терентьева П.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Зайцевой Е.И. были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, страховой полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.И. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П путем организации восстановительного ремонта ТС.
Ответчик был обязан организовать осмотр транспортного средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в указанный срок никаких письменных уведомлений об этом истец не получала.
В адрес страховой компании истцом была направлена телеграмма о проведении независимой экспертизы, в которой Зайцева Е.И. просила направить представителя для проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем, произвело осмотр транспортного средства истца, однако направление на ремонт выдано не было, выплата не произведена, двадцатидневный срок истек ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с требованиями о выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки, финансовой санкции, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации расходов за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, компенсации расходов по оплате услуг аварийного комиссара, расходов за оформление нотариальной доверенности, компенсации расходов, за нотариальное удостоверение копий документов, компенсации почтовых расходов.
Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ, однако требования в полном объеме не были удовлетворены страховой компанией - ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца выплачена неустойка в сумме 56 752,50 рублей, удержано 8 480 рублей налога на доходы физических лиц по ставке 13%, нотариальные расходы в сумме 3 250 рублей.
Кроме того, истцу направлено письмо, где ПАО СК «Росгосстрах» указало, что ранее было выдано направление на ремонт на СТО ООО «<данные изъяты>» по <адрес> <данные изъяты>.
В связи с тем, что Зайцева Е.И. посчитала, что ответчиком нарушен срок направления на ремонт она обратилась к финансовому уполномоченному, ДД.ММ.ГГГГ обращение было принято.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой, с привлечением экспертной организации ООО «Калужское экспертное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа комплектующих изделий, подлежащие замене при восстановительном ремонте, и с учетом износа составила 11 300 рублей, стоимость ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 8 700 рублей.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты> требования Зайцевой Е.И. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в ее пользу взысканы убытки в сумме 11 300 рублей, почтовые расходы в сумме 282,62 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного было исполнено в полном объеме.
С решением финансового уполномоченного истец не согласилась обратилась к независимому оценщику ИП Коломаров А.В.
Согласно экспертному заключению ИП Коломаров А.В. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, определенная по среднерыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учета износа подлежащих замене составных частей составляет 27 600 рублей. За проведение экспертизы оплачено 19 000 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Сибирский центр экспертиз и оценки».
Как следует из заключения ООО «<данные изъяты>» № от. ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой № без учета износа заменяемых деталей составляет 19100 рублей; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей по Методике Минюста составляет 29 500 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, ст. 931 ГК РФ, ст.1,7, п.11,15.1,21 ст.12 Закона №40-ФЗ от "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, не установлено, у ПАО СК "Росгосстрах" возникла обязанность возместить убытки Зайцевой Е.И. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля, ввиду чего нашел правовое обоснование для взыскания суммы убытков исходя из заключения судебной экспертизы, а установив несвоевременность выплаты страхового возмещения взыскал неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойку за аварийного комиссара и почтовые расходы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не найдя оснований для применения ст. 333 ГК РФ, ограничив размер неустойки в соответствии с положениями ст. 7 закона об ОСАГО суммой 400000 рублей, а также разрешил вопрос о взыскании понесенных в рамках заявленного спора судебных расходов.
Суд находит данные выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.
Позиция апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы за услуги аварийного комиссара, а также неустойку, начисленную на сумму расходов за аварийного комиссара, суд признает несостоятельными, в связи неверным толкованием норм действующего законодательства, поскольку указанные расходы подлежат возмещению и входят в состав страховой выплаты (статья 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст.12 Закона об ОСАГО возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).
Согласно абз. 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.
Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 N 1293-р "Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года" установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.
Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а обязанность возмещения расходов, понесенных потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются составной частью страхового возмещения и поэтому подлежат выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.
Из материалов дела следует, что услуга аварийным комиссаром была оказана и истцом оплачена в заявленном размере, то есть данные убытки являются реальными, соответственно последующее начисление неустойки на сумму расходов за аварийного комиссара является законным.
Доводы ответчика о неверном исчислении размера штрафа подлежащего взысканию от суммы страхового возмещения, выплаченного страховщиком до обращения в суд, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (пункт 7).
В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Пунктом 81 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 82).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования.
Пунктом 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, судом правомерно исчислен штраф от суммы невыплаченного страхового возмещения, включающего в том числе, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, почтовые расходы.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованности взыскания с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу действующего законодательства обращению в суд с исковым заявлением к страховой организации должно предшествовать обязательное обращение Зайцевой Е.И. к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы, понесенные истцом, являлись обязательными, поскольку вызваны соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому признаются судебными издержками и подлежат возмещению с ПАО «Россгострах» исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения указанных издержек.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Зайцевой Е. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Дудкиной Т. Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное определение изготовлено 10.04.2026 года.