АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шабалиной И.В., при секретаре Панфиловой Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 13 мая 2026 года апелляционную жалобу Дудкина Д. Г. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» к Дудкину Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Специализированное финансовое общество Стандарт» обратилось в суд с иском к Дудкину Д. Г. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных расходов.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Дудкин Д.Г. заключили договор займа № о предоставлении займа на сумму 15000 руб. ООО МФК «Займер» надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению займа. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО «Аскалон», которое в свою очередь по договору уступки прав требования (цессии) № уступило право требования ООО «СФО Стандарт». Задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере суммы основного долга 15000 руб., суммы неуплаченных процентов 22500 руб., общая сумма задолженности составляет 37500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «СФО Стандарт» к Дудкину Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа постановлено: «Взыскать с Дудкина Д. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» <данные изъяты> задолженность по договору займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37500 руб., из которых: 15000 руб. – сумма основного долга, 22500 руб. - сумма неуплаченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., судебные расходы 43000 руб.». Данное решение мирового судьи обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Дудкиным Д.Г., который просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «СФО Стандарт» к Дудкину Д.Г. о взыскании задолженности по договору займа - отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что копия расчета задолженности по договору зама и справки о подтверждении перечисления клиенту денежных средств безналичным способом не могут являться доказательствами заключения между ответчиком и первоначальным кредитором договора займа, таких доказательств стороной истца не представлено. Расчет задолженности содержит арифметические ошибки, сумма задолженности при верном математическом действии является равной 32610 рублей, однако данный довод был оставлен судом без внимания и надлежащей оценки. Считает, что сумма судебных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку не является разумной.
Представитель истца ООО «СФО Стандарт», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Дудкин Д.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайств не заявил, возражений не представил.
Суд, исследовав доводы апелляционной жалобы, письменные материалы гражданского дела, считает решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим изменению в части размера задолженности и судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.
Начисление процентов в размере, который был установлен лишь на срок действия договора, по истечении такого срока неправомерно, если договор микрозайма заключен до установления ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. В таком случае эти проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставкой по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора.
Однако, на момент заключения договора займа от 07 сентября 2021 года ограничения, связанные с начислением процентов за пользование заемными денежными средствами, определены в Федеральном законе от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" дополнена пунктом 24.
Согласно указанной норме закона по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Займер» и Дудкин Д.Г. заключили договор займа №, согласно которому истец передал в собственность должнику денежные средства (заем) в размере 15000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 365% годовых за время пользования займом по дату возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата суммы и начисленных процентов).
Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займер» в сети Интернет.
Для получения вышеуказанного займа Дудкиным Д.Г. была подана заявка через сайт с указанием его паспортных данных и иной информации. При этом подача заявки на получение займа возможна заемщиком только после создания учетной записи и посредством ее использования. Одновременно при подаче заявки на получение займа, заемщик направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединился к условиям Предоставления потребительских займов заимодавца и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Заемщик, не присоединившийся к вышеуказанным документам, технически лишается возможности перейти к следующему этапу регистрации. Заявка проверяется в автоматическом режиме в специализированной программе оценки кредитоспособности заемщиков. Ответчик подписывает договор займа аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ.
Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи заемщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется заемщику посредством смс на его телефонный номер, указанный в заявке на получение займа, после ознакомления заемщика с условиями договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Полученный заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" является простой электронной подписью.
С момента введения в личном кабинете заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как его контактный, было направлено смс-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код. Также на номер мобильного телефона заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило смс-сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.
По истечении установленного в п. 2 договора займа срока пользования займом, заемщик обязан возвратить сумму займа (ДД.ММ.ГГГГ - дата возврата суммы займа и начисленных процентов), а также выплатить проценты за пользование займом, начисленные в соответствии с п. 4 договора (365% годовых за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п. 2 договора включительно) единовременным платежом.
В соответствии с п. 6 договора займа сумма начисленных процентов за 23 дня пользования займом по договору составляет 3450 рублей. Заемщик обязялся вернуть сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 12 договора займа за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга.
Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и перечислил денежные средства в размере 15000 рублей на банковскую карту заемщика, что подтверждается справкой ООО МФК «Займер» о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом (л.д. 19 на обороте).
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено, законом или договором.
В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Займер» и ООО «Аскалон» заключен договор цессии № №, в связи с чем, все права кредитора по договору займа № перешли ООО «Аскалон».
Согласно договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аскалон» и ООО «СФО Стандарт» заключили договор, согласно которому право требования задолженности в отношении ответчика перешло к ООО «СФО Стандарт».
По истечению сроков возврата суммы займа ответчик не возвратил полученные денежные средства с процентами за пользование займом, тем самым нарушил предусмотренные договором займа срок его возврата и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Таким образом, на момент рассмотрения спора надлежащим кредитором по указанному договору займа является ООО «СФО Стандарт».
Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Согласно представленного истцом расчета ООО МФК «Займер», общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32610 рублей, из которых: 15000 рублей - сумма займа; 17610 руб. – просроченные проценты за 468 дней пользования займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 0,00 руб. - пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ответчиком в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства в размере 3450 рублей, которые были направлены на оплату процентов за пользование заемными денежными средствами.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании вышеуказанной задолженности по договору займа с ответчика в пользу ООО МК «Займер».
Определением мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.
Доводы ответчика о том, что договор займа в письменной форме он не заключал, отклоняются судом в силу следующего.
Так, согласно статье 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 2 статьи 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются также Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Судом первой инстанции установлено, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ответчиком с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи.
Доказательством волеизъявления заемщика на заключение договора займа является факт ввода ответчиком на сайте ООО МФК "Займер" смс-кода, полученного посредством смс-сообщения на мобильный номер. Ответчик подписал договора займа посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный символичный код, полученный в смс-сообщении).
Сообщение с кодом было направлено на абонентский номер №, который принадлежит Дудкину Д.Г., что последним не оспаривалось, кроме того, ответчик указал данный номер телефона в письменных возражениях, поданных на судебный приказ. Кроме того, принадлежность абонентского номера № Дудкину Д.Г. подтверждается сведениями. Представленными на судебный запрос ООО «Т2 Мобайл».
Вместе с тем, денежные средства в сумме 15000 рублей были перечислены ООО МФК «Займер» на номер банковской карты №, принадлежащий ответчику Дудкину Д.Г., что подтверждается сведениями, представленными ПАО Сбербанк.
Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчиком своевременно не погашена, доказательств иного ответчиком не представлено.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером задолженности определенной судом первой инстанции, поскольку на предусмотренное п. 1 ч. 4 ст. 3 указанного Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" условие о допустимости взыскания процентов (неустоек, пени) в полуторакратном размере сумме предоставленного потребительского займа, не может быть истолковано как условие о праве микрофинансовой организации на взыскание повышенных процентов, в том числе и после истечения срока, на который был предоставлен микрозаем. Данной нормой установлен лимит при достижении которого, не допускается последующее взыскание процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа). Так лимит начисления процентов (неустоек, пени) составил 22500 рублей.
Задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 32609 рублей 16 копеек, из которых: 15000 сумма основного долга, 17609 рублей 16 копеек сумма неуплаченных процентов, исходя из того, что в счет погашения задолженности, согласно расчета, предоставленного ООО «СФО Стандарт», ответчиком была внесена денежная сумма 4890 рублей, которая является платежом в счет оплаты процентов, уплаченных ООО МФК «Займер», также в счет погашения задолженности, взысканной по судебному приказу №, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, от ответчика поступил платеж на сумму 0,84 рублей, таким образом, сумма процентов составила 17609,16 рублей (22500 рублей - 4890 рублей - 0,84 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение наличия судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору, о том, что исполнителем ИП Галатовым А.С. истцу оказаны услуги по письменной консультации, требующей изучения и анализа документов, составлению искового заявления, требующее изучения и анализа документов, составления заявления о взыскании задолженности по договору, направлению документов в суд, общая стоимость которых составляет 43000 рублей.
С учетом сложности и объема оказанных юридических услуг, категории и сложности рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов в размере 43000 рублей являются завышенными и подлежат снижению до 5000 рублей, что отвечает требованиям разумности, соразмерности и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов подлежит изменению.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания задолженности по договору займа и судебных расходов изменить и взыскать с Дудкина Д. Г. (<данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Стандарт» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32609 рублей 16 копеек, из которых: 15000 рублей - сумма основного долга, 17609 рублей 16 копеек - сумма процентов, а также судебные расходы в размере 5000 рублей.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.В. Шабалина