АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 мая 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего Будасовой Е.Ю.
при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по апелляционной жалобе Подколзина Е. М. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Подколзина Е. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Подколзин Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей с ходатайством о восстановлении срока на подачу такого иска.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>. принадлежащего ООО «Сороежка НК». Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», куда он ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. В этот же день между истцом и ответчиком заключено соглашение о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в сумме 24 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», где просил возместить причиненный вред в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплатить неустойку, почтовые расходы, однако в удовлетворении требований было отказано. Истец считает, что восстановительный ремонт не был осуществлен по независящим от него причинам, страховщик был обязан направить на ремонт, истец не отказывался от ремонта, его права были нарушены. В ответе на претензию ответчик указал, что ни одна из станций технического обслуживания не подтвердила прием в ремонт автомобиля истца, однако это не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому эксперту ИП Петрову М.В. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 35 300 рублей. Истец считает, что размер неисполненного ответчиком обязательства составил 10 600 рублей (35 300 рублей - 24 700 рублей). Исковое заявление было подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ иск был оставлен без рассмотрения, установлено, что срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку обращение требовало временных затрат для подготовки и сбора документов, в том числе заключения ИП Петрова М.В., а также ввиду нахождения на сессии в учебном заведении. Более того, пропуск срока является незначительным (13 дней).
Просит суд считать причины пропуска срока для обращения в суд в настоящим иском уважительными и восстановить его, взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 10 300 рублей, неустойку по день вынесения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки из расчета 1% от 10 300 рублей, но не более 375 300 рублей в совокупности, расходы за экспертное заключение в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 50%. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении требований Подколзина Е. М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ отказать в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением Подколзин Е.М. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение и.о.мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, в которой просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания. Обратился к мировому судье с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска. При этом, мировым судьей, на стадии принятия, исковое заявление было принято к производству, что означает, что мировой судья пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, поскольку отказ судьи в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока влечет возврат заявления в связи с истечением срока на обращение в суд.
При разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, просит суд апелляционной инстанции учесть, что срок для обращения в суд по оспариванию решения финансового уполномоченного истекал ДД.ММ.ГГГГ, иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском установленного срока на 13 дней. Просит учесть незначительный пропуск процессуального срока, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, предоставления возможности обжалования принятого решения, а также тот факт, что он является экономически и юридически слабой стороной в спорных правоотношениях, не имеющим специальных познаний в области материального и процессуального законодательства Российской Федерации, просит удовлетворить ходатайство о восстановлении срока.
При вынесении решения судом не применены статьи 2, 12, 61 ГПК РФ. Отсутствует полнота исследования юридически значимых обстоятельств дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указанное решение было вынесено без исследования иных обстоятельств дела, в том числе без рассмотрения исковых требований по существу.
Истец о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Манских Н.А. о слушании дела извещена, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть жалобу в ее отсутствие, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца. Подколзин Е.М. с заявлением о прямом возмещении убытков обратился в САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр автомобиля истца, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в САО «РЕСО-Гарантия», ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Подколзина Е.М.
Решение финансового уполномоченного подписано ДД.ММ.ГГГГ, вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, то есть ДД.ММ.ГГГГ.
День окончания процессуального срока для обжалования решения финансового уполномоченного по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ (30-й календарный день после вступления решения финансового уполномоченного в законную силу).
Как следует из почтового штампа на конверте, Подколзин Е.М. первоначально обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без рассмотрения ввиду пропуска срока подачи иска и отсутствия ходатайства о его восстановлении.
ДД.ММ.ГГГГ Подколзин Е.М. вновь обратился в суд, просил восстановить срок на обращение в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Подколзина Е.М. о восстановлении срока отказано, исковое заявление возвращено.
По результатам рассмотрения частной жалобы Подколзина Е.М. на определение от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены мировому судье.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ заявление Подколзина Е.М. возвращено.
С настоящим иском Подколзин Е.М. обратился к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ. вх. №.
Обращаясь в суд с настоящим иском и заявляя требования о восстановлении срока на его подачу, Подколзин Е.М. ссылается на уважительные причины пропуска срока, указывая на то, что им было затрачено время на проведение независимой оценки, а кроме того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на сессии.
Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Подколзин Е.М. обращался к ИП Петрову М.В. для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им были оплачены услуги оценщика. Заключение специалиста по результатам обращения истца датировано ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств времени его составления не представлено.
Согласно справке СибГиу (<адрес>), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подколзин Е.М. находился на промежуточной аттестации.
Между тем, названные обстоятельства, по мнению мирового судьи, не являлись уважительными.
Решение финансового уполномоченного состоялось ДД.ММ.ГГГГ и было размещено в личном кабинете истца, а вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Финансовым уполномоченным в решении от ДД.ММ.ГГГГ был подробно разъяснен порядок обжалования решения.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Подколзин Е.М. не был лишен права обращения в суд, не дожидаясь окончания процессуального срока.
Доказательств того, что обращение к независимому оценщику ДД.ММ.ГГГГ значительно сократило время для обращения Подколзина Е.М. в суд, не представлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с личностью лица, подающего иск, в силу которых возможно восстановление пропущенного процессуального срока, также не установлено.
Разрешая требования истца о восстановлении срока на предъявление искового заявления, мировой судья обоснованно исходил из того, что приведенное Подколзиным Е.М. обстоятельство (нахождение на промежуточной аттестации) не может быть признано уважительной причиной пропуска срока, поскольку истец не выезжал за пределы субъекта, доказательств того, что аттестация проводилась ежедневно и занимала весь день, не представлено. Также суду не представлены доказательства невозможности обращения в суд с иском иным способом, нежели личная его подача (напр. в электронном виде или через представителя). Довод истца о том, что пропуск срока составляет 13 дней и является незначительным, также не признан судом обоснованным.
В связи с тем, что основания для восстановления заявителю срока на предъявление заявления отсутствовали исковые требования Подколзина Е.М. оставлены без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.
Согласно части 2 статьи 22 Закона об уполномоченном, по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.
Согласно разъяснениям п. 122 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться с иском непосредственно к страховщику в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1, часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора в случае несогласия потребителя финансовой услуги с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном), а также десятидневный срок для обжалования страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии со статьей 112 ГПК РФ и статьей 117 АПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока (пункт 123 постановления).
Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что срок для обращения в суд за разрешением спора между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае пропуска лицом срока подачи заявления об оспаривании решения финансового уполномоченного такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления или решения финансового уполномоченного в установленный законом срок. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона.
В обоснование уважительности причин пропуска срока Подколзин Е.М. указывает на то, что обращение в суд требовало временных затрат для подготовки иска и сбора доказательств, а том числе получения заключения ИП Петрова М.В., а также нахождение на сессии в учебном заведении.
Вопреки мнению истца, доказательств уважительности пропуска срока подачи иска к финансовой организации в установленный срок истцом не представлено, в том числе с причинами, связанными непосредственно с личностью истца (болезнь, нахождение на обучении с выездом за пределы субъекта). Кроме того, в резолютивной части решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ разъяснен порядок и срок обжалования указанного решения. С решением финансового уполномоченного истец был ознакомлен в установленный законом срок.
Разрешая спор по существу, мировой судья, руководствуясь положениями 112 ГПК РФ, ст. ст. 23, 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для предъявления настоящего иска.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока заявителю на подачу искового заявления является верным.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, в опровержение вышеуказанных выводов суда первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что на стадии принятия искового заявления исковое заявление было принято судом к производству, что свидетельствует о том, что мировой судья пришел к выводу об уважительности причин пропуска срока, судом отклоняется.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.
Доводы жалобы о том, что решение мировым судьей было вынесено без исследования иных обстоятельств дела, в том числе без рассмотрения исковых требований по существу, не влекут отмену состоявшегося решения.
Согласно абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.
Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Подколзина Е. М. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу Подколзина Е. М. – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июня 2026 г.
Председательствующий Будасова Е.Ю.