АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июня 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Максименко Л.Ю., при секретаре Зюзиковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, с требованиями взыскать денежные средства в размере 64 499 рублей уплаченные за приобретённый товар, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг товароведа-эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на представителя в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «ДНС» был приобретен ноутбук <данные изъяты> стоимостью 64 499 рублей. Гарантия на товар составляет 12 месяцев. В январе 2025 в товаре проявился недостаток: не загружается ОС. ДД.ММ.ГГГГ товар был передан ответчику для проведения гарантийного ремонта, дефект признан производственным, согласно акта выполненных работ в товаре заменен SSD накопитель. После проведения ремонта и кратковременной эксплуатации в товаре проявился тот же недостаток: не загружается операционная система.
ДД.ММ.ГГГГ истец курьерской службой EMS Почты России отправила ответчику претензию, в которой просила вернуть стоимость товара в размере 64 499 рублей, поскольку недостаток проявился повторно после его устранения, что указывает на его существенность, если в процессе проверки качества будет установлено нарушение правил эксплуатации, провести независимую экспертизу. К претензии приложен ноутбук <данные изъяты> в заводской упаковке и полной комплектации. Согласно отслеживанию почтовых отправлений, ответчик получил претензию и товар ДД.ММ.ГГГГ. Однако, требования истца не удовлетворил, экспертизу не провел, денежные средства за некачественный товар не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «АСТ-экспертиза» для проведения товароведческой экспертизы и установления причинно-следственной связи образования недостатков. По результатам заключения товароведа-эксперта №. В ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток: не запускается операционная система. Причина выявленного в ноутбуке недостатка является заводской брак детали SSD накопителя, недостаток проявляется неоднократно, что указывает на его существенность. Ответчик <данные изъяты>
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требовании ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.
На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменить. Назначить по данному делу по тем же вопросам повторную судебную экспертизу, проведение которой объективно и беспристрастно поручить экспертной организации по выбору суда. Оплату за проведение повторной экспертизы возложить на истца.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на заключение эксперта ООО «Инвест» № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого на момент проведения исследования «Так как никаких повреждений ноутбука <данные изъяты> не обнаружено, то выявленный недостаток является эксплуатационным».
Приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы без совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца являются необоснованными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объеме. Истец полагает, что выводы эксперта являются не полными, не содержат достаточной четкости и допускают двойственное толкование. Причинно-следственная связь между отсутствием условий нарушения эксплуатации товара со стороны потребителя и причиной образования недостатка не установлена.
Таким образом, проанализированное Заключение эксперта не может использоваться в качестве доказательства по делу в суде.
Следовательно принятое по делу судебное решение не отвечает требованиям законности и обоснованности поскольку судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены данного решения.
Представитель истца направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца Черноусов С.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Представитель ответчика Гизитдинов Б.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика ноутбук <данные изъяты> стоимостью 64 499 рублей с гарантийным сроком 12 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о гарантийном ремонте, поскольку ноутбук не загружается.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заменен накопитель SSD в товаре.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию, согласно которой просила принять товар и вернуть денежные средства в размере 64 499 уплаченные за товар.
Согласно технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе диагностики выявлены следующие действия: произведен визуальный осмотр с замерами сопротивлений источников питания. Произведена проверка П/О контролера Phison ps5019-el9-35. В ходе проведения диагностики выявлен неисправный SSD М2 накопитель <данные изъяты> с прошивкой № Вследствие установки прошивки от №. Причина отказа от ремонта: обновление П/О контролера Phison ps5019-el9-35 на заведомо неверный дамп.
ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной проверки качества товара ответчик отказал в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, указав на выявленную неисправность эксплуатационного характера.
Истец обратилась в ООО «АСТ-экспсртиза» для определения недостатков товара, согласно заключения товароведа-эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам экспертизы в товаре - ноутбуке <данные изъяты> выявлен недостаток: не запускается операционная система. Причина выявленного в ноутбуке недостатка носит производственный характер образования, образовалась до передачи товара потребителю. Причиной выявленного в ноутбуке недостатка является заводской брак детали SSD-накопитель. Выявленный в ноутбуке недостаток «не запускается операционная система» проявляется неоднократно, что указывает на его существенность.
ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Инвест».
Согласно заключения эксперта № ООО «Инвест», по результатам экспертизы ноутбук <данные изъяты> внешне осмотрен, присутствуют следы эксплуатации. Ноутбук включается, при подключении к СЗУ заряжается, индикации исправны, при включении запускается «bios» устройства для выбора загрузочного накопителя с операционной системы. SSD накопитель, установленный в устройстве не распознается в «bios». Ноутбук вскрывался. Следов ручного ремонта, электротермических повреждений, механического повреждения и взаимодействия с водой компонентов не обнаружено. Обнаружена неисправность SSD накопителя, «bios» (Basic Input/Output System) это встроенная программа на материнской плате компьютера, которая первой запускается при включении, выполняет самодиагностику оборудования (POST) и загружает операционную систему, являясь мостом между «железом» и ПО. Сейчас BIOS постепенно заменяется более современной технологией UEFI, но обе системы выполняют схожие функции инициализации и настрой. При подключении накопителя к текстовому стенду в диспетчере устройств информаций о подключенном устройстве не отображается, при попытке перевода котроллера, ssd m2 накопителя, <данные изъяты>35 в режим диагностики идентификатора подключенного устройства нет, ПО для прошивки котроллера также не видит подключенное устройство. Для восстановления нормальной работоспособности устройства необходима замена SSD накопителя и установка ОС. Иных дефектов не выявлено. Так как никаких иных повреждений ноутбука <данные изъяты> не обнаружено, то выявленный недостаток является эксплуатационным. Данный недостаток устраним, необходима замена SSD накопителя и установка ОС. Цена на работу и материал составляет 12 000 - 17 000, со сроком исполнения 7 дней. Данный дефект не является существенным, так как для устранения неисправности и восстановления нормальной работоспособности устройства необходима замена SSD накопителя и установка ОС, что является устранимым недостатком, а также соразмерным расходом и затратами времени.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).
По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В силу абзаца 8 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пп. "б" п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара (пункт 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
В соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) ноутбук относится к технически сложным товаром.
В силу приведенных выше норм в случае продажи товара ненадлежащего качества, на который установлен гарантийный срок, распределение бремени доказывания зависит от времени обнаружения недостатков.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Рассмотрев доводы истца о несогласии с выводами эксперта ООО «Инвест» и необходимости назначения повторной экспертизы, возражения против её назначения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы, при этом несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, следовательно оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.
Приведенные истцом возражения на экспертное заключение ООО «Инвест» № не могут быть отнесены к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
Довод стороны истца о том, что выводы эксперта являются не полными, не содержат достаточной четкости, не являются полными и допускают двойственное толкование, сам по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, так как выводы судебной экспертизы являются полными, последовательными и мотивированными.
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной ООО «Инвест» в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и заключения судебного эксперта следует, что недостаток повреждений ноутбука носит не производственный, а эксплуатационный характер, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Инвест», не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов указанной судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной истца не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Максименко Л.Ю.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.