АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 мая 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максименко Л.Ю., при секретаре Зюзиковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе ООО "Водоканал", на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО, обратилась с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Произвести поворот исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал», ИНН № в пользу ФИО денежные средства, удержанные на основании отмененного судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 36298,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.»
Не согласившись с вынесенным определением ООО "Водоканал", подал частную жалобу, в которой просит указанное определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.
Частная жалоба мотивирована тем, что в адрес ООО «Водоканал» денежные средства, удержанные по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ поступили не в полном объеме, а именно в размере 32250,89 руб.
Возражений на частную жалобу не поступило.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отмене не подлежит, при этом исходит из следующего.
Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о взыскании с должника ФИО задолженности по ЖКУ в жилом помещении по адрес у: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75271,94 руб., пени - 35048,83 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2154,81 руб.
Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № отменен.
Согласно копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО.
В рамках исполнительного производства № с должника ФИО взысканы денежные средства в размере 36298,92 руб., что также подтверждается справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк.
В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ). Вопрос о повороте исполнения судебного приказа рассматривается мировым судьей, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 444 ГПК РФ и статьей 326 АПК РФ.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Представленный ООО «Водоканал» реестр оплат, не является надлежащим доказательством с достоверностью подтверждающим размер денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства №.
С учетом изложенного, что судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, сведений о том, что ООО «Водоканал» обратилось к ФИО с исковым заявлением, материалы дела не содержат, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судье правомерно произведен поворот исполнения судебного приказа и взыскано с ООО «Водоканал» в пользу ФИО удержанные и перечисленные взыскателю денежные средства в размере 36298,92 руб., взыскание которых подтверждено справкой по арестам и взысканиям ПАО Сбербанк.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.
Установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444), предусматривающий право ответчика возвратить все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда, направлен на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования (определение Конституционного Суда РФ от 24 июня 2014 г. N 1398-О).
Таким образом, обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права. Разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными судами доказательствами, которым ими дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям процессуального закона, нарушений либо неправильного применения норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, является законным и обоснованным, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "Водоканал" – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Максименко Л.Ю.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.