АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего Оленбург Ю.А.
при секретаре Мутракшовой И.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
26 мая 2026 г.
гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Кудрявцева И. Е. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 24 февраля 2026г.
по делу по иску Яковлева В. Ю. к ИП Кудрявцеву И. Е. о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец Яковлев В.Ю. обратился в суд с иском к ИП Кудрявцеву И.Е. и просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки в сумме 11 789 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы за составление иска и оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Кудрявцевым И.Е. договор на изготовление и поставку двери Артика Люкс, снаружи черный маур Декор 62/внутри Белая Патина серебро Элег, стоимостью 117 890 рублей. По условиям договора продавец обязался продать и передать в собственность покупателя, а покупатель - оплатить его. В день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ истцом внесена полная стоимость товара. Дверь была передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены условия договора о передаче товара в течение 65 рабочих дней с момента оплаты, то есть до 17.1Е2025 года (п,2.3). То есть, ответчиком нарушены сроки передачи товара, поэтому истец считает, что в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителя» имеет право требовать взыскания неустойки. Поскольку товар должен был быть передан ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 11 789 рублей. Также считает, что действиями ответчика нарушены его потребительские права, в связи с чем он вправе требовать компенсации морального вреда, штрафа и расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 24.02.2026г. Исковые требования Яковлева В.Ю. удовлетворены в части. Взыскана с ИП Кудрявцева И.Е. в пользу Яковлева В.Е. неустойка за нарушение сроков поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 789 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 6 894,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение в части взыскания неустойки в сумме 11 789 рублей постановлено не исполнять в связи с оплатой.
ИП Кудрявцевым И.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от 24.02.2026г. отменить как незаконное и необоснованное. Жалоба мотивирована тем, что поскольку им сразу после получения иска была добровольно выплачена неустойка за просрочку товара, у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.
В судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ответчика Корнюхин В.Н., действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец Яковлев В.Ю. и его представитель Рыбаков К.Н., действующий по устному ходатайству, просили оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что истец не пришел до обращения в суд в офис к ответчику получать неустойку, т.к. в мессенджере ему написали значительно меньшую сумму, чем предусмотрено законом.
Выслушав истца, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Кудрявцевым И.Е. (продавец) и Яковлевым В.Ю. (покупатель) был заключен договора на изготовление и поставку товара, имеющего индивидуально-определенные свойства №-SE (л.д.3).
В соответствии с п.1 договора продавец обязуется продать и передать в собственность покупателя товар - дверь Артика Люкс снаружи черный маур Декор 62/внутри Белая Патина серебро Элег.763/порог нержав. (Замок Г.3221,цил.ручка Альфа хром, оцинк.сталь, наличник 80мм, размер 870x2100 Левая), стоимостью 117 890 рублей, а покупатель обязуется уплатить за него денежные средства.
По условиям договора в момент его заключения покупатель производит предоплату товара в размере 100% от его стоимости (п.2.2).
Согласно п.2.3 договора, в течение 65 рабочих дней с момента предоплаты за товар в сумме 117 890 рублей, при пятидневной рабочей неделе, продавец обязуется обеспечить наличие товара на своем складе.
В случае нарушения продавцом сроков поставки в соответствии с п.2.4 договора начисляется неустойка в размере 0,1% от суммы заказа за каждый день просрочки, но не более 10% от оплаченной покупателем суммы заказа.
В течение 3 рабочих дней с момента доставки товара на склад продавец извещает покупателя о наличии товара (п.2.5). Поставкой товара считается уведомление покупателя посредством мессенджеров (п.2.7).
Передача товара происходит по условиям раздела 3 договора.
Из представленной истцом квитанции №ЦБ-714 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6) следует, что предусмотренная договором стоимость товара была оплачена Яковлевым В.Ю.
То есть, по условиям договора, дверь должна была быть передана истцу в течение 65 рабочих дней с момента оплаты - ДД.ММ.ГГГГ включительно (исключая нерабочие дни, в том числе 3 и 4 ноября).
Между тем, двери были доставлена на склад продавца и получены покупателем года, что подтверждается перепиской между сторонами в мессенджере (л.д.7) и никем не оспаривается.
Таким образом, ИП Кудрявцевым И.Е. нарушен п.2.3 договора в части срока передачи товара Яковлеву В.Ю. на 21 день (ДД.ММ.ГГГГ включительно).
02.02.2025г. года Яковлев В.Ю. обратился в суд с настоящим иском. 03.02.2025г. года Яковлеву В.Ю. ответчиком выплачено 10 610 рублей (л.д.26), ДД.ММ.ГГГГ выплачено еще 1 180 рублей (л.д.25) в качестве неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ, итого 11 790 рублей.
Мировым судьей установлен факт нарушения сроков исполнения обязательств по договору со стороны ответчика. Срок передачи товара истек ДД.ММ.ГГГГ, однако товар был передан истцу 08.12.2025г.
Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным. предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается (п. 47 постановления).
В ответе на 15 вопрос Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018 указано, что исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы
Выплата ответчиком истцу суммы неустойки по договору после обращения истца с настоящим иском в суд, не освобождает ответчика от ответственности, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана компенсация морального вреда, штраф.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы правильность выводов мирового судьи не опровергают, указанные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Указанных обстоятельств, являющихся основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 24 февраля 2026. по делу по иску Яковлева В. Ю. к ИП Кудрявцеву И. Е. о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Кудрявцева И. Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья Оленбург Ю.А.