АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Максименко Л.Ю., при секретаре Зюзиковой Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Купишуз»
на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 07.06.2024г. ФИО, приобрела в ООО «КУПИШУЗ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес> худи фиолетовый цвет женская №. Стоимость товара 11299 рублей ФИО оплатила с учетом скидки в размере 7909 рублей 30 копеек в полном объёме. В процессе эксплуатации товара обнаружились недостатки - несимметричность конструктивных линий изделия, которые являются производственным дефектом. 14.03.2025г. ФИО обратилась в ООО «КУПИШУЗ» с претензией, передав товар с требованиями: Произвести замену товара по договору купли-продажи товара от 07.06.2024г. - худи фиолетовый цвет женская арт. IR5934, заключенного между ООО «КУПИШУЗ» и ФИО; При невозможности произвести замену товара, то прошу произвести выплату ФИО убытков в виде стоимости товара оплаченной по договору (худи фиолетовый цвет женская арт. IR5934) в размере 7909 рублей 30 копеек; При невозможности произвести замену товара, то прошу произвести выплату ФИО убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3389 рублей 70 копеек, исходя из расчета: 11299руб.-7909,3руб., предоставив банковские реквизиты расчетного счета. На данную претензию ООО «КУПИШУЗ» не предоставило письменный ответ, денежные средства не перечислило, в связи с чем, ФИО вынуждена была обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> требования истца были удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с 22.03.2025г. по 16.10.2025г. в размере 23501,92 руб.; взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с 02.04.2025г. по 16.10.2025г. в размере 22259,03 руб., взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с 02.04.2025г. по 16.10.2025г. в размере 22259,03 руб.
Просит взыскать с ООО «Купишуз» в свою пользу неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 1 % от стоимости товара за период с 17.10.2025г. по 24.11.2025г. в размере 4406 рублей 61 копейка; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с 17.10.2025г. по 24.11.2025г. в размере 4406 рублей 61 копейка; неустойку за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с 17.10.2025г. по 24.11.2025г. в размере 4406 рублей 61 копейка; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в пользу ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №: неустойку за неудовлетворение требований потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4406,61 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар, в размере 1% от стоимости товара, за период с 17.10.2025 по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4406,61 руб.; неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4406,61 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф в размере 11609,91 руб.; стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1700 руб.; судебные расходы за юридические услуги за составление искового заявления в размере 10000 рублей, за составление ходатайства о распределении судебных расходов в размере 5000 руб., за представительство в суде - 20000 руб.; почтовые расходы, по отправке корреспонденции в размере 490 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Купишуз» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4000 руб.
На указанное решение представителем ответчика ФИО, действующего на основании доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение по делу № отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В случае принятия нового судебного акта об удовлетворении требований уменьшить размер штрафа, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.
Жалоба мотивирована тем, что истец проигнорировал требования о предоставлении товара на проверку качества, в связи с чем допустил злоупотребление правом. Кроме того, истцом не доказан факт наличия производственных недостатков в товаре, а также суд первой инстанции неверно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, так как нарушения прав потребителя отсутствуют.
Истец направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 07.06.2024г. ФИО приобрела в ООО «КУПИШУЗ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, худи фиолетовый женский, стоимостью 11299 рублей. ФИО оплатила за товар, с учетом скидки, денежные средства в размере 7909,30 руб. Оплата товара подтверждена кассовым чеком.
При эксплуатации товара обнаружились недостатки - несимметричность конструктивных линий изделия, которые являются производственным дефектом.
14.03.2025г. ФИО обратилась в ООО «КУПИШУЗ» с претензией, передав товар продавцу, с требованием произвести замену товара, при невозможности произвести замену товара, произвести выплату потребителю убытков в виде стоимости товара оплаченной по договору в размере 7909,30 руб., при невозможности произвести замену товара, произвести выплату потребителю убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 3389,70 руб., исходя из расчета: 11299руб.-7909,3руб., предоставив банковские реквизиты расчетного счета.
Требования потребителя не были удовлетворены, в связи с чем ФИО обратилась в суд за защитой нарушенного права.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> требования истца были удовлетворены, в том числе взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о замене товара в размере 1% от стоимости товара за период с 22.03.2025г. по 16.10.2025г. в размере 23501,92 руб.; взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежной суммы, оплаченной за товар в размере 1% от стоимости товара за период с 02.04.2025г. по 16.10.2025г. в размере 22259,03 руб., взыскана неустойка за неудовлетворение требования потребителя о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара за период с 02.04.2025г. по 16.10.2025г. в размере 22259,03 руб.
Судебным актом установлено нарушение прав истца, поскольку в приобретенном товаре имелись недостатки производственного характера.
Согласно выписке по счету ФИО из Сбербанка, решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1).
В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Пунктами 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке (пункт 5 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
На основании пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
В пунктах 32 и 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.
Учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения прав истца ответчиком, была взыскана неустойка за невыполнение требования потребителя о замене товара, неустойка за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, а также неустойка за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 34 Постановления ПВС РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданским дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка наряду со штрафом является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, неустойка не должна служить средством обогащения, поскольку направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать степени соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда. В данном случае уменьшение судом размера неустойки не будет произвольным, обстоятельства, на которых суд основывает свои выводы, подтверждаются материалами дела.
Суд при определении размера неустойки исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, сроков нарушения обязательства (длительность просрочки), конкретных обстоятельств по делу, степени вины ответчика в неисполнении обязательства, принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки мировой судья пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение исполнения требований потребителя за невыполнение требования потребителя о замене товара с 17.10.2025г. по 24.11.2025г. в размере 4406,61 рублей, а также о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о выплате денежных средств, оплаченных по договору купли-продажи, за период с 17.10.2025г. по 24.11.2025г. в размере 4406,61 рублей и о взыскании неустойки за невыполнение требования потребителя о возмещении убытков, за период с 17.10.2025г. по 24.11.2025г. в размере 4406,61 рублей, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В отношении применения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в виду отсутствия исключительных обстоятельства, с которыми закон связывает возможность применения ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для их снижения.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к ООО «Купишуз» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Купишуз» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Максименко Л.Ю.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.06.2026 г.
Копия верна. Судья Максименко Л.Ю.