АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке
17 июня 2026 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЦ ТРЕЙД» на решение мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2026 по гражданскому делу по иску Булаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ТРЕЙД» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Булаев А.С. обратился в суд с иском к ООО «БЦ ТРЕЙД» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика убытки на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., убытки за составление досудебной претензии и копирование документов 2 300 руб., убытки в виде перерасчета покупной цены в размере 3 805 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату почтовой корреспонденции в размере 579,18, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 3 200 руб., штраф от суммы присуждённой судом в размере 50 %, штраф в размере 50 % от суммы длящихся неустоек до дня фактического исполнения.
В обосновании исковых требования указал, что 14.07.2024 он приобрел в ООО «БЦ ТРЕЙД», через агрегатор ООО «Интернет решение» (ОЗОН) сноуборд Head Powerhouse LYT (23/24), 168 см арт№ стоимостью 29 286 руб. 09.01.2025 истцом обнаружены недостатки - в районе переднего крепления, отслоился и лопнул «тап-шип». Обратившись к продавцу с указанными недостатками, продавец сообщил, что указанные недостатки в товаре эксплуатационные. 17.02.2025 истец обратился в ООО «Экспертная группа «ОТК» для проведения экспертизы, за проведение экспертизы им оплачено 10 000 руб. По результатам проведенной экспертизы, дефекты в товаре, выявленные в процессе экспертного осмотра, являются неустранимыми. 04.04.2025 истец обратился к ответчику посредством почтовой корреспонденции и 22.04.2025 через чат агрегатора, с требованием возвратить уплаченные денежные средства в размере 29 286 руб., убытки в виде разницы товара, установленной договором, и стоимостью товара в размере 3 805 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. и копирование документов 300 руб.
30.04.2025 ответчик предоставил ответ, в котором согласился удовлетворить требования истца. 02.05.2025 ответчик перевел денежные средства в размере 29 286 руб., в остальной части требования по претензии удовлетворены не были. В связи с тем, что ответчиком требования истца не были удовлетворены в полном объеме, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 18.02.2026 постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦ Трейд» (ОГРН 1172375060615 ИНН 7704217370) в пользу Булаева А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и копирование документов в размере 2 300 руб., убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой на момент предоставления претензии в размере 3 805 руб., неустойку за период с 03.05.2025 по 18.02.2026 в размере 50 000 руб., неустойку в размере 292,86 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.02.2026 до момента фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 579,18 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 3 200 руб., штраф 26 805 руб.
Решение в части взыскания расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за составление досудебной претензии и копирование документов в размере 2 300 руб. не исполнять.
Взыскать с общества ограниченной ответственностью «БЦ Трейд» (ОГРН И 72375060615 ИНН 7704217370) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение мирового судьи представителем ООО «БЦ Трейд» подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение мирового судьи. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец обратился в ООО «БЦ Трейд» с претензией о качестве приобретенного 14.07.2024 через интернет-магазин Ozon (ООО «Интернет Решения») сноуборда Head Powerhouse LYT (23/24), 168см арт. №, с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 29 286 рублей, возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и стоимостью товара на момент предоставления претензии, в размере 3 805 рублей, возмещения расходов на экспертизу в размере 10 000 рублей, на составление претензии, в размере 2 000 рублей, расходов на копирование документов в размере 300 рублей.
Требования истца были рассмотрены и принято решение об их полном удовлетворении. 30.04.2025 был дан ответ на претензию о ее удовлетворении. Также было сообщено, что согласно п. 1 ст. 18 ЗПП продавец при отказе покупателя от исполнения договора купли-продажи и требовании возврата уплаченной за товар суммы имеет право требовать в качестве встречного исполнения возврата товара с недостатками. Потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу. Это означает, что потребитель, воспользовавшийся своим правом на отказ от приобретенного товара, как кредитор вправе требовать от продавца возврата денежной суммы, уплаченной им за этот товар, а как должник - обязан вернуть товар продавцу. Таким образом, условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является нахождение товара у продавца. Было сообщено, что денежные средства будут оплачены сразу после возврата сноуборда Head Powerhouse LYT (23/24), 168см арт. №
Кроме того, возврат товара в маркетплейсе ОЗОН производится в соответствии с правилами маркетплейса на основании заявки покупателя.
Заявка на возврат была создана покупателем 01.05.2025.
02.05.2025 сноуборд Head Powerhouse LYT (23/24), 168см арт. № был возвращен истцом в ПВЗ ОЗОН, и в этот же день возврат товара одобрен ООО «БЦ Трейд».
02.05.2025 маркетплейс ОЗОН произвел возврат денежных средств на карту истца, с которой была произведена покупка.
Оплата дополнительных требований произведена ООО «БЦ Трейд» платежным поручением № на сумму 12 300 руб.
Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «БЦ Трейд» расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов за составление досудебной претензии и копирование документов в размере 2 300 руб. является удовлетворенным, т.к. оплата данных затрат произведена ООО «БЦ Трейд» добровольно.
Взыскание неустойки за период с 03.05.2025 по 18.02.2026 в размере 50 000 руб., неустойки в размере 292,86 руб. за каждый день просрочки начиная с 19.02.2026 до момента фактического исполнения решения (всего) и штрафа 26 805 руб. считает необоснованным по причине того, что в претензии, да к позднее истец не отказывался от договора кули-продажи, а лишь только требовал возврата денежных средств за товар.
Т.о., ответчик не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.
Истцом возражения на апелляционную жалобу не принесены.
В судебное заседание истец не явился, направил представителя.
Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Хачатурян П.В. по доверенности просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации’ или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно ч.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно 4.1 ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии со ст.26.1 Закона РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.
Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.
Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГДК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ Булаев А.С. через агрегатор ООО «Интернет Решения» (ОЗОН) заключил договор купли-продажи с ООО «БЦ ТРЕЙД» и приобрел сноуборд Head Powerhouse LYT (23/24), 168 см арт№ стоимостью 29 286 руб., что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из объяснений представителя истца установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в приобретенном товаре выявлен недостаток в районе переднего крепления, отслоился и лопнул «тап-шип». Обратившись в экспертную группу «ОТК» для проведения экспертизы, установлено, что выявленные в процессе экспертного осмотра дефекты, являются неустранимыми, поэтому Булаев А.С. обратился к ответчику с требованием возврата уплаченных денежных средств за некачественный товар.
На претензию истца ответчик согласился удовлетворить требования, просил истца, передать товар и экспертное заключение ответчику.
ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 286 руб. были переведены истцу, что подтверждается чеком ООО «ОЗОН БАНК» от ДД.ММ.ГГГГ.
Стороной ответчика не оспорено, что Булаеву А.С. передан товар ненадлежащего качества.
Обнаружив в товаре недостатки, Булаев А.С. воспользовался правом, предоставленным ст.18, ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителя», и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств, также заявил требования о возмещении расходов на экспертизу, выплате убытков в виде разницы в цене товара на момент заключения договора, а также расходы на составление претензии и копирование документов.
Поскольку требования Булаева А.С. в связи с приобретением товара ненадлежащего качества предъявлены ООО «БЦ ТРЕЙД» 22.04.2025 посредством агрегатора ОЗОН, следовательно, в соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневный срок для их удовлетворения выпадал на 02.05.2025.
ООО «БЦ ТРЕЙД» ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования истца в части возврата денежных средств, уплаченных за некачественный товар в размере 29 286 руб.
В соответствии со ст.24 Закона о защите прав потребителей требования Булаева о взыскании с ответчика разницы в цене в сумме 3 805 руб. являются обоснованными, указанная сумма Булаеву не выплачена, следовательно, исковые требования о взыскании такой разницы являются правомерными. В данной части решение суда ответчиком не оспаривается, является верным.
Из доводов апелляционной жалобы также следует, что ответчик не оспаривает правомерность взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, т.к. удовлетворил данные требования добровольно. Судом первой инстанции в данной части обстоятельства учтены, отражено в решении, что после подачи искового заявления в суд ООО «БЦ ТРЕЙД» с нарушением десятидневного срока удовлетворения требований потребителя ответчик выплатил Булаеву 01.07.2025 расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 2 000 руб. и расходы на копирование документов в размере 300 руб., в связи с чем, указанные требования не подлежат исполнению ввиду оплаты.
Также истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата убытков, в виде перерасчета покупной цены в размере 3 805 руб. Указанная сумма убытков ответчиком до настоящего времени не возмещена истцу.
Неустойка за нарушение сроков возмещения убытков составляет: за период с 03.05.2025 по 18.02.2026 на сумму 29 286 х 1% х 292 = 85 515,12 руб.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Аналогичное разъяснение содержится в пункте 71 постановления Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, который несет бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора (пункт 73).
Согласно пункту 75 названного выше постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
В силу пункта 74 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
Из указанных положений закона, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 21.12.2000 года N 263-о следует, что при применении ст. 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (разумной платой за пользование им чужими денежными средствами истца) и последствиями подобного нарушения для кредитора в сравнимых обстоятельствах (обоснованными денежными потерями, необходимыми затратами потребителя, которые в аналогичной ситуации ему придется понести вследствие просрочки в получении денег от ответчика).
С учетом заявленного ходатайства о применении ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, установив длительный период нарушений прав потребителя (292 дня), отсутствие доказательств урегулирования спора в период рассмотрения гражданского дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон с учетом компенсационной природы неустойки, принципов справедливости и соразмерности, определил ко взысканию сумму неустойки за нарушение срока возмещения убытков, снизив ее до 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку считает необходимым принять во внимание доводы ответчика о том, что возврат денежных средств произведен им в день подачи заявки на возврат через ПВЗ агрегатора, что предусмотрено правилами продажи товаров (ОЗОН), т.е. денежные средства возвращены истцу на следующий день после того, как он сдал товар ненадлежащего качества в ПВЗ, заявка на возврат одобрена в тот же день. В ответ на письменную претензию истца ему также сообщено об удовлетворению претензии, в связи с чем, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о длительном неурегулировании спора с потребителем по вине продавца.
Кроме того, следует учесть стоимость самого товара 29 282 руб. и исходя из требований разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить размер неустойки до 29 000 руб., поскольку данную сумму признает соразмерной последствиям нарушенного прав истца как потребителя. Соответственно, размер штрафа должен быть определен в сумме 17 902,5 руб. (29 000 +3 805 + 3000 = 35 805 * 50% = 17 902,5). Следовательно, в данной части решение суда первой инстанции должно быть отменено и принято новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 03.05.2025 по 17.06.2026 в сумме 29 000 руб., штрафа 17 902,5 руб.
В части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства суд также считает необходимым удовлетворить данное требование.
Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, следует учесть, что с 01.02.2026 в п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" введен абзац, согласно которому если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на возникшие правоотношения до введения указанной нормы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора считает необходимым применить данные положения, установив баланс прав и интересов сторон, учитывая, что взыскание неустойки не является способом обогащения истца, при этом носит компенсационный характер, в данной части решение суда первой инстанции следует отменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 292,86 руб. в день, начиная с 19.02.2026 по день фактического исполнения обязательства ответчиком по выплате убытков, сумма которой в совокупности должна быть ограничена стоимостью товара, т.е. общая сумма неустойки с учетом уже взысканной судом за период с 03.05.2026 по 17.06.2026 (29 000 руб.) не может превышать 29 286 руб.
Также суд не соглашается с решением мирового судьи в части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности и полагает решение и в этой части отменить.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимые расходы.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд апелляционной инстанции, разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности, исходит из следующего. В материалы дела представлена только копия доверенности, оригинал не представлен. При этом, доверенность выдана в 2025 году на два года и содержит перечень полномочий на представление интересов не по конкретному делу. В связи с чем, ее повторное использование не исключается, следовательно, оснований для взыскания таких судебных расходов не имеется. В данной части истцу следует отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции – оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2026 по иску Булаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ТРЕЙД» о защите прав потребителя отменить в части взыскания неустойки, штрафа, расходов по оформлению нотариальной доверенности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЦ Трейд» (ОГРН 1172375060615 ИНН 7704217370) в пользу Булаева А. С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) неустойку за период с 03.05.2025 по 17.06.2026 в размере 29 000 рублей и далее с 18.06.2026 по день исполнения решения в части взыскания убытков, в размере 292,86 рублей за каждый день просрочки, но не более 29 286 рублей в совокупности, штраф 17 902,5 рублей.
Отказать Булаеву А. С. в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.02.2026 по иску Булаева А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «БЦ ТРЕЙД» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина