РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:
председательствующего: судьи Рыжкова А.Е., при секретаре: Барковской Н.В., с участием:
истца: Ивановой Н.В.;
представителя истца: адвоката Даниловой Л.Ф., ответчиков: Ивановой Н.А., Иванов В.И., представителя ответчиков: адвоката Титова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула Чебулинского муниципального округа, Кемеровской области – Кузбасса
17 августа 2026 года исковое заявление Ивановой Н.В. к Ивановой Н.А. и Иванову В.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о солидарном взыскании стоимости кровли,
УСТАНОВИЛ:
Истец Иванова Н.В. обратилась в Чебулинский районный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Ивановой Н.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что с 1998 года Истица Иванова Н.В. состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и проживали они совместно и их детьми в жилом доме, расположенном по адресу: "Данные изъяты", который принадлежит на праве собственности Ответчице Ивановой Н.А., являющейся матерью супругу Истицы ФИО1. Ответчица им разрешила проживать в ее доме по указанному адресу с 1998 года, производить текущий ремонт дома, обустраивать приусадебный участок.
За период проживания в указанном доме (24 года) Истица со своим супругом на совместные деньги приобрели имущество, которое в силу требований ст. 34 СК РФ, является совместно нажитым имуществом супругов Ивановых, а именно:
- Приобретен сруб из оцилиндрованного бревна, и на земельном участке была установлена баня, размером 5х5, приобретена и установлена печь «Тунгуска», стоимостью 26 203 рублей, приобретены и установлены в бане пластиковая входная дверь, деревянные межкомнатные двери (2 шт.), пластиковое окно. Приобретена кровля «ондулин» 24 шт., размером 0,95х2, и накрыта крыша бани, приобретен пиломатериал и застелен пол, кроме того, приобретена евровагонка и обиты стены парного помещения бани. Общая стоимость вложенных денежных средств (с учетом стоимости в на стоящий момент) составляет 400 000 рублей.
- Приобретена и установлена металлическая входная дверь в жилой дом, стоимостью 41 450 рублей.
- Приобретена кровля «Ондулин» в количестве 120 шт., размером 0,95х2 м., стоимостью 57 100 рублей, смонтирована на крыше жилого дома, гаража и поднавеса.
"Данные изъяты" супруг Истицы ФИО1. умер. После его смерти она и ее дочь, Иванова А.А., приняли наследство. Истице, как пережившей после супруге выданы свидетельства о праве собственности на 1/2 доли имущества. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону за Истицей и ее дочерью признано право на ? доли в имуществе за каждой.
В настоящий момент в связи с требованием Ответчицы о выселении, Истица Иванова Н.В. фактически выселились из жилого дома Ответчицы по указанному адресу, однако, Ответчица в досудебном порядке отказалась предоставить Ивановой Н.В. возможность разобрать принадлежащее ей имущество – баню и вывезти ее и все ее содержимое на другой земельный участок, передать ей входную металлическую дверь с жилого дома, а также оплатить ей стоимость кровли «ондулин», смонтированной на крыше жилого дома, гаража и поднавеса.
Учитывая, что баня и все ее содержимое принадлежит, по мнению Истицы, ей на праве собственности, бревенчатая часть бани является сборной конструкцией и подлежит разбору, Ответчица незаконно удерживает принадлежащее Истице имущество, на Ответчицу должна быть возложена обязанность не чинить Истице препятствий и предоставить возможность разобрать оцилиндрованные бревна с бани и вывезти их, а также забрать установленные в бане пластиковую входную дверь, 2 межкомнатные деревянные двери, пластиковое окно, печь «тунгуска», разобрать евровагонку со стен парного помещения, разобрать пиломатериал с пола бани. Также на ответчицу подлежит возложению обязанность передать Истице входную металлическую дверь, установленную в доме.
Истица Иванова Н.В. в исковом заявлении просит суд на основании ст.301 ГК РФ обязать Ответчицу Иванову Н.А. не чинить Истице Ивановой Н.В. препятствий и предоставить возможность разобрать оцилиндрованные бревна с бани и вывезти их с земельного участка, расположенного по адресу: "Данные изъяты", а также забрать установленные в бане пластиковую входную дверь, 2 межкомнатные деревянные двери, пластиковое окно, печь «тунгуска», разобрать евровагонку в парном отделении бани, разобрать пиломатериал с пола бани. Также на Ответчицу подлежит возложение обязанности передать Истице входную дверь, установленную в жилом доме, расположенном по адресу: "Данные изъяты". Взыскать с Ответчицы в пользу Истицы стоимость кровли «ондулин» в количестве 120 шт., стоимостью 57 100 рублей. Взыскать с Ответчицы в пользу Истицы судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 964 рублей, расходы по оказанию юридической помощи за составление досудебного письма и искового заявления в сумме 13000 рублей.
В судебном заседании 27.01.2026 года от истицы Ивановой Н.В. поступило заявление об увеличении исковых требований (л.д. 94, том №1), которым привлекла супруга Ивановой Н.А. в качестве соответчика Иванова В.И., поскольку жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "Данные изъяты", являются их совместной собственностью супругов и окончательно просила суд:
обязать ответчиков Иванову Н.А. и Иванова В.И. не чинить Ивановой Н.В. препятствий и предоставить возможность разобрать оцилиндрованные бревна с бани и вывезти их с земельного участка, расположенного по адресу: "Данные изъяты", а также забрать установленные в бане пластиковую входную дверь, 2 межкомнатные деревянные двери, пластиковое окно, печь «тунгуска», разобрать евровагонку в парном отделении бани, разобрать пиломатериал с пола бани. Также на Ответчицу подлежит возложение обязанность передать Истице входную дверь, установленную в жилом доме, расположенном по адресу: "Данные изъяты". Взыскать с Ответчиков в солидарном порядке в пользу Истицы стоимость кровли «ондулин» в количестве 120 шт., стоимостью 57 100 рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу Истицы в солидарном порядке судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 964 рублей, расходы по оказанию юридической помощи за составление досудебного письма и искового заявления в сумме 13000 рублей.
В судебном заседании "Данные изъяты" от истицы Ивановой Н.В. поступило заявление об уточнении исковых требований (л.д. 63, л.д. 74-75, том №"Данные изъяты") которым применила правила ч.1 ст.689 ГК РФ, поскольку фактически между ней с ее супругом и ответчиками Ивановой Н.А. и Ивановым В.И. сложились отношения безвозмездного пользования жилым помещением и земельным участком, принадлежащими ответчикам. Поскольку согласно заключению судебной экспертизы кровля жилого дома выполнена из кровельного материала «Ондулин», а также кровля надворных построек – гаража и поднавеса выполнены из кровельного материала, являются неотделимыми улучшениями, то на основании ч.1 и ч.2 ст.623 ГК РФ она окончательно просила суд:
Обязать ответчиков Иванову Н.А. и Иванова В.И. не чинить истцу препятствий и предоставить возможность разобрать надземную часть бани и вывезти оцилиндрованные бревна с земельного участка, кадастровый №"Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты", а также забрать установленные в бане пластиковую входную дверь, 2 межкомнатные деревянные двери, пластиковое окно, печь «тунгуска», разобрать евровагонку в парном отделении бани, разобрать пиломатериал с пола бани;
Возложить на ответчиков обязанность передать истцу входную металлическую дверь, установленную в жилом доме, расположенном по адресу: "Данные изъяты";
Взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость кровли «ондулин» в количестве 120 шт., стоимостью 57 100 рублей;
Взыскать с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке судебные расходы, а именно: расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 964 рубля, а также расходы по оказанию юридической помощи за составление досудебного письма и искового заявления в сумме 13 000 рублей, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 42 312 рублей.
Определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от 29.07.2026 года в ходе судебного заседания (л.д.97, том №2) судом привлечена к участию по настоящему гражданскому делу дочь истицы Ивановой Н.В. – Нырова В.А. в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований.
Третьи лица Иванова А.А. и Нырова В.А. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, от них в суд поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Нырова В.А. в своем письменном заявлении требования истицы Ивановой Н.В. поддерживает, просит их удовлетворить.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие третьих лиц, с последующим направлением в их адрес копии принятого судом по делу решения.
В судебном заседании истец Иванова Н.В. на заявленных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении об уточнении исковых требований, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что брак с мужем ФИО1 они зарегистрировали в 1998 году, с этого времени они стали проживать в доме родителей супруга – ответчиков Ивановых, с их разрешения по "Данные изъяты". Данный дом принадлежит на праве собственности матери её супруга – Ивановой Н.А..
С 2012 года ФИО1 стал работать в ГУФСИН и как сотрудник ГУФСИН он подавал декларацию, в которой указывал свое место проживание "Данные изъяты", в качестве основания проживания писал «безвозмездное пользование».
Когда они начали в этом доме проживать, то кровли «ондулин» не было, входная дверь была другая. Они с разрешения Ивановой Н.А. обустраивали дом за свои собственные средства. Все приобретал ФИО1. на их совместные денежные средства. Супруг (ФИО1.) приобрел в 2021 году дверь в г. Мариинске «Фабрика дверей» и установил ее в доме. Она и ее супруг работали, имели свои доходы. Крыша была покрыта рубероидом. Ондулином они ее покрыли в 2019 году, сначала одну сторону, затем в течение года другую сторону. Ондулин приобретали также за свои собственные средства.
Во дворе данного дома стояла старая баня, они с разрешения родителей супруга – Ивановой Н.В. и Иванова В.И., старую баню разобрали, так как они решили сами поставить новую баню, никто препятствий им не чинил. ФИО1 решил, он строил, так как они проживали там и строили для себя. В 2013 году они залили фундамент под новую баню, а в 2014 году ее поставили. Баня состоит из оцелиндрованных бревен, которые им изготовили под заказ в г. Мариинске у ФИО3, 70 000 рублей оплатили ему, взяли у него расписку. Они сами копили со своей заработной платы, сами перевозили бревна, со своим папой (папой истицы) на Газели. Супруг и ее папа собирали баню в 2014 году, в этом же году построили крышу и установили печь «тунгуску» в бане, которую приобретали в Кемерово в специализированном магазине, затем внутри обшили евровагонкой - это рейка, которая вставляется в паз, как конструктор собирается.
Крыша бани была покрыта ондулином. Родственники и друзья ФИО1 не помогали строить. Его друзья видели, что все он своими силами делал. Баня состоит из сборной конструкции. В бане установили две деревянные межкомнатные двери, пол покрыт плахой.
Пластиковую дверь и окно они заказывали в г. Новокузнецке. Когда они строили баню, у ФИО1 были кредитные обязательства на приобретение автомобиля марки Сузуки. Это было примерно в 2011 – 2012 годах. У ее супруга на тот момент заработная плата составляла 50 000 рублей, она тоже работала, в центре оказания услуг на 0,5 ставки, заработная плата была у нее была примерно 15 000 рублей. Свекровь была уже пенсионером на тот момент, работала ли она где-то, ей не известно.
С собственником дома все эти ремонтные работы, которые производили, не согласовывали. Разрешение на проведение ремонта у ответчиков они не получали, и никто этому не препятствовал, так как они там жили. Разговора, что в будущем собственник должен будет возместить им затраты на ремонт, не было. Никто не возражал по ремонту
Когда у ответчиков отключали воду в квартире, иногда они приходили к ним в баню, так как это родители, и у них были нормальные отношения.
Когда она выселилась, то все свое имущество из дома она забрала.
На момент смерти мужа все имущество, которое находилось в доме, было их совместной собственностью. В период, когда они проживали в этом доме, ответчица не принимала участие в поддержании, содержании этого дома. Они (истица со своим супругом) сами делали ремонт, равняли стены, потолок, вставляли окна пластиковые за счет их совместных денежных средств. Укладывали во дворе тротуарную плитку, которую она забрала в начале июля 2025 года, когда выселилась из этого дома.
Ондулином они покрыли крышу дома, гаража и поднавеса.
Представитель истца Данилова Л.Ф. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что они уточнили правовую базу, которую определили, что все-таки здесь имеют место быть отделимые/неотделимые улучшения, соответственно, требования основывают на тех нормах права, которые привели в уточненном исковом заявлении - факт заключения договора безвозмездного пользования в устной форме. Поэтому просят забрать, то, что является отделимым, поскольку истец желает забрать, а то, что не отделимое, по мнению эксперта, просят взыскать стоимость. В частности не возможно забрать ондулин с крыши, поэтому просят взыскать с ответчиков в пользу истца ее стоимость – 57 100 рублей. Что касается двери входной в жилой дом, ее можно снять и забрать, то в данной ситуации истец желает ее забрать. Условия безвозмездного пользования домом не оговаривались, однако всем было известно, что дверь промерзает, было принято решение о замене двери, это было оговорено, данные обстоятельства не оспаривают ответчики, в своих возражениях они тоже об этом указывают. Баню возводили истица со своим супругом для собственного пользования, поскольку проживали в этом доме. До этого баня была старая, не пригодная для использования.
Обязанность заниматься содержанием жилого помещения в пригодном для проживания состоянии теми лицами, кто безвозмездно пользуется, предусмотрена законом. Замена дверей и крыши была необходимы, в том числе, для того, чтобы не причинить порчу дома. Истица готова была все забрать, если бы такая возможность была, чтобы не возлагать на собственников финансовые проблемы.
На спорное имущество истец претендует как на свою собственность, поскольку улучшения бывают разного характера. Право собственности двери, которая приобреталась супругами Ивановыми, подтверждается чеками, ответчики это подтверждают в возражениях. По кровле «ондулин» также имеются чеки, что приобретались за несколько раз, она заменялась постепенно. Истец требует только стоимость, потраченную на момент покупки материалов, а не ее стоимость на сегодняшний день. Иванова Н.В. поясняла, что претендует на данное имущество как на наследство, оставшееся после смерти мужа, поскольку это совместно нажитое имущество супругов. Соответственно, 1/2 доли супругов ей принадлежит уже на праве собственности, а вторая половина ею была унаследована, за принятием наследства обратились только Иванова Н.В. и Иванова А.А., других наследников нет, круг наследников был определен в порядке наследственного дела. Никто же не оспаривает, что у супругов был совместный бюджет и все имущество, которое было приобретено в браке, является совместно нажитым. Ответчики не обращались в установленные законом сроки за принятием наследства. Баня это тоже улучшение, так как она является отделимым улучшением, истица желает ее забрать. Фундамент она не будет забирать, поскольку фундамент связан с землей, заберет только наземную часть бани, которую можно разобрать и увезти.
Ответчик Иванова Н.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласилась, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что требования не признает, так как это ее имущество, а не истца. Согласно свидетельству о государственной регистрации права у нее (Ивановой Н.А.) в собственности находится жилой дом по "Данные изъяты" и земельный участок. Право собственности на них оформлено было в 2008 году. Данный дом ей принадлежит на праве собственности с 1991 года на основании договора дарения. Старый дом она со своим мужем Ивановым В.И. снесли, так как он был не пригоден для проживания, и построили новый. Раньше во дворе этого дома бани не было, они построили баню в 1996-1997 годах. С 1998 года в этом доме с ее согласия проживал ее сын ФИО1 со своей семьей Ивановой Н.В. и их детьми на безвозмездной основе. Условия их проживания не оговаривали. Они им помогали материально. Ее муж работал и пенсию получал, она также пенсию получала и работала.
Согласно техническому паспорту этот дом принадлежит ей, также все, что находится на земельном участке, все постройки: гараж, навес, баня. Ее собственность подтверждают и квитанции об оплате налогов. Раньше стояла старая баня, они ее разобрали в 2013 году, хотя старая баня была еще пригодной. Весь материал от старой бани Иванова Н.В. вывезла своим родителям. Старую баню разобрали, так как хотели совместную новую баню построить. Они совместно с ФИО1. разбирали баню. А именно: ее муж Иванов В.И., ее брат, и отец Ивановой Н.В., все помогали разбирать. Новую баню все вместе строили, ее муж, ее сын, ее брат Свидетель №1 помогал. Пиломатериал приобретал ее муж, у ФИО1 были кредитные обязательства, он не мог приобретать. Ее муж оформлял в банке две ссуды и он приобретал пиломатериал.
В этот же год ее муж и сыновья Свидетель №2, и ФИО1 сделали фундамент для новой бани. Также в этом принимал участие и отец Ивановой Н.В..
Старая баня в тех паспорте указана, а новую баню еще оформляли, так как там были недоделки.
Брус, ондулин, доски, все ее муж приобретал. В квитанциях указана фамилия ее сына ФИО1, так как у ФИО1 была машина, они вместе ездили, поэтому как покупателя, его указывали, а деньги давал ее муж. Чеки и квитанции находились у ФИО1, поскольку он каждый год отчитывался на работе, он брал эти документы, чеки, документы о праве собственности, снимал все копии, поэтому нужно было чтобы все чеки находились у него, данные чеки и представила Иванова Н.В. суду.
Входную металлическую дверь покупал и устанавливал с ее согласия сын ФИО1. Старая дверь промерзала, поэтому сын решил ее заменить.
Ондулин на крыше гаража накрыли в 2012 году, на бане потом и в 2019 году кровля из ондулина была накрыта на доме. Сначала там был шифер, его снимали ее сыновья ФИО1 и Свидетель №2. Решили перестелить крышу, так как они сами видели, что стал подтекать конек.
На гараже и поднавесе в 2012 году накрывали ондулином. В 2014 году кровля была сделана на бане. Приобретали кровлю они и е муж на деньги мужа. В 2012 году ее муж брал кредит на сумму 98 000 рублей. В 2014 году кровля на баню приобреталась ими совместно, ее мужем и сыном ФИО1. В 2019 году приобретал кровлю ее сын Свидетель №2 и сын ФИО1, она лично давала деньги, свои сбережения.
Когда они давали денежные средства ФИО1 на приобретение материалов, условие, что деньги он потом отдаст, не было. Он просто помогал им строить баню на их (ответчиков) территории, для их всех. Ее муж постоянно моется в бане.
С 2010 года она является пенсионеркой, с этого же года размер ее пенсии составлял 7000 рублей а сейчас 28 000 рублей. В 2013 году размер ее пенсии составлял примерно 15000 рублей, она еще подрабатывала, уволилась в 2020 году. Ее муж Иванов В.И. тоже пенсионер примерно с 2000 года, кроме того он работал сторожем.
На баню в 2013 году ее муж брал кредит и на крышу. Один кредит был на 50 000 рублей, другой – на 100 000 рублей, погасили они их быстро, примерно за два года.
Ответчик Иванов В.И. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Поскольку считает спорное имущество совместно нажитым имуществом с ее супругой Ивановой Н.А. Строительство бани, ремонт крыши дома, гаража и поднавеса в виде кровельного покрытия «Ондулином» производилось за счет их собственных денежных средств и за счет его кредитных средств.
Представитель ответчиков Титов В.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями с учетом их уточнения не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал позицию его доверителей. Просил применить сроки исковой давности, которые, по его мнению, необходимо исчислять с момента, когда истица вступила в наследство.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчиков, представителя ответчиков, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно пп. 1 и 2 ст. 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки.
В соответствии с ч. 2 ст. 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.
Из приведенных норм права следует, что квалификация отношений как безвозмездное пользование, так же как и отношений по аренде имущества, предполагает применение общих положений ГК РФ о договоре аренды.
Согласно п. 1 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.
Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п.3).
По смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации под улучшениями понимаются работы такого характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием объекта, при этом необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и производства улучшений, но также объема и стоимости таких работ.
Судом установлено, что ответчик Иванова Н.А., являясь собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "Данные изъяты", с 1998 года предоставила в бессрочное пользование для проживания в указанном доме и пользование земельным участком своему сыну ФИО1 с его супругой Ивановой Н.В..
"Данные изъяты" ФИО1 умер (л.д.12, том №1).
Согласно наследственному делу №"Данные изъяты" (л.д.170-199, том №1) после смерти ФИО1 с заявлением о принятии наследства по закону обратились: супруга Иванова Н.В. и дочь Иванова А.А.. Состав наследства по ? доли: жилой дом, расположенный по адресу: "Данные изъяты", автомобиль марки KIA PS, автомобиль марки ГАЗ-3302, снегоболотоход марки GFVMOTOХ6 CF625-C, права на денежные средства по ? доли, о чем выданы свидетельства. Ивановой Н.В., как пережившей супруги, выданы свидетельства о праве собственности на ? доли в общем имуществе супругов.
В подтверждение своих доводов о том, что за период проживания в доме ответчицы на совместные истицы и ее супруга денежные средства была возведена баня, перекрыта кровля крыши дома, гаража, поднавеса кровельным материалом «Ондулином» и была произведена заменена входной двери жилого дома, Иванова Н.В. представила копии платежных документов, изготовленных путем электрографического копирования (л.д.16-27, л.д.232-234, том №1, л.д.105, том №2). Однако суд не может согласиться, что они подтверждают факт несения затрат именно семьей истицы, поскольку в товарном чеке от 11.06.2014 года на сумму 26 203 рубля не указан плательщик, в квитанции к приходному кассовому ордеру №"Данные изъяты" от 04.07.2014 года с оплатой за бревно оцил. на сумму 3 900 рублей указана лишь фамилия плательщика «Иванов». Также не указан плательщик: в копии чека №"Данные изъяты" от 20.07.2020 года на сумму 6 885 рублей, в кассовом чеке от 20.07.2020 года на сумму 9 455 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 26.04.2014 года на сумму 3 810 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 26.07.2014 года на сумму 9 910 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 30.11.2013 года на сумму 4 500 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 22.03.2014 года на сумму 4 660 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 27.07.2017 года на сумму 21 787 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 23.11.2013 года на сумму 4 500 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 07.04.2016 года на сумму 110 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 07.04.2016 года на сумму 55 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 01.08.2017 года на сумму 6 200 рублей, в копии чека №"Данные изъяты" от 18.07.2019 года на сумму 23 286 рублей.
Кроме того, к копиям чеков №"Данные изъяты" от 20.07.2020 года, №"Данные изъяты" от 26.04.2014 года, №"Данные изъяты" от 26.07.2014 года, №"Данные изъяты" от 30.11.2013 года, №"Данные изъяты" от 22.03.2014 года, №"Данные изъяты" от 27.07.2017 года, №"Данные изъяты" от 23.11.2013 года, №"Данные изъяты" от 18.07.2019 года не приложены кассовые чеки, подтверждающие оплату за приобретаемые товары, что вызывает сомнение, поскольку товарный чек подтверждает лишь заключение договора розничной купли-продажи, но не заменяет собой кассовый чек.
Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований истца, оспаривала то обстоятельство, что возведение бани, перекрытие кровли крыши дома, гаража, поднавеса «Ондулином» было произведено за счет семейного бюджета истицы, ссылалась, что все это было произведено на их денежные средства. В подтверждение своих доводов ответчики просили допросить свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1
Так свидетель Свидетель №2. пояснил, что ответчики Иванова Н.А. и Иванов В.И приходятся ему родителями. Его мама ему лично давала 55 000 рублей, когда они с Толей ездили ондулин на дом покупать. Приобретали его в Мариинске в Новоселе, это было в 2019 году. На ондулин, который на баню покупали, родители выделяли деньги, вроде. Он что-то покупал, конкретно не может сказать, что покупал. О том, что финансировали покупку бруса его родители, ему лично говорил Толя. Его мама в то время работала и накопила с пенсии. Окно пластиковое, дверь межкомнатную ФИО1 покупал, но родители ему давали деньги. Об этом ФИО1 ему говорил. На строительство бани родители брали кредиты.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что ответчик Иванова Н.А. его родная сестра. Баня строилась в основном на деньги Иванова В.И. Ему об этом известно, так как он помогал в ее строительстве. Когда строили крышу, пиломатериал в лесхозе брали обрезной. Пару раз он ездил конкретно с Ивановым В.И., он расплачивался. Один раз он сортировал пиломатериал. Второй раз ездил ФИО1, ему деньги давал его отец, а он рассчитывался за пиломатериал. Укрывали крышу ондулином, который на деньги его сестры Ивановой Н.А. приобретался. Она давала ФИО1 деньги, ФИО1 приобретал его. Ему это известно, так как он был свидетелем, как Иванова Н.А. ФИО1 дала деньги около 55 000 рублей. За сруб платил Иванов В.И., часть денежных средств для приобретения бруса было передано ФИО1 в 2013 году, а в 2014 году еще было заплачено за сруб. Первый раз он давал одну сумму, примерно 40 000 рублей. Оба раза он был свидетелем, как Иванов В.И. передавал деньги ФИО1
В 2019 году укрывали крышу дома ондулином, которая приобреталась на деньги сестры. Она передала деньги младшему сыну Свидетель №2 наличными, когда они собрались ехать за покупкой. Ему это известно, так как в это время он к ним в гости пришел, при этом предложил добавить, если не хватает денег. Рассчитываться за этот ондулин, должен был либо ФИО1, либо Свидетель №2. По его мнению, скорее всего Свидетель №2, так как он деньги взял.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и осведомленных о положении ст. 51 Конституции РФ у суда не имеется, поскольку ограничение прав допрошенных лиц не допущено, их показания носят последовательный характер и не содержат существенных противоречий. Каких-либо противоречий в показаниях истца, ответчиков и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение показания свидетелей, судом не установлено. Объективных данных, свидетельствующих об искажении действительных обстоятельств дела в судебном заседании судом не установлено.
Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, допрошенных по ходатайству стороны истицы, не могут быть приняты во внимание в обоснование позиции стороны истца о том, что за их семейный бюджет производилось строительство и ремонт, поскольку из их показаний не следует, что непосредственно семья истицы и за их счет приобретались строительные материалы для строительства бани и кровли «Ондулин». Данные свидетели подтвердили факт совместного строительства бани ФИО1 и Ивановым В.И. О том, кто нес затраты на строительство бани и на приобретение кровельного материала «Ондулин», им не известно.
В судебном заседании судом также были исследованы: копия квитанции к приходному кассовому ордеру №"Данные изъяты" от 21.07.2014 года (л.д.19, том №1), в которой указано, что произведена оплата ФИО1 за брус на сумму 3640 рублей; и копия заказа №"Данные изъяты" от 10.07.2019 года на товар «Ондулин лист коричн. 195х0,76М» на сумму 23 400,01 рублей (л.д.20, том №1), в котором указан заказчиком ФИО1, к данному заказу приложена копия кассового чека от 10.07.2019 на сумму 23 400,00 рублей.
Согласно справке МСЭ-2012 Ивановой Н.А. установлена третья группа инвалидности с "Данные изъяты" года (л.д.78, том №1).
Согласно кредитному договору №"Данные изъяты" от 25.09.2013 года Иванову В.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 100 000 рублей для личного потребления на срок 32 месяца (л.д.79-81, том №1).
Согласно кредитному договору №"Данные изъяты" от 23.04.2013 года Иванову В.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 50 000 рублей для личного потребления на срок 24 месяца (л.д.82-83, том №1).
Согласно кредитному договору №"Данные изъяты" от 06.04.2012 года Иванову В.И. предоставлен потребительский кредит в сумме 98 000 рублей для личного потребления на срок 48 месяцев (л.д.85-87, том №1).
Согласно квитанциям и кассовым чекам от 13.05.2015 года, 08.09.2017 года, 11.10.2016 года Ивановой Н.А. произведена оплата налога (л.д.88-90, том №"Данные изъяты").
Согласно сведениям о доходах Ивановой Н.В. (л.д.127-138, том №1) за 2014 год общая сума дохода составила 114 587,50 рублей, за 2015 год общая сумма дохода составила 45 721,46 рублей, за 2016 год общая сумма дохода составила 103 771,67 рублей, за 2017 год общая сумма дохода составила 85 043,37 рублей, за 2018 год общая сумма дохода составила 219 753,83 рубля, за 2019 год общая сумма дохода составила 249 999,65 рублей.
Таким образом, ее среднемесячный доход за 2014 год составил в размере 9 548,96 рублей, за 5 месяцев 2015 года – 9 144,29 рублей, за 9 месяцев 2016 года – 11 530,19 рублей, за 7 месяцев 2017 года – 12 149,05 рублей, за 2018 год – 18 312,82 рубля, за 2019 год – 20 803,30 рублей.
Согласно справкам о доходах ФИО1. (л.д.156-165, том №1) за 2013 год общая сумма дохода составила 974 730 рублей, с января по август 2014 года общая сумма дохода составила 542 353,89 рублей, за 2015 год общая сумма дохода составила 824 407,70 рублей, за 2016 год общая сумма дохода составила 875 485,91 рублей, за 2017 год общая сумма дохода составила 924 877,87 рублей, за 2018 год общая сумма дохода составила 1 064 368,31 рублей, за 2019 год общая сумма дохода составила 1 051 389,55 рублей.
Таким образом, его среднемесячный доход за 2013 год составил в размере 81 227,50 рублей, за 2014 год – 67 794,24 рубля, за 2015 год – 68 700,64 рубля, за 2016 год – 72 957,16 рублей, за 2017 год – 77 073,15 рублей, за 2018 год – 88 697,36 рублей, за 2019 год – 87 615,79 рублей.
Соответственно их семейный среднемесячный доход в 2014 году составлял в размере 77 343,2 рубля, в 2015 году – 77 844,93 рубля, в 2016 году – 84 487,35 рублей, в 2017 году – 89 222,22 рубля, в 2018 году – 107 010,18 рублей, в 2019 году – 108 419,09 рублей.
Согласно сведениям о доходах Ивановой Н.А. (л.д.139-152, том №1) за 2014 год общая сумма дохода составила 69 211,45 рублей, за 2015 год общая сумма дохода составила 75 172,54 рубля, за 2016 год общая сумма дохода составила 84 682,69 рублей, за 2017 год общая сумма дохода составила 91 078,39 рублей, за 2018 год общая сумма дохода составила 119 316,29 рублей, за 2019 год общая сумма дохода составила 129 958,00 рублей.
Согласно справке ОСФР по Кемеровской области – Кузбассу от 15.02.2026 года (л.д.200-201, том №1) Иванова Н.А. является получателем страховой пенсии по старости с 18.02.2010 года и получателем ежемесячной денежной выплаты категория инвалид 3 группы, с мая по декабрь 2014 года размер среднемесячной пенсии составлял 11 893,07 рублей, за 2015 год – 13183,27 рублей, за 2016 год – 13 386,49 рублей, за 2017 год – 13 927,81 рубль, за 2018 год – 13 947,32 рубля, за 2019 год – 14 064,75 рублей.
Таким образом, ее среднемесячный доход за 2014 год составил в размере 17 660,69 рублей, за 2015 год – 19 447,65 рублей, за 2016 год – 20 443,38 рублей, за 2017 год – 21 517,67 рублей, за 2018 год – 23 890,34 рубля, за 2019 год – 24 894,58 рублей.
Согласно информации ПАО «Сбербанк» выписку о движении денежных средств с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года на вкладах, открытых на имя ФИО1 не представляется возможным (л.д.167, том №1).
Согласно договору купли-продажи автотранспортного средства (номерного агрегата) №"Данные изъяты" от 14.02.2010 года ФИО1. приобрел автомобиль ГАЗ-3302, 2009 года выпуска, за 444 600 рублей (л.д.226, том №1).
Согласно карточкам учета транспортного средства в собственности ФИО1 находились следующие транспортные средства: HONDA INTEGRA, ГАЗ-3302, СУЗУКИ СВИФТ, КИА РS (л.д.228-231, том №1).
Согласно кредитному договору №"Данные изъяты" от 10.02.2014 года ФИО1 выдан потребительский кредит на цели личного потребления в сумме 540 000 рублей на срок 60 месяцев (л.д.235-238, том №1).
Согласно договору купли-продажи №"Данные изъяты" от 13.02.2014 года ФИО1 приобрел Снегоболотоход за 275 000 рублей (л.д.239-241).
Согласно кредитному договору №"Данные изъяты" от 08.02.2010 года ФИО1 выдан кредит в сумме 450 000 рублей на покупку сельскохозяйственной техники, на срок по 28.11.2015 года (л.д.242-240, том №1).
Согласно пояснениям ответчика Иванова В.И., он является получателем воинской пенсии, в спорный период размер его пенсии составлял 25 000 – 27 000 рублей в месяц, кроме этого он работал в доме культуры и в детском саду, заработная плата составляла в общей сумме примерно 25 000 рублей в месяц.
Анализируя исследованные копии платежных документов, принимая во внимание показания свидетелей о том, что строительные материалы, окна, двери для бани, кровельный материал «Ондулин» для кровли крыши дома, бани, гаража, поднавеса приобретались на денежные средства ответчиков, суд приходит к выводу, что они не являются доказательствами, соответствующими требованиям относимости, поскольку они не могут выступать безусловным подтверждением факта несения затрат именно из средств семейного бюджета истицы. Из их содержания невозможно установить, кому принадлежали денежные средства, оплаченные за приобретение строительного материала. Следует отметить, что копии платежных документов изготовлены путем электрографического копирования, подлинные платежные документы не были представлены стороной истца.
Кроме того, ссылки стороны истца, что в спорный период она и ее супруг работали, и у них имелись в наличии денежные средства, что подтверждается справками об их доходах, суд считает не состоятельными, поскольку объективно данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что строительство бани и ремонт крыши осуществлялось за счет их собственных средств. Суд считает также правильным отметить, что у супруга истицы – ФИО1 в данный период были кредитные обязательства с 08.02.2010 года до 28.11.2015 года на сумму 450 000 рублей, которые были потрачены на покупку сельскохозяйственной техники – автомобиль ГАЗ-3302, и кредитные обязательства с 10.02.2014 года на 5 лет в сумме 540 000 рублей, которые были потрачены на приобретение Снегоболотохода. Ежемесячный платеж по кредиту от 08.02.2010 года, согласно выписке (л.д.225 оборот, том №1) составлял от 6 000 рублей до 8 000 рублей. При этом, суд считает необходимым учесть, что у Ивановой Н.В. и ФИО1 находились на иждивении их несовершеннолетние дети Иванова (после брака Нырова) В.А., "Данные изъяты" года рождения, и Иванова А.А., "Данные изъяты" года рождения.
Между тем, ответчики, также ссылались на наличие у них финансовой возможности на приобретение строительного материала для бани и кровельного материала «Ондулин», ссылалась на наличие у них доходов в виде пенсии и заработной платы. Кроме того, Ивановым В.И. суду представлены кредитные договоры от 06.04.2012 года на сумму 98 000 рублей, от 23.04.2013 года на сумму 50 000 рублей, от 25.09.2013 года на сумму 100 000 рублей, которые со слов ответчиков были потрачены на вышеуказанные цели, что не оспорено и не опровергнуто стороной истца.
Согласно пояснений третьих лиц Ивановой А.А. и Ныровой В.А., ФИО1 приобретался кровельный материал на гараж и поднавес за счет семейных денежных средств.
Суд допускает, исходя из их пояснений, что они могли быть свидетелями строительства бани и перекрытия крыши кровельным материалом «Ондулином», однако поскольку истица и ее супруг приходятся им родителями, в спорный период с 2014 года Нырова В.А. не проживала с родителями, а Ивановой А.А. было лишь 8 лет, данные пояснения вызывают у суда сомнения, они ничем не подтверждены и не могут быть приняты во внимание в обоснование позиции стороны истца.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено относимых, допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что неотделимые улучшения, в виде кровли крыши дома, гаража, пристройки произведены за счет семейных денежных средств истицы.
Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость кровли «ондулин» в количестве 120 шт., стоимостью 57 100 рублей, следует отказать.
Разрешая требования о возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий и предоставить возможность разобрать надземную часть бани и вывезти оцилиндрованные бревна с земельного участка, кадастровый №"Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты", а также забрать установленные в бане пластиковую входную дверь, 2 межкомнатные деревянные двери, пластиковое окно, печь «тунгуска», разобрать евровагонку в парном отделении бани, разобрать пиломатериал с пола бани, а также возложении на ответчиков обязанность передать истцу входную металлическую дверь, установленную в жилом доме, расположенном по адресу: "Данные изъяты", суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 304 данного кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Между тем, по смыслу статей 689, 695 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.
Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №"Данные изъяты" от 08.05.2026 года (л.д.41-56, том №2) следует, что баня, объект исследования (баня), расположенная по адресу: "Данные изъяты", на земельном участке с кадастровым номером №"Данные изъяты" является объектом капитального строительства, не может быть демонтирована и перенесена на другой земельный участок без потери ее первоначального вида, поскольку фундамент является неотделимой конструкцией, перенос которой без разрушения невозможен. При этом, надземная часть объекта (бревенчатый сруб, крыша, кровля, перегородки, полы, внутреннее оборудование) является отделимой и технически может быть разобрана без причинения несоразмерного ущерба элементам конструкции, то есть с целью в последующем возведения на другом земельном участке (с устройством нового фундамента). Крепежные элементы (шканты, саморезы, гвозди) могут потребовать замены. Баня не является улучшением земельного участка, на котором она расположена. Кровля жилого дома по вышеуказанному адресу, выполненная из кровельного материала «Ондулин», а также кровля надворных построек – гаража и поднавеса, являются неотделимыми улучшениями.
По ходатайству стороны истицы в судебном заседании был допрошен эксперт, проводивший вышеуказанную экспертизу, ФИО2, которая пояснила, что баня является зданием как единый объект. Ее наземную часть возможно разобрать, однако она является объектом капитального строительства.
Оценивая судебную строительно-техническую экспертизу №"Данные изъяты" от 08.05.2026 года, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями ФЗ №73 от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы в заключении эксперта мотивированы и ясны, даны компетентным и квалифицированным экспертом, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, выводы заключения эксперта не содержат противоречий, взаимно согласуются и дополняются между собой в связи, с чем суд признаёт его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.
Согласно техническому паспорту (л.д.70-77, том №1) и кадастровому паспорту (л.д.221-224, том №1) на жилой дом, расположенный по адресу: "Данные изъяты", в ситуационном плане отражены следующие сооружения: индивидуальный жилой дом, предбанник, гараж, сарай, баня, погреб, ворота, введенные в эксплуатацию в 1998 году.
Согласно разделу 2 технического паспорта баня, площадью 16 кв. м., состоит из бревенчатого материала, без обшивки снаружи, предбанник, площадью 14 кв. м., обшит с наружной стороны по деревянному каркасу.
Как пояснила в судебном заседании истица, на месте спорной бани, когда они стали проживать в доме ответчицы, стояла старая баня, которая была разобрана и на ее месте возведена новая. Данное обстоятельство подтвердила сторона ответчика.
Факт совместного строительства бани Ивановым В.И. и ФИО1, подтверждается тем обстоятельством, что в платежных документах, таких как копия квитанции к приходному кассовому ордеру №"Данные изъяты" от 23.06.2016 года и копия квитанции к приходному кассовому ордеру №"Данные изъяты" от 21.07.2014 года (л.д.19, том №1), указан плательщиком как ФИО1. так и Иванов В.А. При этом, как ранее уже было отмечено судом, принимая во внимание свидетельские показания о том, что ФИО1 передавали его родители денежные средства на приобретение строительных материалов для бани, тот факт, что ФИО1 произведена оплата за брус, не является безусловным основанием полагать, что она была произведена, именно из средств семейного бюджета ФИО1
Согласно пояснениям истицы на момент вселения ее семьи в дом ответчицы, в доме была установлена деревянная входная дверь, однако в 2021 году в связи с тем, что старая входная дверь в жилой дом промерзала, возникла необходимость приобретения и установки новой входной металлической двери. Суду представлен товарный чек, подтверждающий факт приобретения двери за 41 450 рублей. Ответчики в судебном заседании данные обстоятельства не оспаривали, указали, что дверь приобреталась ФИО1 и была им установлена. Поскольку, по мнению истицы, металлическую дверь возможно снять, то требования истицы о возложении обязанности на ответчиков передать истцу входную металлическую дверь подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно семья истицы, как ссудополучатели, была обязана нести расходы по содержанию имущества, переданного в безвозмездное пользование, поддерживать его в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, то из-за промерзания старой двери семья истицы обязана была нести расходы по ее замене, поскольку это носило вынужденный характер.
Кроме того, в судебном заседании истица ссылалась, что старая баня была не пригодна для использования, поэтому ее семья снесла старую баню для возведения новой по согласованию с ответчиками. Следовательно, капитальная перестройка спорного строения, ставшего новой недвижимой вещью, носила также вынужденный характер.
Таким образом, судом установлено, что на момент вселения семьи истицы, ответчица, являющаяся ссудодателем, передала им в безвозмездное пользование дом с установленной входной дверью, а также земельный участок с надворными постройками, в том числе с баней. Следовательно, ввиду прекращения договора безвозмездного пользования истица, являющаяся ссудополучателем, обязана вернуть дом с установленной в ней входной дверью и земельный участок с возведенной на нем баней. В связи с этим суд приходит к выводу, что виндикационный иск не подлежит удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае, принимая во внимание, что обязанность проведения текущего ремонта по закону лежит на ссудополучателе в силу требований ст.695 ГК РФ, можно предъявить лишь обязательственный (деликтный) иск на основании ст.623 ГК РФ о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных ссудополучателем по договору безвозмездного пользования.
Учитывая изложенное, суд считает, что требования истицы Ивановой Н.В. о возложении обязанности на ответчиков не чинить истцу препятствий и предоставить возможность разобрать надземную часть бани и вывезти оцилиндрованные бревна с земельного участка, кадастровый №"Данные изъяты", расположенного по адресу: "Данные изъяты", а также забрать установленные в бане пластиковую входную дверь, 2 межкомнатные деревянные двери, пластиковое окно, печь «тунгуска», разобрать евровагонку в парном отделении бани, разобрать пиломатериал с пола бани, а также возложении на ответчиков обязанность передать истцу входную металлическую дверь, установленную в жилом доме, расположенном по адресу: "Данные изъяты", не подлежат удовлетворению.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Право на возмещение стоимости неотделимых улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды, возникает у арендатора после прекращения договора (статья 623 Кодекса).
Применительно к положениям статей 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что имущество выбыло из его владения и его право на данное имущество нарушено.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должна была узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, и применительно к отношениям сторон, вытекающим из безвозмездного пользования жилым помещением, данный момент обусловлен прекращением соответствующего договорного пользования, и в июле 2025 года ответчики потребовала об освобождении жилого помещения, в связи с чем исчисление срока исковой давности начинается с июля 2025 года, при этом исковое заявление от истца поступило в Чебулинский районный суд Кемеровской области 13.11.2025 года, то есть в пределах срока, в связи с этим ходатайство ответчиков о пропуске срока исковой давности судом откланяется.
Поскольку требования истицы Ивановой Н.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме, следовательно, требования о взыскании судебных расходов тоже не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В исковых требованиях Ивановой Н.В. к Ивановой Н.А. и Иванову В.И.:
- об обязании ответчиков не чинить препятствий и предоставить возможность разобрать надземную часть бани и вывезти оцилиндрованные бревна с земельного участка по адресу: "Данные изъяты", забрать установленные в бане пластиковую входную дверь, 2 межкомнатные деревянные двери, пластиковое окно, печь «Тунгуска», разобрать евровагонку в парном отделении бани, разобрать пиломатериал с пола бани;
- возложить на ответчиков обязанность передать истцу входную металлическую дверь, установленную в жилом доме, расположенном по адресу: "Данные изъяты";
- взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца стоимость кровли «Ондулин» в количестве 120 шт., стоимостью 57 100 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Чебулинский районный суд Кемеровской области.
Решение в его окончательной форме изготовлено 27 августа 2026 года.
Судья А.Е. Рыжков