АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2026 года г. Новокузнецке
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Паникиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Акуловой О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князевой О. С. на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князевой О. С. к Усачеву С. Е. о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Князева О.С. обратилась в суд с иском к Усачеву С.Е. о взыскании убытков, с учетом принятых уточненных требований просила взыскать с Усачева С.Е. убытки в сумме 48000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб., почтовые расходы 640,79 руб., ссылаясь на следующее, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Усачева С.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ судьей Центрального районного суда г. Новокузнецка жалоба Князевой О.С. и протест прокурора Центрального района г. Новокузнецка удовлетворены, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу в отношении Усачева С.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Усачева С.Е. В связи с рассмотрение дела об административном правонарушении Князева О.С. понесла судебные расходы. На основании договора возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ Князевой О.С. были оказаны юридические услуги за составление заявления в прокуратуру, оплачено 6000 руб., за составление заявления об ускорении рассмотрения дела оплачено 7000 руб., за составление жалобы на постановление суда первой инстанции оплачено 15000 руб., составление возражений на жалобу Усачева С.Е. в Верховный Суд Российской Федерации 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4000 руб., почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Князевой О.С. к Усачеву С.Е. о взыскании убытков отказано.
Не согласившись с данным решением Князева О.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Усачева С.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Князевой О.С. и протест прокурора <адрес> удовлетворены, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, жалоба Усачева С.Е. оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного Суда Российской Федерации, постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменений, жалоба Усачева С.Е. оставлена без удовлетворения. Полагает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о том, что исходя из установленных ранее обстоятельств в рамках гражданского дела № по иску Князевой О.С. к Усачеву С.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, предъявление иска к ответчику Усачеву С.Е. о взыскании убытков, понесенных истцом в рамках дела об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ расценил как попытку преодоления законной силы судебного решения по делу № по иску Князевой О.С. к Усачеву С.Е. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, с чем автор жалобы не категорически согласна. Полагает, что мировой судья проигнорировал и не учел доводы и резолютивную часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичева С.И. об оставлении без изменений постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и решения Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, а жалобы Усачева С.Е. без удовлетворения, которое имеет преюдициальную силу по данному делу не только в качестве судебного акта вышестоящей судебной инстанции над судебными актами Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, но и относимого доказательства, имеющего прямое отношение к делу, так как убытки взыскиваются истцом с ответчика в рамках именно указанного дела об административном правонарушении, которое мировой судья истребовал и изучал при вынесении обжалуемого решения суда, но не гражданского дела №. Судебному акту высшей судебной инстанции мировым судьей не дано оценки, также не учтен тот факт, что судебный акт вынесен последним, оставив в силе позицию судов, что дело об административном правонарушении в отношении Усачева С.Е. прекращено по не реабилитирующим основаниям - по сроку давности, что дает право на взыскание убытков с ответчика, понесенных в рамках дела об административном правонарушении. Таким образом, суд первой инстанции неправильно определил и не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверил их доказательствами, не дал им оценки, что повлекло вынесение незаконного, несправедливого и необоснованного решения по отношению к истцу, нарушив его законные права и интересы, чем апеллянт не согласен.
На апелляционную жалобу ответчиком Усачевым С.Е. принесены возражения, из содержания которых следует, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, не содержат данных которые не были проверены судом первой инстанции и не влияют на содержание и законность решения. Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отменено по процессуальным признакам, ни данное постановление, ни решение суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не содержат оценки показаниям свидетелей, ни действиям ответчика, также не содержат выводов относительно вины Усачева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, следовательно, нельзя говорить о том, что решение от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении, ни мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области, ни судьей апелляционной инстанции не установлен факт того, что именно Усачев С.Е. ДД.ММ.ГГГГ произнес в отношении Князевой О.С. <данные изъяты> Князеву О.С. Полагает, что исковые требования Князевой О.С. к Усачеву С.Е. о взыскании убытков не подлежат удовлетворению в силу отсутствия правовых оснований, а доводы искового заявления основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Как известно, основаниями для удовлетворения требований о взыскании убытков являются: установление факта нарушения права лица; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями виновного лица; документально подтвержденный размер убытков; вина лица, нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков. Выше приведенные обстоятельства – отсутствуют. Считает, что истец воспользовалась своим правом на судебную защиту в порядке гражданского судопроизводства, обратившись с исковым заявлением о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Князевой О.С. в удовлетворении требований к Усачеву С.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме в связи с недоказанностью тех обстоятельств, на которые ссылался истец. Полагает, что именно решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение, так как именно в порядке гражданского судопроизводства судами первой, апелляционной и кассационной инстанций по иску Князевой О.С. была дана оценка показаниям свидетелей, действиям ответчика, также указанное выше решение содержит выводы относительно вины Усачева С.Е., в котором указано, что: «<данные изъяты>, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено, то суд считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется». С данной позицией согласились вышестоящие суды. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда №. Последующее обжалование Князевой О.С. данного решения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не привело к его изменению. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции №Г-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Князевой О.С. – без удовлетворения.
В судебном заседании истец Князева О.С. жалобу поддержала по доводам, изложенным в апелляционной жалобе со ссылками на судебную практику вышестоящих судов.
Ответчик Усачев С.Е. в судебном заседании не согласился с апелляционный жалобой, полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, ссылки Князевой О.С. на судебную практику иных судов необоснованны, так как вынесены по другим делам не имеющим отношения к рассматриваемому делу.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Усачева С.Е. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба Князевой О.С. и протест прокурора Центрального района г. Новокузнецка удовлетворены, производство по делу в отношении Усачева С.Е. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Усачева С.Е. без удовлетворения.
В связи с рассмотрением данного дела Князевой О.С. понесены судебные расходы, оказанные представителем Бурлаковой О.С. в сумме 48000 руб., включая расходы за составление заявления в прокуратуру 6000 руб., составление заявления об ускорении рассмотрения дела 7000 руб., составление жалобы на постановление суда первой инстанции 15000 руб., составление возражений на жалобу Усачева С.Е. в Верховный Суд Российской Федерации 20000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28000 руб., договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., которые по мнению заявителя должен возместить Усачев С.Е. в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям.
В опровержение доводов истца Князевой О.С., ответчик Усачев С.Е. сослался на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым отказано в удовлетворении исковых требований Князевой О.С. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, полагая, что оно имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 25.5. Кодекса об административных правонарушениях, разъяснениями п.26 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установив, что решением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Князевой О.С. к Усачеву С.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в свою очередь определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, также оставлено без изменения, установив, что данный судебный акт в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца, ссылаясь на то, что решением по гражданскому делу № было установлено, что производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ в отношении Усачева С.Е., решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. При этом данное постановление отменено в связи с процессуальными нарушениями. Как постановление от ДД.ММ.ГГГГ, так решение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало оценки показаниями свидетелей, действиям ответчика, также не содержало выводов относительно вины Усачева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Усачев С.Е. произнёс в адрес Князевой О.С. <данные изъяты>. Также суд первой инстанции исходя из установленных ранее обстоятельств пришел к выводу, что предъявление иска Князевой О.С. к Усачеву С.Е. о взыскании убытков направлено на преодоление вступившего в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований Князевой О.С. к Усачеву С.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у суда не имеется.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), относится в том числе возмещение убытков.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.
При этом истец должен доказать факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связи между указанными составляющими.
Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.
В абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержится разъяснение о том, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, а потому могут быть возмещены в качестве убытков в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п.6 Постановления Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).
По смыслу приведенного толкования закона отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением давности привлечения к административной ответственности сам по себе не является безусловным основанием для вывода о законности или незаконности привлечения к административной ответственности, наличия события и состава административного правонарушения, причинения его совершением имущественного и морального вреда потерпевшему.
В части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В постановлении от 21.12.2011 №30-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда, и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Таким образом, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера каждого конкретного спора.
Как следует из решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Князевой О.С. к Усачеву С.Е. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда отказано, данный судебный акт последовательно оставлен без изменения вышестоящими судебными инстанциями.
При этом из названного решения мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что требования истца Князевой О.С. о взыскании убытков в настоящем деле основаны на обстоятельствах, которые были предметом оценки в рамках рассмотрения дела о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда.
Так как, фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу о законности вынесенного судом первой инстанции решения суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) виновного лица, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. При рассмотрении настоящего дела таких обстоятельств мировым судьей по делу не установлено, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Довод истца о том, что мировым судьей не приняты во внимание доводы и резолютивная часть постановления от ДД.ММ.ГГГГ судьи Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичева С.И., которым постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ и решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменений, а жалоба Усачева С.Е. без удовлетворения, которое имеет преюдициальную силу по данному делу не только в качестве судебного акта вышестоящей судебной инстанции над судебными актами Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, но и относимого доказательства, имеющего прямое отношение к делу, суд отклоняет, так как отсутствие оценки данному судебному акту не повлекло принятие незаконного решения.
Вместе с тем, как следует из содержания названного судебного акта судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И. указал, что решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, соответствует п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, с чем, согласился судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.
При этом судья Кузьмичев С.И. установил, что решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ не содержит выводов о виновности Усачева С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в них приведены обстоятельства и выводы о допущенных мировым судьей нарушениях требований КоАП РФ, в связи с чем, в рамках рассмотрения жалобы, проверив доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, пришел к выводу, что оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.
Кроме того, сослался на правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. №9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова" что, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судом, и установленными фактическими обстоятельствами дела, не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Князевой О. С. к Усачеву С. Е. о взыскании убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу – Князевой О. С. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу немедленно.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина
Мотивированное апелляционное определение составлено 24.07.2026 года