АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2026 года г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мухиной И.Г., при секретаре Краевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл»
на решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 07.04.2026 по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова А. С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Куликов А.С. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ДНС -Ритейл» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26999 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Технопоинт» по адресу: гЛовокузнецк, <адрес> приобрел плату ASUS PRIME Х870-Р ATX, стоимостью 26999 рублей, плата устанавливалась в магазине, на данный товар установлен гарантийный срок 36 месяцев, согласно кассовому чеку.
В день покупки платы им был обнаружен недостаток - процессор не стартовал. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием провести проверку качества товара, поскольку процессор не стартовал.
ДД.ММ.ГГГГ ему был выдан акт сервисного обслуживания, в котором указано, что это не гарантийный случай.
Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств.
Также действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценивает в размере 10 000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования - в окончательной редакции просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 26 999 руб., уплаченные за приобретенный товар, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя на дату вынесения решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом и далее до фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 90 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.
Решением мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 07.04.2026 постановлено: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» ИНН 2540167061 в пользу Куликова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № стоимость товара в сумме 26 999 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 01.08.2025 по 07.04.2026 в сумме 40 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ, неустойку в размере 1% от стоимости товара с 08.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 35999,50 руб., расходы по оплате юридических услуг 40000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» ИНН 2540167061 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 руб.
Обязать Куликова А. С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № после выплаты денежных средств вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Ритейл» ИНН 2540167061 товар: материнскую плату ASUS PRIME Х870-Р ATX 4xDDR5 3xPCL-Exl6 HDMI 2xSATA3 4xM2 2xUSB4 (SN S9M0KK02N6449VX).
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить.
Жалоба мотивирована тем, что в рамках рассмотрения дела назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО «Экспертная группа ОТК». Полученное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установила исключительно эксплуатационный характер повреждений/дефекта/недостатка. Также в рамках рассмотрения дела в качества свидетеля допрошен универсальный сотрудник Магазина ООО «ДНС Ритейл» Я..
Важным фактами в данном деле являются: эксперт, в своем заключении указывает, что дефект мог образоваться как в условиях организации розничной торговли (при установке процессора в сокет материнской платы сотрудником магазина), так и в условиях самого потребителя.
При допросе свидетеля Я., предупрежденного об уголовной ответственности, им даны пояснения, что процессор из сокета материнской платы, он не вынимал, при этом, физически невозможно переместить процессор из одной материнской платы в другую, не взаимодействуя с сокетом материнских плат.
Истец Куликов А.С. на уточняющие вопросы несколько раз давал противоречивые ответы, вынимал ли он процессор из материнской платы, что по мнению ответчика, говорит об уклонении и утаивания фактических обстоятельств дела, что можно квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).
Таким образом, судом первой инстанции игнорируются одни факты (о вероятной вине потребителя) в пользу других (вероятной вине продавца), без объяснения мотивов, что противоречит ст. 195 ГК РФ. Решение суда должно быть обосновано и законно.
Кроме того, судом первой инстанции частично удовлетворены требования о взыскании неустойки в сумме 40 000,00 рублей.
С 01 февраля 2026 года вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.12.2025 N 500-ФЗ в статью 23 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанной редакцией закона (п. 1 абз.2 ст. 23 ЗоЗПП) установлено императивное правило: «Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку».
Таким образом, даже при удовлетворении исковых требований, сумма неустойки (пени) за нарушение установленных законом сроков в любом случае не может превышать цену товара (в данном случае 26 999,00 руб.). Данное ограничение является прямым и буквальным указанием закона, обязательным к применению.
Несмотря на то, что правоотношения возникли до вступления вышеуказанных изменений в законную силу, и Гражданский Кодекс и ФЗ «О защите прав потребителей» являются Федеральными Законами, обладающими равной юридической силой.
В случаях коллизии права должны применяться нормы специального закона, в данном случае ст.23 ЗоЗПП, ограничивающего неустойку стоимостью товара.
Также истцом Куликовым А.С. не предоставлены реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, ни в рамках досудебных обращений, ни в рамках судебного разбирательства, а с учетом удовлетворенной неустойки до даты фактического исполнения в размере 1% в день от стоимости товара, это может послужить неосновательным обогащением истца, при невозможности ответчиком добровольно исполнить решение суда.
Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г.Новокузнецка без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Гизитдинов Б.Р. по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Самарина Т.А. по доверенности поддержала доводы, изложенные в возражениях на жалобу.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1,2 ст.327.1 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей при разрешении требований о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, расходов на правовые услуги допущены не были, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Согласно ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказания услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 13 Правил договор розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 г. N 2463, считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.
Положениями статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации’ или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии со статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.67 ГДК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом первой инстанции установлено, что 27.07.2025 в магазине ответчика ООО "ДНС - Ритейл" по адресу: <адрес> истец приобрел плату ASUS PRIME Х870-Р ATX, стоимостью 26 999 рублей. Гарантийный срок на товар установлен 36 месяцев. В день оформления данного заказа покупатель полностью оплатил товар, что следует из имеющейся в деле копии кассового чека от 27.07.2025.
Из объяснений истца следует, и материалами дела подтверждается, что 27.07.2026 в магазине ООО «ДНС-Ритейл» в «Технопоинт», расположенном на <адрес> он приобрел плату ASUS PRIME Х870-Р ATX, где ему предложили ее сразу установить, сотрудник магазина установил плату в процессор компьютера. Во время эксплуатации товара в этот же день 27.07.2025, т.е. в течение гарантийного срока выявились недостатки в работе платы, процессор не стартовал. Самостоятельно плату он из процессора не извлекал.
27.07.2027 истец обратился в магазин ООО «ДНС - Ритейл» с претензией, просил провести проверку качества товара. В случае обнаружения производственного дефекта просил произвести замену платы на аналогичную плату, либо возвратить уплаченные денежные средства за плату в размере 26 999 руб.
Товар принят сотрудником ООО «ДНС-Ритейл» для проведения проверки качества по требованию потребителя 27.07.2025, что подтверждается заказ-нарядом № № от 27.07.2025.
Согласно акту сервисного обслуживания № № 31.07.2025 техническое заключение: в ходе диагностики выполнены следующие действия: проверка дефекта. В результате выявлено: не стартует плата. Причина отказа от ремонта: механическое повреждение сокета, погнуты ламели, нарушение правил эксплуатации устройства. Товар возвращен потребителю, так как не гарантийный случай.
Из показаний свидетеля Я., опрошенного в судебном заседании следует, что работает в ООО «ДНС-Ритейл» на <адрес> универсальным работником. 27.07.2025 истец приобрел комплектующие для компьютера - материнскую плату, которую установил лично он в процессор, принадлежащий истцу, истец не возражал против ее установки в магазине, через три часа истец возвратился в магазин, и сообщил, что компьютер не стартует. Истец приобрел еще одну материнскую плату и ушел с ней домой, в этот же день истец возвратился в магазин, и сообщил, что процессор работает с новой платой. Первую плату, которая не работала, истец представил на диагностику, внешне было видно, что у платы загнуты контакты. Сервисный центр в ремонте отказал, так как на плате имеются механические повреждения.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской; Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относятся системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины.
Материнская плата является составляющей частью компьютерной техники, и как следствие - технически сложным товаром.
Определением суда от 30.10.2025 по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Экспертная группа «ОТК» № от 04.02.2026 экспертным осмотром материнской платы торговой марки ASUS PRIME Х870-Р с.н. S9MOKK02N6449VX установлено наличие дефекта - механическое повреждение в виде загнутых пинов сокета материнской платы - 35ВВ, 27АТ, 35АА.
Видимых следов эксплуатации, а также следов ненадлежащей эксплуатации, выраженных наличием механических повреждений иных компонентов, кроме пинов сокета 35ВВ, 27АТ, 35АА, наличием следов попадания влаги на внутренние компоненты, следов вскрытия со стороны потребителя, способствующих образованию выявленного дефекта, не выявлено.
Выявленный в результате экспертного осмотра дефект материнской платы торговой марки торговой марки ASUS PRIME Х870-Р с.н. S9MOKK02N6449VX, выражен наличием механического повреждения в виде загнутых пинов сокета материнской платы - 35ВВ, 27 AT, 35АА носит исключительно эксплуатационный характер, характеризуется по ГОСТ п.56 «эксплуатационный отказ: отказ, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации объекта», образовался в результате ненадлежащим образом произведенной установки устройства либо в условиях, ООО «ДНС Ритейл», либо в условиях потребителя.
Устранение неисправности и восстановление работоспособности материнской платы посредством ликвидации механических повреждений пинов сокета материнской платы торговой марки ASUS PRIME Х870-Р с.н. S9MOKK02N6449VX технически невозможно по причине нарушения их целостности и выводу из строя по причине тонкой структуры контактных групп. Целесообразна замена компонента - сокет материнской платы торговой марки ASUS PRIME Х870-Р с.н. S9MOKK02N6449VX. На основании данных авторизованных центров компании ASUS в г. Новокузнецке - стоимость детали в совокупности со стоимостью ремонтных работ на дату проведения экспертизы (февраль 2026) составляет 8 000 рублей. Срок проведения ремонта составляет один рабочий день при условии наличия детали. Учитывая, что стоимость ремонтных работ материнской платы ASUS PRIME Х870-Р с.н. S9MOKK02N6449YX составляет менее 30% от стоимости самого товара, то дефект характеризуется по ГОСТ пункт 46 «Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно» не является существенным.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта в совокупности с объяснениями сторон и показаниями свидетеля.
Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных.
Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу.
Данное заключение не оспорено ответчиком, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ответчиком не заявлялось, следовательно, суд на основании ст.67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства.
Доказательств обратного, в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не предоставлено.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с заключением судебной экспертизы.
У суда апелляционной инстанции также не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертная группа «ОТК».
Судом первой инстанции при разрешении исковых требований обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что повреждения в виде загнутых пинов сокета материнской платы образовались в результате действий истца. Так из показаний свидетеля Я., являющегося работником магазина, следует, что лично он, а не истец устанавливал материнскую плату в процессор, соответственно, доказательств того, что в результате действий истца образовались механические повреждения, суду не представлено.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ при приемке товара ООО «ДНС-Ритейл» проверки качества по требованию потребителя Куликова А.С. товар принимается в присутствии потребителя исключительно по внешнему виду без вскрытия устройства, также указано, что материнская плата б/у, следы установки, загнуты два контакта в слоте. Процессор устанавливали в магазине, дома при сборке ПК не стартовал, но питание на вентиляторы и подсветку шло. Полный комплект.
Таким образом, материнская плата торговой марки ASUS PRIME Х870-Р с.н. S9МОКК02N6449VX, после ее установки в процессор сотрудником магазина была повреждена и вышла из строя, следовательно, с учетом изложенных обстоятельств, в связи с продажей товара - материнской платы торговой марки ASUS PRIME Х870-Р с.н. S9MOKK02N6449VX ненадлежащего качества, оснований для освобождения ответчика от ответственности не имеется, в связи с чем, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «ДНС - Ритейл» в пользу истца денежных средствах, уплаченных за товар в размере 26 999 рублей.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и заключения судебного эксперта следует, что несмотря на то, что недостаток материнской платы носит не производственный, а эксплуатационный характер, повреждения образовались именно при ее установке в магазине ответчика сотрудником магазина.
В данной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения. При этом, доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, т.к. доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, какая оценка должна быть дана заключению эксперта. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку заключению, на основании которой основаны выводы о наличии в товаре недостатка, образовавшегося не по вине покупателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в данной части, судом первой инстанции не допущено.
Между тем, доводы ответчика о неверном определении размера неустойки заслуживают внимание.
Так, в соответствии со ст.23 названного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из буквального толкования положений ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
При этом, следует учесть, что с 01.02.2026 в п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.12.2025, с изм. от 17.02.2026) "О защите прав потребителей" введен абзац, согласно которому если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Несмотря на возникшие правоотношения до введения указанной нормы, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора считает необходимым применить данные положения, учитывая, что данные положения закона на момент принятия судебного решения и определения судом размера неустойки, подлежащей взысканию, на момент 07.04.2026 г. вступили в законную силу. При этом взыскание неустойки не может являться способом обогащения истца, носит компенсационный характер. Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа следует отменить и принять новое решение.
С учетом изложенного, учитывая, что законное требование потребителя о возврате оплаченной суммы не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 01.08.2025 по 07.04.2026 (250 дней).
Дата обращения к ответчику с требованием провести гарантийный ремонт - 27.07.2025.
31.07.2025 ООО «ДНС-Ритейл» выдало истцу акт сервисного обслуживания, с указанием на результат проверки качества - не гарантийный случай.
Размер неустойки, подлежащей к взысканию, составляет 67 497,58 руб. (26999 руб. х 1% х 250 дней = 67 497,58 руб.), которая не может превышать стоимость товара, а именно 26 999 руб.
Соответственно, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка составляет 26 999 руб., в связи с чем, требование истца в части взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства в большем размере не подлежит удовлетворению.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом присужденной суммы неустойки, размер штрафа составляет: 26 999 + 26 999 руб. + 5000 руб. : 2 = 29 499 руб.
При этом, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 25 000 рублей, являющегося мерой гражданско-правовой ответственности. Учитывая, что штраф носит компенсационный характер, наряду с неустойкой не должны служить средством обогащения, поскольку направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должны соответствовать степени соразмерности последствиям нарушения обязательства.
В остальной части решение суда первой инстанции, в частности о компенсации морального вреда не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверялось, т.о. в данной части решение следует оставить без изменения.
Истцом заявлено требование о возмещение понесенных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции 33 000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая обстоятельства дела, а именно, частичное удовлетворение апелляционной жалобы, исковых требований истца, объем участия представителя в деле, соотношение расходов с объемом защищенного права, и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя (составление возражений, представление интересов в суде апелляционной инстанции) в размере 10 000 руб., оплата которых подтверждается соответствующими квитанциями.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 07.04.2026 по гражданскому делу по иску Куликова А. С. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей в части взыскания неустойки за период с 01.08.2025 по 07.04.2026, неустойки за период с 08.04.2026 по день фактического исполнения решения суда, штрафа, удовлетворив в части апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл».
В отмененной части принять новое решение. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Куликова А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) неустойку за период с 01.08.2025 по 07.04.2026 – 26 999 рублей.
Отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с 08.04.2026 по день фактического исполнения решения суда.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Куликова А. С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) судебные расходы на правовые услуги, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Куликову А. С. отказать.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Мотивированное апелляционное определение судом составлено 07.08.2026.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина