АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Воронович О.А.
при секретаре Пинкальской А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 30 июля 2026 года, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Управления МВД России по <адрес>, МВД России на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску Неяскиной Г. Г. к М. финансов Российской Федерации в лице отделения Управления федерального казначейства по <адрес>, М. внутренних дел Российской Федерации в лице управления МВД России по <адрес> о возмещении убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец Неяскина Г.Г. обратилась в суд к М. финансов РФ в лице Отделения Управления федерального казначейства по <адрес> и просила взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000 рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суда <адрес> по делу № по ее жалобе было отменено определение об отказе в возбуждении дела об АП УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> Немзорова П.И. от ДД.ММ.ГГГГ, дело возвращено на новое рассмотрение. Для обращения в суд с жалобой истец воспользовалась юридической помощью адвоката, с которым было заключено два соглашения и были оплачены услуги адвоката в размере 20 000 рублей по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, что включало в себя консультацию, ознакомление с предоставленными документами для составления жалобы и составление жалобы на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов в Куйбышевском районном суде <адрес> при рассмотрении жалобы. Истец считает, что данный размер вознаграждения адвоката разумный, обоснованный, соответствующий объему выполненной работы, сложившейся практике оплаты юридической помощи.
В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве ответчика привлечены М. Внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по <адрес>, исключены из состава третьих лиц.
Решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
Исковые требования Неяскиной Галины Г. М. финансов Российской Федерации в лице Отделения Управления федерального казначейства по <адрес>, М. внутренних дел Российской Федерации в лице Управления МВД России по <адрес> о возмещении убытков удовлетворить в части.
Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Неяскиной Г. Г., ИНН 421811928613, убытки в сумме 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, в удовлетворении остальных требований отказать.
Не согласившись с решением, представитель Управления МВД России по <адрес>, МВД России подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворенных требований, а именно о взыскании с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Неяскиной Г.Г. убытков в сумме 11 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 4000 руб. Принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковывх требований в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика М. Внутренних дел Российской Федерации, Управления МВД России по г. Новокузнецку- Шарыгина Т.Н., действующая на основании доверенности, на апелляционной жалобе настаивала.
Истец Неяскина Г.Г. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки не сообщила.
Представитель истца Неяскиной Г.Г. - Языкова Т.Е., действующая на основании ордера, в суде против апелляционной жалобы возражала.
Третье лицо Немзоров П.И. в суде поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика М. финансов РФ в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
На основании абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.
В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 1, 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п. 1 ст. 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издании не соответствующего закону или иному правовому акту документа.
Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда (в форме умысла либо неосторожности) должностного лица - Управления МВД России по <адрес>.
В деликтных правоотношениях, частные случаи которых предусмотрены ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, вина причинителя вреда презюмируется.
Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.2 КоАП РФ, в отношении Синяевой С.Ф. отказано за отсутствием события административного правонарушения.
Неяскина Г.Г. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление в Куйбышевский районный суд <адрес>.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выводы административного органа не сопряжены с должным выяснением всех обстоятельств о событии административного правонарушения, лиц, причастных к противоправных действиям (бездействию), за которое установлена административная ответственность, не опрошены очевидцы в рамках события административного правонарушения, предусмотренного ст.14.2 КоАП РФ, не проверены все доводы, изложенные в протесте.
Поскольку жалоба Неяскиной Г.Г. была удовлетворена, вынесенное УУП ОП «Куйбышевский» УМВД России по <адрес> определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в рамках рассмотрения дела она понесла убытки на оплату юридических услуг, Неяскина Г.Г. обратилась в суд с настоящим иском.
Для защиты своих интересов и получения юридической помощи Неяскина Г.Г. обратилась к адвокату Плесовских М.В., с которой заключила соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом указанных соглашения явилось: оказание консультации, ознакомление с представленными документами, составление жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Неяскиной Г.Г. в Куйбышевском районном суде <адрес>.
Вознаграждение по двум соглашениям составило 20 000 руб.
Факт оплаты услуг по соглашениям подтверждается квитанциями АП 062303 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей АП 062307 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.
В рамках соглашений Неяскиной Г.Г. была оказана юридическая помощь следующего объема: консультация, ознакомление с представленными документами, составление жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ, представление интересов Неяскиной Г.Г. в Куйбышевском районном суде <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются кроме указанных выше доказательств, текстом жалобы, копией телефонограммы об извещении потерпевшей Неяскиной Г.Г. в суд, решениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт оказания услуг в виде ознакомления, с административным материалом с выездом в ОГИБДД по <адрес> и подготовки возражений на жалобу на решение от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден никакими письменным года, копией ордера адвоката Плесовских М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, копией ходатайства о допуске к участию в деле в качестве представителя адвоката Плесовских М.В., копией расписки о разъяснении Плесовских М.В. прав по ст.25.2 КоАП РФ, копией заявления Неяскиной Г.Г. об ознакомлении с материалами дела.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что истец была вынуждена нести расходы на представителя в связи с производством по жалобе по делу об административном правонарушении.
В обоснование доводов жалобы представитель Управления МВД России по <адрес>, МВД России ссылается на обстоятельства, что в судебном порядке не установлено, что УУП ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> старший лейтенант полиции Немзоров П.И. действовал незаконно, либо не в соответствии со своими должностными обязанностями. Вопрос о незаконности действий Немзорова П.И. не исследовался, его действия в порядке КАС не обжаловались. Указывают, что удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности перечисленных фактов. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава правонарушения в удовлетворении иска должно быть отказано.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Поскольку убытки истца Неяскиной Г.Г. на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб. связаны с незаконными действиями должностных лиц Управления МВД России по <адрес> по отказу в возбуждении дела об административном правонарушении, незаконность действий указанных лиц подтверждена вступившими в законную силу судебными постановлениями, которыми соответствующие постановления должностных лиц Управления МВД России по <адрес> были признаны незаконным, с обязанием устранить допущенные нарушения, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина государственного органа в лице указанных выше должностных лица как необходимый элемент деликта установлена, в том числе и для возмещения расходов на оплату юридических услуг, связанных с производством по делу в порядке КоАП РФ, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников административного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Заявленные истцом к компенсации расходы связаны с реализацией не материальных, а процессуальных прав и обязанностей стороны в рамках дела административного судопроизводства, включая стадию судебного обжалования.
В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.
В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 699 утверждено Положение о М. внутренних дел Российской Федерации, в пп. 100 п. 11 раздела II которого установлено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.
Согласно пп. 52 п. 13 раздела II Положения МВД России осуществляет функции получателя и распорядителя бюджетных средств (получателя, распорядителя средств федерального бюджета), а также бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета, главного администратора (администратора) доходов бюджета субъекта Российской Федерации и местных бюджетов в соответствии с правовым актом главного администратора доходов бюджета о наделении соответствующими полномочиями.
Таким образом, поскольку убытки причинены действиями должностного лица УУП ОП «Куйбышевский» Управления МВД России по <адрес> они должны быть взысканы с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации, являющегося главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
К указанным правоотношениям подлежит применению аналогия ст. 100 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции подтверждающие факт оплаты услуг по соглашению.
Суд первой инстанции с учетом позиции и действий самого истца, исходя из требований разумности и справедливости, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и других подлежащих учету обстоятельств, полагал возможным взыскать в пользу истца частично убытки в сумме 11 000 руб.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного постановления).
Определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя суд пришел к выводу о том, что понесенные ответчиком данные расходы являются не разумными, в связи с чем определил их ко взысканию в следующем размере:(1 000 руб. – консультация, 3000 руб. - составление жалобы, 7 000 руб. – участие в суде), всего 11 000 руб.
Оснований для изменения определенной мировым судьей суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку она соответствует требованиям разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции, согласиться с выводом мирового судьи, постановленным при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.
С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, несостоятельными.
Руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Управления МВД России по <адрес>, МВД России - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий О.А. Воронович