Мировой судья Вагина А.М.
Дело №11-61/2026
УИД 42MS0068-01-2025-004787-23 КОПИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июля 2026 года г. Новокузнецк
Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Паникина Е.Н., изучив частную жалобу ООО «<данные изъяты>» - Песоцкого П. С. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрыгиной Е. В., установил:
Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» возвращено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрыгиной Е. В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг со всеми приложенными документами.
Не согласившись с вынесенным определением, представитель ООО «<данные изъяты> обратился в суд с частной жалобой, просит суд отменить указанное определение, так как полагает, что незаконно и необоснованно. Так, заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в связи с неудовлетворительным финансовым положением до вступления в законную силу судебного акта. Мировой судья в своем определении указал, что оно не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность рассмотрения данного ходатайств. С данными выводом заявитель не согласен, согласно разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Следовательно ООО «УК Сталь» имеет право на подачу ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Судебный приказ выдается, если: требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи; заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива (абзацы третий, десятый, одиннадцатый статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.
В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.
Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.
Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности.
Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.
При этом суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.
Предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, имущественное положение которого не позволяет исполнить обязанность по уплате государственной пошлины на этапе обращения в суд, направлено на обеспечение доступности правосудия и реализацию права на судебную защиту, одной из целей которой является своевременность восстановления нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.
Из правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 272-О, следует, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1). Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод.
В данном случае ООО «<данные изъяты>» при обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа одновременно заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, мотивированное нахождением в процедуре банкротства, мировой судья указанное ходатайство не разрешил, указав, что оно не подлежит рассмотрению в рамках приказного производства, поскольку решение этого вопроса сопряжено с необходимостью проверки наличия либо отсутствия обстоятельств, с которыми закон связывает возможность рассмотрения данного ходатайства, что является необоснованным.
С учетом изложенного у мирового судьи не имелось законных оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа без разрешения по существу ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины.
Указанные существенные нарушения норм процессуального права, повлекли за собой принятие неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию.
В этой связи данное определение подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции в порядке приказного производства со стадии принятия.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.
На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, определил:
Частную жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» - Песоцкого П. С. – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «<данные изъяты>» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрыгиной Е. В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг – отменить.
Материал по заявлению ООО «<данные изъяты>» о вынесении судебного приказа о взыскании с Дрыгиной Е. В. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг направить мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> на новое рассмотрение со стадии принятия.
Судья (подпись) Е.Н. Паникина
Верно:Судья Е.Н. Паникина