АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Будасовой Е.Ю., при секретаре Суздаленко Е.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
15 июля 2026 года частную жалобу Лихачева А. И. на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Лихачеву А. И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению Лихачева А. И. к индивидуальному предпринимателю Коробовой Л. Н. о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес>-Кузбасса вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления Лихачева А. И. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению Лихачева А. И. к индивидуальному предпринимателю Коробовой Л. Н. о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ на данное определение Лихачевым А.И. была подана частная жалоба, в которой он просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Частная жалоба мотивирована тем, что в производстве мирового судьи судебного района № Центрального судебного района <адрес> находилось гражданское дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по иску о защите прав потребителей истца Лихачева А. И. к ответчику Коробовой Л. Н.. В ходе рассмотрения дела истец просил суд назначить судебную независимую товароведческую экспертизу мужских туфель в ООО «Экспертная группа «ОТК». Мировым судьей в удовлетворении ходатайства было отказано, чем были нарушены нормы законодательство РФ. Экспертиза по делу была проведена в другой экспертной организации и вынесено решение. Мотивированное решение по делу было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения судом апелляционной инстанции. Решение мирового судьи подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. согласно проведённой товароведческой экспертизе Союза Кузбасская торгово-промышленная палата департамента экспертизы и сертификации № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные дефекты у предъявленной пары мужской являются производственными, неустранимыми, влияющими на функциональные и эксплуатационные свойства обуви. Так как данное экспертное заключение не исследовалось судом первой инстанции при рассмотрении дела, требуется пересмотр решение суда. Кроме того, мировым судьей были допущены и другие нарушения при вынесении определения.
В судебном заседании Лихачев А.И. частную жалобу поддержал, суду пояснил, что заключение эксперта было составлено после вынесения решения мировым судьей, поэтому для его исследования и восстановления его нарушенных прав, необходимо отменить решение мирового судьи по вновь открывшимся обстоятельства.
В судебном заседании представитель истца Добрынин М.А., действующий на основании доверенности, поддержал доводы частной жалобы, просит отменить определение мирового судьи об отказе в отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших частную жалобу, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как определено частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам могут быть пересмотрены судебные постановления, вступившие в законную силу.
В соответствии с частями 2 и 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Лихачева А. И. к индивидуальному предпринимателю Коробовой Л. Н. о защите прав потребителя отказано.
Лихачев А.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал на акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамент экспертизы и сертификации, которым установлено, что у предъявленной к осмотру обуви мужской, торговой марки «ROMER», артикул №, черный, размер 42, натуральная кожа, выявлены дефекты производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации: по ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков» дефекты по п.п.1,4,5,9,10,55 таблицы 1. Данные дефекты являются недопустимыми в соответствии с требованиями п.4 ГОСТ 28371-89 «Обувь. Определение сорности».
Разрешая заявление, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, указанные в заявлении Лихачева А.И. не отвечают требованиям статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд признает выводы мирового судьи, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.
Обстоятельство, приведенное Лихачевым А.И. в качестве основания для пересмотра указанного судебного решения, не является вновь открывшимся, данные доводы и акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в принятии указанного акта экспертизы было отказано, поскольку стороной истца не было представлено суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности предоставления в суд первой инстанции дополнительных доказательств относительно качества товара (л.д. 142).
Следовательно, заявленные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам и не являются основанием для пересмотра судебного постановления.
При этом судом отмечается, что правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип устанавливает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны, только когда они являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
В данном случае, истец настаивает на повторном слушании дела, чтобы он мог привести другие доказательства в подтверждение своей позиции по делу.
Между тем принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
На основании изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения суда, допущено не было. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Лихачева А.И. без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Лихачеву А. И. в удовлетворении заявления о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № по исковому заявлению Лихачева А. И. к индивидуальному предпринимателю Коробовой Л. Н. о защите прав потребителей по вновь открывшимся обстоятельствам – оставить без изменения, частную жалобу Лихачева А.И. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кемеровского областного суда в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2026 г.
Председательствующий Е.Ю. Будасова