АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 04 августа 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе Лучшевой О. В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 29.04.2026 г. по гражданскому делу по иску Лучшевой О. В. к Администрации г.Новокузецка, УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка, ООО «Дорогисервис-НК» о возмещении ущерба, установил:
Лучшева О.В. обратилась в суд с иском к Администрации города Новокузнецка о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 39 700 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, расходы за составление претензии в сумме 3 000 рублей, расходы за составление иска в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.
В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежит т/с, рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по <адрес> водитель Лучшев Д.С. управлял указанным транспортным средством, при движении на его автомобиль упала ветка дерева, в результате чего был причинен материальный ущерб. Сотрудниками ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Для определения действительной стоимости ущерба истец обратилась к ИП Железко И.С., согласно заключению которого размер причиненного ущерба составил 39 700 рублей. За проведение оценки истцом оплачено 8 000 рублей. Истец обратилась в Администрацию города Новокузнецка с претензией, где просила выплатить причиненный ущерб, на что 27.06.2025 года получила ответ об отсутствии таких оснований, поскольку указанный муниципальный орган не является надлежащим лицом, земельный участок находится в собственности и пользовании юридических и физических лиц, собственность не разграничена, территория под деревом не является прилегающей. Истец считает, что ответственность за ненадлежащее содержание зеленых насаждений по <адрес> должна нести Администрация города Новокузнецка, как уполномоченный орган городского округа.
На основании определения от 27.08.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены УДКХиБ администрации города Новокузнецка, в качестве третьего лица – Лучшев Д.В.
Определением суда от 03.09.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Серегин А.В.
Определением суда от 23.09.2025 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Дорогисервис-НК».
Определением суда от 07.11.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Куйбышевского района города Новокузнецка.
Решением мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 29.04.2026 года постановлено: В удовлетворении требований Лучшевой О. В. к Администрации города Новокузнецка, УДКХиБ администрации города Новокузнецка, ООО «Дорогисервис-НК» о возмещении ущерба отказать. Взыскать с Лучшевой О. В., паспорт №, в пользу ООО «Сибирское бюро оценки», ИНН №, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом Лучшевой О.В. была подана жалоба.
В жалобе Лучшева О.В. ссылается на неправильное распределение судом бремени доказывания, указывает, что в силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно ответчики должны были доказать отсутствие своей вины в ненадлежащем содержании зеленых насаждений. Кроме того, истец указывает на противоречивость заключения судебной экспертизы ООО «Сибирское Бюро Оценки» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что эксперт одновременно указал на невозможность образования повреждений при заявленных обстоятельствах и допустил возможность их образования от ветки. Также истец ссылается на необоснованное применение мировым судьей п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, по ее мнению, водитель объективно не имел возможности зафиксировать ветку и дерево. Кроме того, в жалобе указано, что ответчики не представили доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений, в том числе актов осмотра деревьев и иных документов.
Администрацией города Новокузнецка представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 29.04.2026 года является законным и обоснованным, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями, либо бездействием ответчиков и причиненным ущербом, а также не подтверждено, что повреждения автомобиля образовались при обстоятельствах, изложенных истцом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Лучшева О.В. является собственником т/с, рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.
Из искового заявления, пояснений истца, представителя истца, третьего лица, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в ДД.ММ.ГГГГ часов в <адрес> произошло ДТП с участием т/с, рег. знак №, под управлением водителя Лучшева Д.В.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.02.2025 года установлено, что при движении автомобиля произошел вылет ветки дерева, в результате чего причинен материальный ущерб, справкой о ДТП зафиксировано повреждение капота.
Для определения размера ущерба Лучшева О.В. обратилась к независимому оценщику – ИП Железко И.С., которым составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в сумме 39 700 рублей. За оценку оплачено 8 000 рублей.
23.06.2025 года истец обратилась с претензией в администрацию г.Новокузнецка и просила возместить причиненный ей ущерб, возместить расходы за оценку, за составлением претензии, на что 27.06.2025 года получила ответ об отсутствии оснований для удовлетворения требований.
Истец указывает, что причиной ДТП послужило ненадлежащее осуществление обязанностей по содержанию зеленых насаждений и автомобильной дороги.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
П. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, по общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Вместе с тем, применение установленной законом презумпции вины предполагает предварительное установление самого факта причинения вреда конкретным лицом, либо наличие предусмотренных законом оснований для возложения обязанности по его возмещению на иное лицо.
Вместе с тем указанная норма не освобождает лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, от необходимости доказать обстоятельства, свидетельствующие о причинении ему вреда действиями либо бездействием конкретного лица, а также наличие причинной связи между такими действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Следовательно, презумпция вины, установленная п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не означает презумпции самого факта противоправного поведения конкретного ответчика, причинной связи между его поведением и вредом, либо того обстоятельства, что именно ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.
Таким образом, по настоящему делу юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, включающей наличие ущерба, противоправность поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, а также размер ущерба.
Только при установлении факта причинения вреда действиями, либо бездействием конкретного лица возникает вопрос о наличии, либо отсутствии вины такого лица.
Данный подход соответствует общему смыслу положений ст. 1064 ГК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о разграничении обстоятельств, подлежащих доказыванию потерпевшим и лицом, которому вменяется причинение вреда.
Иное толкование положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ фактически означало бы возложение на ответчика обязанности доказывать отсутствие своей ответственности до того, как истцом доказано, что именно действия, либо бездействие данного ответчика явились причиной наступившего вреда.
Мировой судья, разрешая спор, исходил из того, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением автомобиля. С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.
Как следует из материалов дела, конкретное дерево, с которого, согласно утверждениям истца, упала ветка, непосредственно после происшествия установлено не было. Не была также сохранена и зафиксирована сама ветка, являвшаяся, по утверждению истца, непосредственным следообразующим объектом. Не установлены ее размеры, масса, форма, состояние и иные характеристики, имеющие значение для определения механизма образования повреждений автомобиля.
При таких обстоятельствах истцом не доказано, что повреждение автомобиля произошло вследствие ненадлежащего содержания конкретного объекта зеленых насаждений, ответственность за который несет кто-либо из ответчиков.
Следовательно, довод апелляционной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания является несостоятельным.
Истец указывает, что факт падения ветки на автомобиль подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП и пояснениями водителя Лучшева Д.В.
Между тем указанные документы подлежали оценке мировым судьей наряду с другими доказательствами по делу и сами по себе не подтверждают наличие вины конкретного ответчика.
Из содержания указанных документов не следует, что установлен конкретный источник падения ветки, определено дерево, с которого она упала, установлено его состояние, принадлежность либо лицо, ответственное за его содержание.
Таким образом, наличие документов, фиксирующих факт повреждения транспортного средства, не подтверждает причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и ненадлежащим исполнением конкретным ответчиком обязанностей по содержанию зеленых насаждений.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд обязан привести в судебном постановлении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В настоящем деле мировым судьей дана оценка как документам, фиксирующим факт повреждения автомобиля, так и иным доказательствам, включая экспертное заключение. Само по себе наличие документа о происшествии не освобождает истца от доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по гражданскому спору о возмещении вреда.
При этом в силу разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обоснованным является решение, в котором имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также в котором содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы истца в этой части направлены на иную оценку доказательств, однако оснований для признания оценки мирового судьи неверной, суд не усматривает.
Одним из доводов апелляционной жалобы является несогласие с заключением ООО «Сибирское Бюро Оценки» № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Лучшева О.В. указывает, что эксперт, с одной стороны, сделал вывод о том, что выявленные статические следы деформации противоречат заявленным обстоятельствам и не могли быть следствием заявленного происшествия, а с другой стороны, указал, что повреждения на капоте в виде четырех вмятин могли образоваться от следообразующего объекта в виде ветки при иных обстоятельствах.
Данный довод не свидетельствует о наличии неустранимых противоречий в экспертном заключении.
Из заключения следует, что экспертом исследовался конкретный механизм образования повреждений, изложенный истцом, а именно образование повреждений в результате падения ветки на автомобиль при заявленных обстоятельствах. При этом указание эксперта на принципиальную возможность образования отдельных повреждений от ветки при иных обстоятельствах не означает подтверждения, заявленного истцом механизма происшествия. Напротив, эксперт пришел к выводу о несоответствии выявленных повреждений заявленным обстоятельствам их образования.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе фрагменты экспертного заключения относятся к различным обстоятельствам и не свидетельствуют о взаимоисключающих выводах эксперта.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, указание на исследованные объекты, примененные методы и мотивированные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Доказательств нарушения экспертом требований законодательства, использования ненадлежащей методики исследования, недостаточной квалификации эксперта, либо заинтересованности эксперта в исходе дела истцом не представлено. То обстоятельство, что эксперт не производил расчеты массы ветки, скорости ее падения либо угла падения, само по себе не свидетельствует о неполноте заключения, поскольку необходимость проведения соответствующих расчетов определяется характером поставленных перед экспертом вопросов и имеющимися исходными данными. При этом отсутствие самой ветки и сведений о ее характеристиках объективно ограничивает возможность реконструкции предполагаемого механизма происшествия.
Суд полагает, что мировой судья обоснованно оценил экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами и не принял его выводы в качестве единственного доказательства по делу.
Доводы апелляционной жалобы в данной части фактически выражают несогласие истца с выводами эксперта и направлены на переоценку доказательства, что само по себе основанием для отмены решения не является.
Лучшева О.В. также указывает, что мировой судья необоснованно сослался на п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку водитель в условиях зимы и сильного ветра объективно не имел возможности сохранить ветку и установить конкретное дерево.
В соответствии с п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии, причинившем вред только имуществу, водитель обязан, в частности, предварительно зафиксировать любыми возможными способами следы и предметы, относящиеся к происшествию.
Как установлено судом первой инстанции, непосредственный следообразующий объект - ветка - зафиксирован не был, равно, как не было зафиксировано конкретное дерево, с которого она предположительно упала.
Вместе с тем суд считает необходимым отметить, что само по себе отсутствие фотографии ветки или дерева не является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в иске.
Данное обстоятельство оценено мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе с результатами судебной экспертизы.
Такой подход соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ и разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Отсутствие фиксации следообразующего объекта имеет значение в настоящем споре постольку, поскольку препятствует установлению конкретного механизма образования повреждений, характеристик объекта воздействия, его происхождения и принадлежности, а также проверке версии истца о причинах возникновения ущерба.
Ссылка Лучшевой О.В. на погодные условия и сложность фиксации не опровергает установленное судом обстоятельство отсутствия соответствующих доказательств.
При этом мировой судья не возлагал на водителя обязанность провести экспертное исследование либо обеспечить сохранность ветки на неопределенный срок, а лишь оценил отсутствие фиксации обстоятельств происшествия с точки зрения их доказательственного значения.
Поэтому данный довод апелляционной жалобы не свидетельствует о незаконности решения.
Истец ссылается на то, что Администрация города Новокузнецка, УДКХиБ Администрации г.Новокузнецка и ООО «Дорогисервис-НК» не представили акты осмотра зеленых насаждений, документы о состоянии деревьев, сведения об аварийных деревьях и иные документы, подтверждающие надлежащее содержание зеленых насаждений.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом о том, что отсутствие таких документов само по себе подтверждает ненадлежащее содержание деревьев.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Однако указанная норма сама по себе не устанавливает безусловную ответственность собственника, либо иного лица, осуществляющего содержание объекта, за любой вред, который предположительно связан с таким объектом.
Для возложения обязанности по возмещению вреда необходимо установить наличие предусмотренной ст. 1064 ГК РФ совокупности условий гражданско-правовой ответственности.
В данном случае истцом не установлено и не доказано, какое именно дерево явилось источником падения ветки. Соответственно, невозможно достоверно установить состояние конкретного дерева, наличие у ответчиков обязанности по его содержанию, характер допущенного нарушения и причинную связь между таким нарушением и повреждением автомобиля.
При таких обстоятельствах требование о представлении ответчиками документов о состоянии неопределенного объекта зеленых насаждений не может заменить доказательства, первоначально подлежащие представлению истцом.
При этом суд учитывает разъяснения п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, согласно которым в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, либо неустановления таких обстоятельств, в том числе вследствие неправильного распределения обязанности доказывания, суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении дополнительных доказательств и при необходимости оказать содействие в их собирании и истребовании.
Из этого следует, что суд апелляционной инстанции не ограничивается формальной проверкой выводов суда первой инстанции, а проверяет правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильность распределения обязанности доказывания. В настоящем деле оснований полагать, что мировым судьей неправильно определены юридически значимые обстоятельства, либо неправильно распределена обязанность доказывания, суд апелляционной инстанции не установил.
Как верно указано в возражениях на апелляционную жалобу, истцом не представлены доказательства того, что какое-либо конкретное дерево, расположенное на территории, за содержание которой отвечают ответчики, находилось в аварийном, сухостойном, либо ином опасном состоянии, а также доказательства того, что именно ненадлежащее состояние данного дерева послужило причиной повреждения автомобиля.
Таким образом, доводы истца не опровергают вывод мирового судьи об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и наступившим ущербом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 решение является обоснованным в том случае, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела мировым судьей, и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств.
Между тем оснований для иной оценки доказательств суд не усматривает.
Мировым судьей установлено, что: факт повреждения автомобиля сам по себе не подтверждает обстоятельства, при которых оно произошло; конкретное дерево, с которого предположительно упала ветка, не установлено; сама ветка как предполагаемый следообразующий объект не сохранена и не исследована; характеристики ветки не установлены; судебной экспертизой установлено несоответствие повреждений заявленному механизму происшествия; доказательств ненадлежащего содержания конкретного дерева ответчиками не представлено, однако и истцом не доказано наличие такого ненадлежащего состояния; причинно-следственная связь между действиями либо бездействием ответчиков и повреждением автомобиля не установлена.
С учетом разъяснений п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 суд приходит к выводу, что установленные мировым судьей обстоятельства подтверждены исследованными доказательствами, а вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что предусмотренные законом основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба не установлены.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.
При этом в силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; характер допущенных нарушений и возможность их влияния на правильность разрешения спора подлежат оценке с учетом конкретных обстоятельств дела и содержания доводов апелляционной жалобы.
Взыскание с истца расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей соответствует установленным судом обстоятельствам и результату рассмотрения дела.
Доводов, которые свидетельствовали бы о наличии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд, проверив в соответствии с п. 37, 43 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 законность и обоснованность решения мирового судьи, правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения обязанности доказывания, а также наличие безусловных оснований для отмены судебного постановления, таких нарушений не установил.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №7 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 29.04.2026 по гражданскому делу по иску Лучшевой О. В. к Администрации г.Новокузецка, УДКХ и Б администрации г.Новокузнецка, ООО «Дорогисервис-НК» о возмещении ущерба - оставить без изменения, апелляционную жалобу Лучшевой О. В. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.08.2026 года.
Судья И.В. Морозов