АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
08 июля 2026 года частную жалобу Бивол В. С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26.05.2026 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Бивола В. С. к ИП Идиятулиной А. С. о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Бивол В.С. обратился с исковым заявлением к ИП Идиятулиной А.С. о защите прав потребителей.
Определением исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза.
Истец обратился в суд с частной жалобой на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, так как невозможно установить какой именно организации поручено проведение товароведческой экспертизы.
Изучая представленный материал установлено, что в мотивировочной части определения мировой судья пришел к выводу о необходимости поручить проведение судебной экспертизы экспертному учреждению - ООО «Экспертная Группа «ОТК».
Вместе с тем, в резолютивной части определения указано иное экспертное учреждение – ООО «ТТП-Эксперт».
Таким образом, мотивировочная и резолютивная части определения суда, содержат противоречащие друг другу сведения относительно экспертного учреждения, которому поручено проведение судебной экспертизы.
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение, определение суда, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Из приведенной нормы следует, что вопрос об исправлении описок относится к исключительной компетенции суда, постановившего соответствующий судебный акт.
До разрешения мировым судьей вопроса о наличии, либо отсутствии описки, невозможно достоверно установить содержание резолютивной части определения, являющейся обязательной к исполнению и предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах рассмотрении частной жалобы по существу является преждевременным, поскольку апелляционный суд лишен возможности проверить законность и обоснованность судебного акта при наличии противоречий между мотивированной и резолютивной частями.
Кроме того, разрешение вопроса о том, какое именно экспертное учреждение определено судом первой инстанции для проведения судебной экспертизы, означало бы фактическое устранение допущенной мировым судьей ошибки судом апелляционной инстанции, тогда как полномочиями по исправлению описок статья 200 ГПК РФ апелляционный суд не наделяет.
Устранение указанного недостатка судебного акта является необходимым процессуальным условием для последующей проверки его законности в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах материал по частной жалобе подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению мировому судье для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 200, ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Материалы гражданского дела по частной жалобе Бивол В. С. на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района г. Новокузнецка от 26.05.2026 года о назначении экспертизы по гражданскому делу по иску Бивола В. С. к ИП Идиятулиной А. С. о защите прав потребителей снять с рассмотрения и возвратить дело исполняющему мировому судье судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка для разрешения вопроса о наличии оснований для исправления описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья Морозов И.В.