АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2026 г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 26.03.2026 по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО1 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО обратилась к мировому судье с иском к ФИО1 о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО по телефону обратилась к ФИО1 с заявкой на ремонт бытовой техники встраиваемой электрической панели Gorenje, в связи с неисправностью: не отключается конфорка. 31.01.2025г. по заявке пришел мастер, диагностикой установлена необходимость очистки платы управления. Произведен демонтаж панели электроплиты, плита снята для очистки в условиях сервиса. 20.02.2025г. мастер установил плату на электроплиту и монтировал ее на место. За ремонт было оплачено 3 500 руб. Согласно п.6 квитанции к заказ-наряду № №, на выполненные платных работы АСЦ предоставляет гарантию 3 месяца. При выходе из строя апп. в гар. срок с тем же дефектом, пов ремонт производится бесплатно. 27.03.2025г. в связи с повторным проявлением дефекта: не отключается конфорка, повторно обратилась в MB-Сервис по телефону. Ввиду невозможности предоставления доступа в предложенные дни, оператор продиктовал номер мастера и рекомендовал самостоятельно договориться на удобное время. 01.04.2025г. пришел мастер и в процессе снятия панели электроплиты сломал стекло варочной панели. Сломанную панель мастер забрал с собой для подбора аналогичной панели и ее замены. Ввиду отсутствия информации как от мастера, так и от MB-Сервиса о сроках замены панели, явно длительного периода ожидания, истец обратился в офис МВ – Сервис на просп. Кузнецкстроевском, 44. 14.05.2025г. мастер принес бывшую в употреблении панель электроплиты фирмы Candy, которая не подошла по габаритным размерам. Данное обстоятельство также отражено в квитанции к заказ-наряду № №. 02.06.2025г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о возврате денег за ремонт и возмещении двукратной стоимости утраченной варочной панели. Истцом был установлен срок на удовлетворение требований 10 дней. Претензия получена 03.06.2025г. Ответчик отказал в удовлетворении требований по претензии, ввиду предоставления мастером аналогичной по качеству варочной поверхности, что по мнению ответчика само по себе является исполнением обязательств. В соответствии с заключением специалистов № № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 30.01.2025г, итоговое значение рыночной стоимости движимого имущества (электрическая варочная панель производитель Gorenje, модель: ЕСТ 300 ВС) без учета износа составляет 17 500 руб. - варочная панель, 1 000 руб. - установка варочной панели. 03.06.2025 - 13.06.2025г. = 10 дней (срок для удовлетворения требований по претензии), 14.06.2025г. - 17.11.2025г. = 157 дней (период просрочки), 3 500 * 3% * 157 дней = 16 485,00 рублей (размер расчетной неустойки). Истцу причинены нравственные страдания и переживания, связанные с причинением вреда ее имуществу, повлекшее невозможность использования встраиваемой электрической панели по прямому назначению, длительностью неудовлетворения требований, а также необходимости отстаивания своих прав и законных интересов в суде. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 5 000 руб. Расходы (убытки, понесенные истцом) по оплате ремонта встраиваемой электрической панели Gorenje составили 3 500 руб., по оплате почтовых услуг за отправку претензии, иска с приложением составили 1 000 руб.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу 35 000 руб. - двукратную стоимость утраченного имущества; 3 500 руб. - расходы на ремонт утраченного имущества; 5 000 руб. - моральный вред; 1 000 руб. - расходы необходимые для установки нового имущества; 1 000 рублей - почтовые расходы; неустойку в размере 3% от стоимости услуги за период с 14.06.2025г. по день вынесения решения суда; штраф в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 26.03.2026 года постановлено: в удовлетворении иска ФИО к ФИО1 о защите прав потребителя, отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО была подана жалоба.
В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, в частности положений ст. 35 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также на неправильную оценку обстоятельств повторного обращения истца и действий ФИО4
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Представитель ФИО ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО1 ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетоврения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Из материалов дела следует, что между ФИО и ФИО1 возникли отношения по поводу ремонта принадлежащей истцу варочной панели.
Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается квитанцией к заказ-наряду № №, согласно которой стоимость выполненных работ составила 3 500 рублей, а гарантийный срок на выполненные платные работы установлен в размере трех месяцев.
Вместе с тем предметом настоящего спора является не качество первоначально выполненного ремонта, а ответственность ФИО1 за повреждение варочной панели, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ при повторном выезде ФИО4
Разрешая спор, мировой судья верно исходил из того, что обязанность доказывания обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, возлагается на истца.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 действовал по поручению ФИО1 либо в качестве лица, привлеченного ответчиком к исполнению обязательств перед ФИО
Напротив, из материалов дела следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен на срок три месяца.
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты>.
При этом доказательств того, что после прекращения отношений с ФИО1. ФИО4 продолжал выполнять от ее имени заявки, либо гарантийные обязательства перед клиентами, материалы дела не содержат.
При повторном обращении ФИО4 не предоставил ФИО новый талон или заказ-наряд, оформленный ФИО1.
Ответом ПАО «Ростелеком», полученным на запрос суда, не подтвержден факт соединения между абонентом ФИО и номером телефона МВ-Сервис ДД.ММ.ГГГГ, на который, по утверждению ФИО, ею подавалась повторная заявка.
В то же время материалами дела подтверждается телефонный контакт истца непосредственно с ФИО4 по его личному номеру телефона.
При таких обстоятельствах факт того, что первоначальный ремонт по заказу ФИО1 выполнял ФИО4, не свидетельствует о том, что все его последующие действия осуществлялись от имени ФИО1
Не представлено доказательств того, что ФИО1. поручала ФИО4 осуществить повторный выезд к истцу, выдавала ему заявку, заказ-наряд, либо иным способом поручала проведение гарантийных работ.
Не имеется и доказательств того, что на момент повреждения панели ФИО4 являлся работником ответчика, либо иным лицом, действующим по ее поручению.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сроком на три месяца и потому на ДД.ММ.ГГГГ формально срок его действия не истек, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Само по себе наличие заключенного между ФИО1. и ФИО4 гражданско-правового договора не доказывает, что конкретные действия ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ были совершены во исполнение данного договора и по поручению ФИО1 Е.Н.
Для возложения ответственности на ответчика истец должна была доказать причинно-следственную связь между действиями ответчика, либо привлеченного им лица и возникшим вредом.
Такой совокупности доказательств суду представлено не было.
При этом суд первой инстанции непосредственно исследовал объяснения ФИО4, оценил их наряду с письменными доказательствами, сведениями о его трудовой деятельности, сведениями о телефонных соединениях и отсутствием нового заказ-наряда.
Оснований считать данную оценку доказательств неправильной суд не усматривает.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Каких-либо оснований полагать, что мировым судьей нарушены правила оценки доказательств, апелляционная жалоба не содержит.
Ссылка истца на положения ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не может повлечь отмену решения.
Указанная норма предусматривает ответственность исполнителя за сохранность материала (вещи) потребителя, принятого исполнителем для выполнения работы.
Однако применение данной нормы предполагает установление того, что соответствующая вещь была принята именно исполнителем, либо лицом, действующим от имени и по поручению исполнителя.
Однако судом не установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 принимал варочную панель от имени ФИО1.
Напротив, совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что после прекращения правоотношений с ответчиком ФИО4 осуществил самостоятельный выезд к ФИО по ее личному обращению.
Следовательно, правовых оснований для возложения на ФИО1. ответственности за повреждение панели действиями ФИО4, совершенными вне исполнения поручения ответчика, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предложенная ФИО4 варочная панель Candy не соответствовала габаритам, также не свидетельствуют о наличии оснований для возложения ответственности на ФИО1.
Из материалов дела следует, что ФИО4 самостоятельно приобрел указанную панель и предложил ее истцу после повреждения принадлежащей ей панели.
Доказательств того, что данная панель была приобретена, предоставлена, либо предложена истцу непосредственно ФИО1., материалы дела не содержат.
Направление претензии является способом реализации потребителем своего права на обращение к предполагаемому нарушителю и само по себе не подтверждает наличие нарушения со стороны адресата претензии.
Кроме того, из материалов дела следует, что до получения претензии в июне 2025 года ФИО1. не была осведомлена о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ повреждении панели.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика двукратной стоимости поврежденной варочной панели.
Не имеется оснований и для удовлетворения требования о возврате 3 500 рублей, уплаченных за первоначальный ремонт.
Повторное возникновение неисправности в пределах гарантийного срока не свидетельствует, безусловно, о ненадлежащем качестве первоначально выполненного ремонта.
В силу ст. 56 ГПК РФ истец должна была представить доказательства того, что первоначальный ремонт был выполнен с недостатками, находящимися в причинной связи с повторным проявлением неисправности.
Такие доказательства в материалы дела не представлены.
От проведения судебной экспертизы, которая могла бы установить причины повторного возникновения неисправности и наличие причинно-следственной связи с выполненным ремонтом, сторона истца отказалась.
При этом после первоначального ремонта варочная панель эксплуатировалась истцом, а повреждение стеклянной поверхности произошло значительно позднее и при иных обстоятельствах - непосредственно в процессе самостоятельного демонтажа ФИО4
При таких обстоятельствах оснований считать доказанным ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по первоначальному ремонту не имеется.
Производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку они предполагают установление нарушения прав потребителя именно ответчиком.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда производится при наличии нарушения прав потребителя и вины причинителя вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца не установлен, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф взыскивается при удовлетворении судом требований потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований.
Поскольку основные требования истца к ответчику правомерно оставлены без удовлетворения, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Требования о взыскании расходов на установку новой варочной панели и почтовых расходов также являются производными от основных требований и при отсутствии установленного нарушения прав истца ответчиком удовлетворению не подлежат.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и несогласию с выводами мирового судьи.
Между тем несогласие стороны с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления, если оценка произведена судом с соблюдением требований процессуального закона и выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.
Суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 26.03.2026 по гражданскому делу по иску ФИО к ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Морозов.