АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 г. Новокузнецк
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В., при секретаре Тузлуковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ДНС Ритейл» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 30.04.2026 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи от 08.12.2023 года; взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 9 009 рублей; убытки в виде перерасчета покупной цены в размере 890 рублей; неустойку за превышение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли продажи и возврата уплаченной суммы в размере 3 167,68 рублей; неустойку за превышение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде перерасчета покупной цены в размере 3167,68 рублей; неустойку за превышение сроков удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврата уплаченной суммы в размере 1% от стоимости товара, рассчитав ее на момент вынесения решения и взыскивать ее по день фактического исполнения; неустойку за превышение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков в виде перерасчета покупной цены в размере 1% от стоимости товара, рассчитав ее на момент вынесения решения и взыскивать ее по день фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; почтовые расходы в размере 273,60 рублей; штраф в размере 50%; расходы на представителя в сумме 40 000 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.12.2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи на ИБП DEXP IEC Pro 2000 VA по заказу Б-41147504 от 08.12.2023 года стоимостью 9 009 рублей с гарантийным сроком 24 месяца. В течение гарантийного срока в приобретенном товаре был выявлен недостаток в виде самопроизвольного отключения. 17.10.2025 года истец направил требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, на что 31.10.2025 года получен ответ о необходимости предоставить товар для проведения проверки качества в <адрес>. 10.11.2024 года истец обратился в указанный ответчиком магазин, где отказались принимать товар для проверки качества, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 30.04.2026 г. постановлено: Исковые требования ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя удовлетворить в части. Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи ИБП DEXP IEC Pro 2000 VA от 15.12.2023 года. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН 2540167061, в пользу ФИО3, №, оплаченные за некачественный товар денежные средства в сумме 9 009 рублей; убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на дату подачи иска в сумме 890 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о выплате стоимости товара за период с 03.11.2025 года по 30.04.2026 года в сумме 9 899 рублей, а далее с 01.05.2026 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в сумме 98,99 рублей; неустойку за неудовлетворение требования о выплате убытков в виде разницы товара за период с 03.11.2025 года по 30.04.2026 года в сумме 9 899 рублей, а далее с 01.05.2026 года по день фактического исполнения обязательств за каждый день просрочки в сумме 98,99 рублей; в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей; штраф в сумме 15 848,50 рублей; почтовые расходы в сумме 273,60 рублей; расходы за юридические услуги в сумме 40 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с ООО «ДНС Ритейл», ИНН 2540167061, в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 рублей. Обязать ФИО3 после возврата ему денежных средств возвратить ООО «ДНС Ритейл» ИБП DEXP IEC Pro 2000 VA за счет средств ООО «ДНС Ритейл». Взыскать с ФИО3, паспорт 3210 873730, в пользу ООО «ДНС Ритейл», ИНН 2540167061, судебную неустойку (астрент) в размере 98,99 рублей за каждый день неисполнения настоящего судебного акта в части возврата товара ООО «ДНС-Ритейл» с 11 дня после выплаты ему денежных средств.
На указанное решение представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой просит назначить по делу повторную судебную экспертизу. Поручить проведение судебной экспертизы одной из следующих организаций: АНО «Институт экспертных исследований» <адрес>); Автономная некоммерческая организация «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (<адрес>); Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных Экспертиз» (<адрес>); АНО «Ниисэ» (<адрес>); АНО «КИСЭ» <адрес>. Поставить перед экспертами вопросы: Имеются ли в ИБП DEXP 1ЕС Pro 2000VA (линейно-интерактивный, 2000ВА, 6 роз IEC 320, USB, RJ45/RJ11) (SN: YPT25008593) недостатки? Если имеются, какова причина их возникновения, носят ли они производственный характер, либо эксплуатационный и возникли в следствии нарушения правил эксплуатации? Расходы на экспертизу и передачу товара экспертам возложить на ответчика. Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области № 2-224/2026 от 30.04.2026г. отменить. Вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «ТПП-Эксперт», которое, по мнению ответчика, не отечет требованиям ст. 86, 87 ГПК РФ и не может быть признано допустимым доказательством. В частности, эксперт не исследовал обстоятельства отсутствия заводских гарантийных пломб на корпусе изделия, что исключает возможность достоверно установить отсутствие постороннего вмешательства в конструкцию товара. Кроме того, вскрытие корпуса производилось с участием «стажера», не предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а фотофиксация исследования осуществлялась с использованием личного мобильного телефона эксперта без указания его идентификационных данных.
По мнению заявителя, экспертом не исследованы условия эксплуатации источника бесперебойного питания, тогда как техническая документация изготовителя предусматривает существенное влияние температуры окружающей среды, режима эксплуатации, частоты разрядов и иных факторов на срок службы аккумуляторных батарей. Ответчик считает, что без исследования указанных обстоятельств вывод о наличии производственного недостатка является предположительным.
Также заявитель полагает, что мировой судья необоснованно отклонил доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца. По мнению ООО «ДНС Ритейл», истцом предъявлены несколько аналогичных исков по однотипным товарам, при этом во всех случаях выявлена неисправность лишь одной из двух аккумуляторных батарей, что, по мнению ответчика, свидетельствует о возможном вмешательстве в конструкцию изделий. Кроме того, истец не предоставил товар продавцу для проверки качества до обращения в суд, чем лишил ответчика возможности установить причины возникновения недостатков во внесудебном порядке.
Помимо этого, заявитель считает необоснованным взыскание судебных расходов, указывая, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, по мнению ответчика, явно не соответствует характеру и сложности рассмотренного спора, цене иска и объему фактически оказанной юридической помощи, вследствие чего подлежит существенному уменьшению.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен о явке в суд, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО, действующий по доверенности от 19.12.2024 года, пояснил, что при продаже блока ИБП отсутствовали пломбы, вскрытия не было, повреждения отсутствовали. Он присутствовал при осмотре блока ИБП, законодательство при производстве экспертизы не было нарушено, так как «стажер» только разобрал блок ИБП, на все вопросы ответы были даны именно экспертом.
Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО1, действующий по доверенности от 19.08.2025 года, поддержал доводы, изложенные в возражениях на жалобу, просил решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 30.04.2026 года отменить. Также пояснил, что при продаже блок ИБП не имел дефектов. Позднее выяснилось, что отсутствовали гарантийные пломбы. В экспертном заключении на фото виды мужские руки, при том, что экспертом была ФИО2, следовательно, разбор производило третье лицо. Данный «стажер» не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 08.12.2023 года ФИО3 в магазине ответчика приобрел товар – бесперебойный блок питания (ИБП) DEXP IEC Pro 2000 VA, стоимостью 9 009 рублей, что подтверждается заказом Б-41147504 от 08.12.2023 года.
Гарантийный срок составил 24 месяца.
Приобретенный товар не отнесен к перечню № 924 Технически сложных товаров.
Из пояснений представителя истца, иска следует, что в процессе эксплуатации в товаре обнаружились недостатки – самопроизвольное отключение, поэтому 17.10.2025 года ФИО3 обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении разницы по стоимости, расходов за составление претензии, почтовых расходов.
Претензия была получена ООО «ДНС Ритейл» посредством Почты России (ШПИ №) 22.10.2025 года, однако требования истца не удовлетворены.
Из ответа на претензию от 28.10.2025 года следует, что для рассмотрения претензии необходимо предоставить приобретенный товар в магазин «ДНС» для проверки качества по <адрес>. Ответ получен истцом.
В связи с тем, что проверка качества ответчиком не была проведена, денежные средства за товар не выплачены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В связи с оспариванием ответчиком наличия недостатков производственного характера, в ходе рассмотрения дела на основании определения от 12.01.2026 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ТПП-Эксперт».
Согласно заключению ООО «ТПП-Эксперт» №028-43-00014 от 25.03.2026 года, в ходе исследования по визуальным и функциональным признакам в приобретенном истцом бесперебойном блоке питания выявлен дефект – критический износ одной батареи ИБП DEXP IEC Pro 2000 VA. Выявленный дефект образовался в результате микроскопической утечки электролита у одной батареи, что является скрытым производственным дефектом. Признаки нарушений инструкции по безопасности и правил эксплуатации отсутствуют. Среднерыночная стоимость аналогичного товара с учетом разумного округления составляет 15 336 рублей, при этом стоимость товара у ответчика на момент проведения экспертизы составляет 10 399 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела предполагает проверку правильности установления фактических обстоятельств, исследования и оценки доказательств, а также правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.
Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года за №2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Статьей 7 Закона РФ предусмотрено, что потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю.
В силу ч.1 ст.13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 года за №2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.
В соответствии со ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).
Рассмотрев доводы представителя ответчика о несогласии с экспертным заключением ООО «ТПП-Эксперт» и необходимости назначения повторной экспертизы, возражения против её назначения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные ч.2 ст.87 ГПК РФ основания для назначения повторной судебной экспертизы, при этом несогласие истца с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, следовательно, оснований для проведения повторной судебной экспертизы не имеется.
Приведенные представителем ответчика возражения на экспертное заключение ООО «ТПП-Эксперт» № 028-43-00014 не могут быть отнесены к таким недостаткам данного вида доказательства, которые влекут его недостоверность.
Довод стороны ответчика о том, что экспертное заключение является недопустимым, само по себе не является основанием для назначения повторной экспертизы, так как выводы судебной экспертизы являются полными, последовательными и мотивированными.
В данном случае у суда апелляционной инстанции не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, проведенной ООО «ТПП-Эксперт» в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о проведении по делу повторной экспертизы не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и заключения судебного эксперта следует, что выявленный дефект образовался в результате микроскопической утечки электролита у одной батареи, что является скрытым производственным дефектом. Признаки нарушений инструкции по безопасности и правил эксплуатации отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «ТПП-Эксперт», не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку направлены только на оспаривание результатов указанной судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции правильно указал, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании, которые согласуются между собой, в связи, с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.
Доводы жалобы о том, что отсутствие гарантийных пломб исключает возможность установления производственного характера недостатка, судя считает несостоятельными. Эксперт пояснил, что техническая документация изготовителя, содержащая сведения о местах расположения гарантийных пломб, на исследование представлена не была. При этом при исследовании внутренних элементов изделия следов ремонта, пайки, замены аккумуляторных батарей, механического вмешательства либо иных признаков изменения конструкции изделия обнаружено не было. Таким образом, отсутствие наружных пломб само по себе не свидетельствует о вмешательстве потребителя в конструкцию изделия и не опровергает выводы судебной экспертизы. Каких-либо доказательств обратного ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Ссылка заявителя на участие при вскрытии корпуса изделия стажера также не свидетельствует о нарушении порядка производства судебной экспертизы. Из пояснений представителя истца следует, что стажер осуществлял исключительно техническую помощь при вскрытии корпуса изделия, самостоятельного исследования не проводил, измерений не выполнял, заключение не составлял и не подписывал. Следовательно, требования статей 85 и 86 ГПК РФ соблюдены в полном объеме, поскольку об уголовной ответственности предупрежден именно эксперт, которому поручено проведение судебной экспертизы. Оснований считать данное обстоятельство нарушением процессуального закона суд не усматривает.
Не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что эксперт использовал для фотофиксации личный мобильный телефон. Из пояснений эксперта следует, что мобильное устройство использовалось исключительно для фотографирования объекта исследования. Каких-либо измерений посредством указанного устройства не производилось. Нормы ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат запрета на использование негосударственным экспертом личных технических средств исключительно для фотофиксации объекта исследования. При этом фотографии являлись лишь иллюстрацией проведенного исследования и не являлись единственным основанием экспертных выводов.
Доводы жалобы о том, что экспертом не исследованы температурные условия эксплуатации источника бесперебойного питания, также не свидетельствуют о неправильности решения суда. Эксперт в судебном заседании подробно пояснил, что при нарушении условий эксплуатации деградация последовательно соединенных аккумуляторных батарей происходила бы равномерно. Между тем исследованием установлено, что одна батарея находилась в исправном состоянии, тогда как другая имела признаки внутреннего нарушения герметичности, сопровождавшегося утечкой электролита, критическим снижением напряжения и сульфатацией. Кроме того, следов воздействия повышенной влажности, температурного режима либо иных внешних факторов внутри корпуса изделия выявлено не было. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком не представлено.
Ссылка ответчика на положения статьи 10 ГК РФ также является необоснованной. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом предполагает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на сторону, заявляющую о злоупотреблении правом. Между тем доказательств подмены аккумуляторных батарей, вмешательства истца в конструкцию товара либо искусственного создания недостатка материалы дела не содержат. Сам по себе факт предъявления потребителем нескольких исков в отношении различных товаров не свидетельствует о его недобросовестности. Кроме того, п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязанность принять товар ненадлежащего качества, организовать проверку его качества и при необходимости провести экспертизу товара возложена именно на продавца. Как верно установлено мировым судьей, доказательств надлежащей организации проверки качества товара с уведомлением потребителя о времени и месте ее проведения ответчиком не представлено. Следовательно, доводы о злоупотреблении правом основаны исключительно на предположениях и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Доводы жалобы о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя также не являются основанием к отмене решения. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов лежит на стороне, заявляющей соответствующие возражения. Определяя размер подлежащих взысканию расходов, мировой судья учел характер спора, проведение судебной экспертизы, объем подготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения дела и представленные доказательства оплаты услуг. Доказательств явной несоразмерности взысканной суммы либо ее очевидного несоответствия объему оказанной юридической помощи ответчиком не представлено.
Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, так как в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.
В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, стороной ответчика не приведено достаточных обстоятельств, которые в силу указанной статьи могли послужить основанием для ее назначения. Объективного подтверждения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, стороной истца суду не представлено. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу повторной экспертизы.
Несогласие с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы жалобы направлены на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены решения.
В целом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.
При таких обстоятельтствах оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 30.04.2026 по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДНС Ритейл» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05.08.2026 года.
Судья И.В. Морозов.