Дело № 2-46/2026 ~ М-15/2026

УИД ХХХ

производство по делу № 2-46/2026

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Чебулинский районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующей: судьи Колесовой Е.В.;

при секретаре: Воронкиной А.М., с участием:

истца Гончарова П.В.;

представителя истца Гончаровой О.Д., действующей по устному ходатайству истца;

представителя ответчика Рахимовой З.М., действующей на основании доверенности от ХХХ;

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, на стороне ответчика:

директора ООО «Агросоюз» Глазунова А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Верх-Чебула, Чебулинского муниципального округа Кемеровской области–Кузбасса

03 июня 2026 года гражданское дело по исковому заявлению Гончарова П.В. к Николаеву М.В. о признании не обоснованными письменные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ХХХ, по адресу: ХХХ и признании согласованным проект межевания земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончаров П.В. обратился в суд с исковым заявлением о признании не обоснованными письменные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ХХХ, по адресу: ХХХ и признании согласованным проект межевания земельного участка к Николаеву М.В.

Требования мотивированы тем, что Гончаров П.В., является участником долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ общей площадью 25 188 285 кв. м, расположенный по адресу: ХХХ (далее - Исходный земельный участок).

В целях реализации своего законного права на выдел земельного участка в счет принадлежащих мне земельных долей, истцом были инициированы кадастровые работы. Кадастровым инженером А. был подготовлен проект межевания земельного участка для его образования путем выдела.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в отношении проекта межевания было опубликовано извещение в районной газете «Чебулинская газета» №24 от 19.06.2025, с которым могли ознакомиться все участники долевой собственности, включая ответчика.

В установленный законом срок от ответчика, Николаева М.В., также являющегося участником долевой собственности на Исходный земельный участок, поступили письменные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка (далее – Возражения).

Истец считает данные Возражения необоснованными, не соответствующими закону и не подлежащими учету, поскольку они носят абстрактный характер и не содержат конкретных фактов и правовых обоснований. В своем заявлении ответчик лишь указывает, что использует, обрабатывает с 2023 года принадлежащую ему часть и намерен оформить право на земельный участок в тех границах, в которых фактически осуществляет использование. При этом ответчик не приводит ни одного конкретного довода о том, какие именно границы в представленном проекте межевания нарушают его права, каким образом предложенное местоположение моего участка не соответствует размеру его доли или каким нормам закона проект не соответствует. Его заявление является декларацией о намерениях, но не юридически значимым возражением.

По мнению Истца, доводы Ответчика об использовании им спорных земельных участков противоречат действительности и не подтверждены допустимыми доказательствами. Николаев М.В. действует недобросовестно, вводя в заблуждение кадастрового инженера и создавая препятствия для выделения истцом земельного участка.

Использование дольщиком земельного участка без его предварительного выдела в установленном законом порядке, не создает для него преимущественного права блокировать выдел долей другими сособственниками. Возможность осуществить выдел своей доли в натуре является равным правом каждого участника долевой собственности, что вытекает из положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ и ст. 13 Федерального закона № 101- ФЗ. По мнению Истца, тот факт, что ответчик еще не реализовал это право, не может служить основанием для искусственного создания препятствий в его реализации истцом.

Истец считает, что действия ответчика следует квалифицировать как злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Направляя неконкретные, немотивированные возражения ответчик, по сути, злоупотребляет своим правом на подачу возражений, используя его не для защиты своих нарушенных прав (которых он не доказал), а исключительно для того, чтобы создать истцу необоснованные препятствия в осуществлении его законных прав собственности.

По мнению Истца, учет подобных немотивированных возражений нарушает баланс прав участников долевой собственности и законные интересы Истца. Кадастровые инженер вынужден учитывать такие возражения, что ставит реализацию прав Истца.

Наличие подобных неосновательных возражений на сегодняшний день является единственным препятствием для завершения кадастрового учета и государственной регистрации права на образуемый в пользу Истца земельный участок.

В своем исковом заявлении Истец Гончаров П.В. просит:

Признать необоснованными и снять письменные возражения Николаева М.В., поданные в июне 2025 года (через представителя Ч..), относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ХХХ, по адресу: ХХХ»;

Признать согласованным проект межевания земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ХХХ, по адресу: ХХХ

Взыскать в свою пользу с ответчика, Николаева М.В., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

04 марта 2026 года определением Чебулинского районного суда Кемеровской области в судебном заседании (т.1 л.д.220-225) в качестве третьих лиц привлечены к участию в рассматриваемом деле Глазунов А.Ю. и Комитет по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального округа.

12 марта 2026 года определением Чебулинского районного суда Кемеровской области в качестве третьего лица привлечено к участию в рассматриваемом деле ООО "Нива".

28.04.2026 определением Чебулинского районного суда Кемеровской области в судебном заседании (т.3 л.д.109-110) в качестве третьего лица привлечено к участию в рассматриваемом деле ООО «Агросоюз».

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне истца кадастрового инженера Азарова А.В. в суд поступили письменные пояснения, в которых изложил следующую свою позицию: Истец Гончаров П.В. является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ общей площадью 22 929 285 кв.м., (площадь по состоянию на март 2026 года); категория земель: земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства. Истцу на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли общей площадью 309 га, право на указанные земельные доли зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или своих земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленного пунктами 4-6 настоящей статьи.

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленной статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Гончаров П. В. с целью выдела земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей обратился к кадастровому инженеру Азарову А. В. для проведения кадастровых работ по подготовке Проекта межевания земельных участков. Кадастровым инженером Азаровым А. В. был подготовлен Проект межевания земельных участков от 21.07.2025.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и п. 16-17 Приказа Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011г. № 388 «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» Проект межевания составляется на основе кадастровой выписки о соответствующем земельном участке или кадастрового плана соответствующей территории.

При необходимости для подготовки Проекта межевания могут быть использованы картографические материалы и (или) землеустроительная документация, хранящаяся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

В подготовленном кадастровым инженером Проекте межевания были использованы материалы государственного фонда данных землеустройства в виде материалов Проекта землеустройства колхоза «Сибиряк» Чебулинского района, картографический материал масштаба 1:25 000, 1:10 000.

В ходе подготовки проекта межевания земельных участков в соответствии с п. 10 ст. 13.1 Федерального закона №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровым инженером Азаровым А.В. в газете «Чебулинская газета» №24 (9500) от 19.06.2025 было опубликовано извещение о проведении кадастровых работ и необходимости согласования проекта межевания земельного участка с кадастровым №ХХХ расположенного по адресу: ХХХ В данном извещении указано время, место ознакомления с проектом межевания и возможность подачи обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков в течение 30 дней со дня опубликования извещения.

Таким образом, собственник земельных долей Гончаров П.В., воспользовался правом на выдел земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в порядке, установленном пунктами 4-6 статьи ст. 13 указанного Федерального закона.

При этом, требования, установленные данным законом (ст. 13.1) при подготовке проекта межевания кадастровым инженером Азаровым А. В. соблюдены, проект межевания земельных участков соответствует требованиям земельного законодательства, площадь спорного земельного участка при выделе не превышает размер земельных долей истца, а также надлежащим образом соблюдена процедура выдела земельного участка в счет земельных долей истца из земельного участка сельскохозяйственного назначения с извещением заинтересованных лиц в средстве массовой информации о необходимости согласования проекта межевания земельных участков.

Из Проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Азаровым А. В. от 21.07.2025 следует, что площадь выделяемого земельного участка в счет земельных долей составила 3090769 кв.м., что соответствует размеру принадлежащих ему земельных долей в земельном участке с кадастровым номером №ХХХ, расположенного по адресу: ХХХ

Образуемый земельный участок сформирован в Проекте межевания единым массивом, состоящим из 2-х контуров разделенных грунтовой дорогой, для сквозного проезда других землепользователей. Земельный участок, согласно Проекту межевания, сформирован с учетом участков, содержащихся в едином государственном реестре недвижимости, при этом исключается вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность границ и другие препятствующие рациональному использованию и охране земель недостатки, а также неудобства в использовании для иных участников долевой собственности на исходный участок. Образуемый земельный участок имеет свободный доступ к землям общего пользования.

Таким образом, образуемый земельный участок соответствуют требованиям, установленным ст. 11.9 ЗК РФ. Кадастровый инженер полагает, что Гончаров П. В. принял все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имеется право на выдел земельного участка, процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» им соблюдена, Проект межевания соответствует нормам действующего законодательства, границы выделяемого земельного участка не выходят за границы земельного участка, из которого спорный участок выделяется.

17.07.2025 Ответчиком Николаевым М.В., в лице законного представителя Ч., действующего по доверенности от ХХХ, кадастровому инженеру Азарову А.В. были поданы возражения относительно местоположения границ выделяемых земельных участков. Таким образом, между истцом и ответчиком возник спор о размере и местоположении границ земельного участка.

Согласно п.15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Возражая против выделения земельных участков истцу в счет земельных долей в варианте, указанном в Проекте межевания, подготовленным кадастровым инженером Азаровым А. В., Николаевым М. В., в нарушении требований п. 13 ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в возражениях не приведено обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельного участка и не указано оснований, по которым он считает, что данное выделение земельных участков в счет земельных долей нарушает его интересы.

Бремя доказывания обоснованности поданных возражений лежит на лице, подавшем возражения (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Изучив представленные возражения Николаева М.В. на Проект межевания, и Возражения на исковое заявление Гончарова П.В., кадастровый инженер Азаров А. В. приходит к выводу о необоснованности возражений ответчика, которые не содержат объективного и достоверного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Необоснованность возражений Николаева М.В. находит по следующим основаниям:

не представлены проект(ы) межевания своих земельных участков, в связи с чем невозможно установить пересекаются ли планируемые к выделу участки ответчика с участками истца, не представлены документы, свидетельствующие о факте использования и обработки данных площадей земельных участков;

в виду отсутствия каталога координат точек характеризующих местоположения участка Ответчика площадью 176 га, либо картографического материала масштаба 1:50 000 и крупнее, невозможно говорить о полном или частичном наложении данного земельного участка на земельный участок формируемый согласно Проекту межевания;

не представлены документы, подтверждающие наличие на спорных земельных участках имущества, принадлежащего ответчику;

образуемые земельные участки имеют свободный доступ к землям общего пользования (соответствуют требованиям ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения Федерального закона от 24 07.2002 N 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которым не предусмотрено, что фактическое пользование частью земельного участка сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, не предоставляет такому пользователю исключительного или преимущественного права на выдел долей в данном месте, а также учесть, что истец первым воспользовался своим правом на выдел земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей.

Кроме того, фактическое пользование ведется без соблюдения порядка, предусмотренного ст. 247 Гражданского кодекса РФ - между участниками долевой собственности не было достигнуто соглашения об определении порядка пользования земельным участком и предоставлении права пользования Николаеву М. В., и возможности вести деятельность на спорной части участка.

Таким образом, деятельность на спорной части земельного участка ведется самовольно, без согласия иных собственников и не свидетельствует о законности возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка Гончарову П. В.

Кроме того, выделение спорного земельного участка истцом не будет препятствовать ответчику Николаеву Максиму Владимировичу в пользовании им частью земельного участка, а также его последующему выделению.

Исковые требования Гончарова П.В. к Николаеву М.В. о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными Азаров А.В. считает правомерными и полностью поддерживает, просит суд удовлетворить их.

От представителя ответчика Рахимовой З.М. поступило письменное возражение на исковое заявление, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу нижеследующего.

Николаев М.В. является участником долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ХХХ площадью 25 188 285 кв.м., расположенного по адресу: ХХХ доля в праве 1760000/6583000, что подтверждается записью о государственной регистрации права ХХХ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 настоящей статьи (пункт 2, статьи 13).

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли гг. земельных долей (пункт 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101- ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона (пункт 6 статьи 13).

В соответствии с пунктами 10-14 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Данное извещение должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В Чебулинской районной газете «Чебулинская газета» от 19.06.2025 было опубликовано извещение о необходимости согласовании проекта межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Азаровым А.В., выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ХХХ, расположенный на землях ХХХ, принадлежащих Гончарову П.В.

Наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет. Вместе с тем, по смыслу пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» такие возражения должны быть обоснованными.

Несогласие с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть обосновано тем, что формирование земельного участка в установленных границах существенным образом нарушает сложившиеся в сельскохозяйственном производстве кого-либо из участников долевой собственности технологические связи, допущено вклинивание, не учтены состояние и состав почв участка, произошел раздел земельного массива пашни, обрабатываемой кем-либо из участников собственности, создана невозможность эксплуатации объектов недвижимости (складов, баз, иного), систем мелиорации, дорог, границы выделенного земельного участка установлены без учета компактного размещения участков, не совмещаются с существующими границами полей севооборотов и рабочих участков и тому подобное (Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2021 N 88-20345/2021).

Ответчиком 17.07.2025 поданы письменные возражения на проект межевания указанного земельного участка по следующим причинам.

Поле, в границах которого сформирован оспариваемый проект межевания земельного участка, фактически используется в целях сельскохозяйственного производства, что в том числе подтверждается снимком из общедоступных источников Google Earth (приложение к настоящему возражению).

Часть земельного участка площадью 176 га, выделяемого в счет земельных долей земельного участка согласно проекту межевания, подготовленному кадастровым инженером Азаровым А.В., фактически использует и обрабатывает Николаев М.В. с 2023 года.

Обработку данного участка с использованием его техники осуществляет Глазунов А.Ю., согласно устных договоренностей с Николаевым М.В.

Глазунов А.Ю. осуществляет весь комплекс сельскохозяйственных работ, а именно: вспашку почвы, предпосевную обработку почвы, посев, уход за посевом, внесение удобрений, уборку и транспортировку урожая.

Оплату выполненных работ Николаев М.В. осуществляет путем передачи Глазунову А.Ю. натуральной форме в виде выращенного урожая сельскохозяйственной продукции на части земельного участка с кадастровым номером ХХХ.

В свою очередь, истец не представил доказательств, подтверждающих преимущественное право относительно спорного земельного участка, выделение своей доли именно в границах спорного поля, не указал основания, по которым он имеет намерения использовать именно это обрабатываемое поле другим участником общедолевой собственности.

Таким образом, довод истца о том, что возражения Николаева М.В. носят абстрактный характер, считаем несостоятельным и несоответствующим действительности.

Возражения на проект межевания земельного участка, поданные Николаевым М.В. соответствуют требованиям пункта 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика представителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу в суд поступили письменные объяснения, в которых просит при принятии решения по делу учесть нормы закона РФ и гражданского кодекса РФ, регулирующие порядок и основания возникновения государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на недвижимое имущество, а также нормы закона РФ, регулирующие порядок оборота земель сельскохозяйственного назначения по вопросу согласования проекта межевания земельного участка, выделения земельного участка. Обращает внимание, что требование истца «обязать Управление Росрееста не учитывать возражения ответчика как препятствие для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав» не основано на нормах материального права, поскольку данное требование противоречит предусмотренному законами РФ порядку осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество, так как решение суда будет являться самостоятельным основанием для совершения регистрационных действий и внесения соответствующих записей в ЕГРН. Данное требование может быть предъявлено в случае оспаривания действий (бездействий).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика представителя ООО «Нива» Зоркина В.В. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В период с 2023 года по настоящее время ООО «Нива» совместно с ООО «Агросоюз» занимаются обработкой земельного участка с кадастровым номером ХХХ в том числе части спорного земельного участка.

Между ООО «Нива» и ООО «Агросоюз» заключены договоры на оказание сельскохозяйственных услуг в соответствии с которыми ООО «Агросоюз» осуществляет следующие работы:

Погрузка, разгрузка зерна (удобрений) с использованием своей техники;

Сушка и подработка зерна с использованием своей техники;

Хранение зерна.

ООО «Нива» использует собственную технику для посева, внесения удобрений, обработку земли, уборку урожая, что подтверждается формой ОС-01.

Обработка земельного участка подтверждается отчетностью, предоставленной в отдел сельского хозяйства администрации Чебулинского муниципального округа.

Таким образом, на земельном участке, который планирует выделить Гончаров П.В. согласно проекту межевания, производится полный комплекс сельскохозяйственных работ за период с 2023 года по настоящее время ООО «Нива».

С проектом межевания земельного участка, опубликованного в газете «Чебулинская газета» от 19.06.2025 года, категорически не согласен, о чем озвучил Глазунов А.Ю. Гончарову П.В. устно и напомнил, что на данном участке осуществляет обработку сельскохозяйственных земель ООО «Нива».

С возражениями на проект межевания земельного участка, поданные Николаевым М.В., полностью согласен.

На основании изложенного просит отказать в удовлетворении требований истца.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика представителя ООО «Агросоюз» Глазунова А.Ю. в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований истца, поскольку в период с 2023 года по настоящее время ООО «Агросоюз» совместно с ООО «Нива» занимаются обработкой земельного участка с кадастровым номером ХХХ, в том числе части спорного земельного участка.

Между ООО «Нива» и ООО «Агросоюз» заключены договоры на оказание сельскохозяйственных услуг в соответствии с которыми ООО «Агросоюз» осуществляет следующие работы:

- погрузка, разгрузка зерна (удобрений) с использованием своей техники;

- сушка и подработка зерна с использованием своей техники;

- хранение зерна.

Обработка земельного участка подтверждается путевыми листами, УПД. Таким образом, на земельном участке, который планирует выделить Гончаров П.В. согласно проекту межевания, производится полный комплекс сельскохозяйственных работ за период с 2023 года по настоящее время, в том числе силами ООО «Агросоюз».

С проектом межевания земельного участка, опубликованного в газете «Чебулинская газета» от 19.06.2025 года, категорически не согласен, о чем озвучил Гончарову П.В. устно и напомнил, что на данном участке осуществляет обработку сельскохозяйственных земель ООО «Нива».

От третьего лица представителя КУМИ Чебулинского муниципального округа А.Ю. Логачева в суд поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласен, поскольку Николаев М.В. по данным выписки из ЕГРН является собственником земельных паев в бывшем колхозе «Сибиряк», а также по данным отдела сельского хозяйства спорный участок обрабатывается ООО «Нива», ООО «Агросоюз» и введен в сельскохозяйственный оборот, между Глазуновым А.Ю. и Николаевым М.В. имеется договоренность по обработке земель, в связи с этим возражение Николаева М.В. является обоснованным.

В судебное заседание ответчик Николаев В.В. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третьи лица: представитель Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального округа, кадастровый инженер Азаров А.В. не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Представитель ООО «Нива» извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Николаева В.В., третьих лиц: представителя Управления Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом Чебулинского муниципального округа, кадастрового инженера Азарова А.В., ООО «Нива» с последующим направлением в их адрес копии принятого судом решения.

В судебном заседании истец Гончаров П.В. на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, суду пояснил, что процедура межевания земельного участка и согласования соблюдена надлежащим образом, ответчик и третьи лица не представили доказательств законности использования спорного земельного участка в настоящее время, им представлены все доказательства законности соблюдения процедуры выделения доли в праве на земельный участок, нарушения прав других дольщиков не допущено, ему было известно, что спорный земельный участок обрабатывается и используется ООО «Агросоюз», просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истца Гончарова О.Д. заявленные требования поддержала, суду пояснила, что процедура межевания земельного участка и согласования соблюдена надлежащим образом, межевание земельного участка произведено кадастровым инженером в соответствии с землеустроительной документацией, где учтены дороги общего пользования и другие условия, ответчик и третьи лица не представили доказательств законности использования спорного земельного участка в настоящее время, истцом представлены все доказательства законности соблюдения процедуры выделения доли в праве на земельный участок, нарушения прав других дольщиков не допущено, в связи с этим просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Рахимова З.М. с заявленными исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что считает поданное возражение законным и обоснованным по следующим основаниям. Первое, это то, что при выделе спорного земельного участка создается препятствие для рационального использования других сельхоз земель, ограничивает доступ к ним, при выделе земельного участка будет ограничен доступ пользования дорог общего пользования.

Истцом нарушен принцип равноправия участников общей долевой собственности, при межевании кадастровый инженер не учел виды земель, состояние и свойство почв, в том числе площадь пашни, сенокосов и пастбищ, которые отражены в свидетельствах на право выдела, что подтвердил свидетельством истец, показав, что действительно такие свидетельства существовали, что действительно там были отражены состояние данных земель, тем самым показывает, что размер выдела земельного участка увеличен. При выделе только пашни необходимо было сократить площадь земельного участка. Кроме того, Николаевым более трех лет с момента регистрации права на долю земельного участка производится обработка земельного участка посредством устной договоренности с Глазуновым А.Ю., который является директором ООО «Агросоюз», у которой заключен договор подряда на оказание транспортных, на оказание сельхоз услуг с ООО «Нива». Данные предприятия совместно обрабатывают спорный земельный участок. Эта обработка подтверждается договорами, предоставленными в судебное заседание, также обработка подтверждается отделом сельского хозяйства, там указаны координаты земельного участка, который обрабатывается на протяжении трех лет, данные предоставлены государственным органом, сомнений в них должно возникать. Также председатель КУМИ Чебулинского муниципального округа подтвердил, что данный земельный участок обрабатывается этими предприятиями, что при выделе данного земельного участка будет нарушен принцип равноправия дольщиков и то, что доступ к дорогам общего пользования будет ограничен, что будет нарушено право других пользователей. Истцом не представлен документ – основание возникновения права, в котором должен быть указан размер земельный долей с оценкой земельной доли, выраженной в баллогектарах.

Истцом не представлено доказательств того, что он намерен самостоятельно обрабатывать земельный участок в целях сельскохозяйственного назначения, что впоследствии может привести к их запущению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне ответчика Глазунов А.Ю. с заявленными исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что обрабатывает спорный земельный участок с 2023 года по устной договоренности с Николаевым М.В., обрабатывает совместно с ООО «Нива», использует данную землю в целях сельскохозяйственного назначения, по результатам обработки земли ООО «Нива» предоставляет отчетность в администрацию Чебулинского района, у них имеется для этого вся необходимая для этого техника, согласен с позицией представителя ответчика, просит в иске отказать в полном объеме.

Суд, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу:

На основании ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

В соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

На основании частей 1 и 2 статьи 13 Федерального закона участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

В силу пунктов 4, 6 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей. Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Из пунктов 9, 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» следует, что проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Возражения относительно размера и местоположения границ, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

По смыслу приведенных норм возражения относительно выдела земельных долей могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности, в частности, если земельный участок сформирован с нарушением требований закона, в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, нежели указано в правоустанавливающих документах.

В соответствии с пунктом 7 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в орган кадастрового учета поступили возражения относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет доли или долей в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, и в составе документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, отсутствуют документы, подтверждающие снятие указанных возражений.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером: ХХХ общей площадью 22929285 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ХХХ принадлежит на праве общей долевой собственности участникам долевой собственности, в том числе Гончарову П.В. (11 га, 11 га, 11 га., 11 га, 11 га, 11 га, 22 га, 11 га, 11 га, 33 га, 11 га, 22 га, 22 га, 22 га, 22 га, 11 га, 22 га, 11 га, 22 га, 11 га), Николаеву М.В. (176 га), (л.д.136-152, том 3).

Кадастровым инженером Азаровым А.В. 21.01.2025 года подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером ХХХ (л.д.104-146, том 1), из исходного земельного участка с кадастровым номером ХХХ согласно которому в результате межевания образуется земельный участок, сформированный единым массивом, состоящий из двух контуров разделенных грунтовой дорогой 5 метров, общей площадью 3090765 кв.м в счет земельных долей, принадлежащих Гончарову П.В.

В соответствии с требованиями пункта 10 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» 19.06.2025 года в газете «Чебулинская газета» №24 (9500) от 19.06.2025 года (л.д.135, том 1) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков, в котором заинтересованным лицам предлагалось ознакомиться с проектом межевания и представить свои обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого и вновь образуемого земельного участка в течение тридцати дней со дня опубликования извещения.

17.07.2025 года представителем Николаева М.В. Ч. направлены возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей земельного участка с кадастровым номером ХХХ (л.д.137, том 1). К данным возражениям приложена выписка из ЕГРН, подтверждающая право общей долевой собственности Николаева М.В. на земельный участок с кадастровым номером ХХХ (л.д.138-142, том 1).

Возражая против проекта межевания, подготовленного кадастровым инженером Азаровым А.В., Ч.. ссылается на то, что на формируемом участке его доверителем Николаевым М.В. с 2023 года используется и обрабатывается принадлежащая ему часть земельного участка на праве общей долевой собственности площадью 176 га земель сельскохозяйственного назначения, в том же месте, где Гончаров П.В. выделяет свои земельные доли. Кроме того, Николаев М.В. намерен оформить право на земельный участок в тех границах, в которых фактически осуществляет использование и обработку земельного участка в праве общей долевой собственности, в связи с чем просит приостановить постановку на кадастровый учет земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих на праве общей долевой собственности Гончарову П.В., в границах, указанных в проекте межевания земельных участков, до момента снятия возражений.

Кадастровым инженером Азаровым А.В. подготовлено заключение №ХХХ года (л.д.147-164, том 1), согласно которому инженер считает, что возражения представителя Николаева М.В. – Ч. являются необоснованными, поскольку в своих возражениях представитель не указал обоснование причин несогласия с предложенным размером и местоположением границ выделяемых в счет земельный долей земельного участка и не указала в чем нарушены интересы его доверителя. Кадастровый инженер Азаров А.В. считает, что проект межевания соответствует требованиям к образованию земельных участков.

Согласно ответу отдела сельского хозяйства администрации Чебулинского муниципального округа от 10.03.2026 года (л.д.236-240, том 1) спорный участок Гончаровым П.В. не обрабатывался, на данном земельном участке осуществляли сельскохозяйственную деятельность ООО «Нива». Хозяйство заносит данные контуров полей, сведения о культурах в единую федеральную информационную систему о землях сельскохозяйственного назначения, тем самым подтверждают свою деятельность на данных земельных участках.

На схеме расположения спорного земельного участка (л.д.6-8, том 2), представленной суду представителем ответчика Рахимовой З.М., отображены полевые дороги в границах образуемого земельного участка истца.

Согласно копии трудовой книжки колхозника (л.д.11, том 2) Гончаров П.В. был принят в члены колхоза «Сибиряк» в периоды ХХХ года, а с ХХХ года в СПК «Сибиряк».

Согласно копии свидетельства на право собственности на землю от 16.06.1995 года (л.д.12-13, том 2) Гончаров П.В. приобрел право общей долевой собственности на землю по адресу: ХХХ общей площадью 11 га сельхозугодий. Земельная доля с оценкой 297 баллогектаров.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права (л.д.14, том 2) Гончарову П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 110000/65830000, земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 65830000 кв. м., адрес (местонахождение) объекта: ХХХ кадастровый номер: ХХХ

В соответствии с Распоряжением администрации Чебулинского района Кемеровской области №413-р от 29.12.1992 года (л.д.15, том 2) проведена перерегистрация колхоза «Сибиряк» с.Усманка. Земельные участки отведены в коллективно-долевую собственность хозяйствам, колхозу «Сибиряк» общей площадью 6613 га сельско-хозяйственных угодий, в том числе 5473 га пашни, из расчета 11 га сельскохозяйственных угодий или 298 баллогектаров на каждого, имеющего право на бесплатный земельный пай.

В соответствии с Распоряжением администрации Чебулинского района Кемеровской области №267-р от 23.08.2001 года (л.д.16, том 2) внесены дополнения в пункт 2.3 распоряжения администрации Чебулинского района Кемеровской области №413-р от 29.12.1992 года «Колхозу «Сибиряк», общей площадью 6613 га сельскохозяйственных угодий, в том числе 5473 га пашни, из расчета 11 га сельскохозяйственных угодий или 298 баллогектаров на каждого, имеющего право на бесплатный земельный пай согласно прилагаемого списка», в котором указан Гончаров П.В..

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.28-35, том 2) основным видом деятельности ООО «Нива» является выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян маличных культур.

Согласно счету на оплату №243 от 18.04.2022 года (л.д.36, том 2) Гончаров П.В. приобрел у ООО «ЭНЕРГОМАШПРОМ-АГРО» загрузчик семян и удобрения ЗУС-7К и упаковку груза на общую сумму 189 500,00 рублей.

Согласно договору №К-2333-22 от 18.04.2022 года (л.д.37, том 2) исполнитель ООО «ЭНЕРГОМАШПРОМ-АГРО» обязуется перед заказчиком Гончаровым П.В. изготовить изделие: загрузчик семян и удобрений ЗУС-7К и упаковку груза.

Согласно паспорту транспортного средства ХХХ (л.д.38, том 2) Гончаров П.В. является собственником транспортного средства ХХХ.

Согласно паспорту транспортного средства ХХХ (л.д.39, том 2) Гончаров П.В. является собственником транспортного средства ХХХ

Согласно свидетельству ХХХ о регистрации машины Гончаров П.В. является владельцем колесного трактора марки ХХХ (л.д.40, том 2).

Согласно паспорту транспортного средства ХХХ (л.д.41, том 2) Гончаров П.В. является собственником транспортного средства ХХХ, прицеп бортовой.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ХХХ (л.д.42, том 2) Б. является собственником трактора ХХХ

Согласно договору купли-продажи автомобиля от ХХХ года (л.д43, том 2) Гончаров П.В. приобрел у Б.. трактор ХХХ

Согласно договору оказания транспортных услуг от ХХХ года (л.д.88-89, том 2) и приложению к нему (л.д.89, том 2) ООО «Агросоюз» является исполнителем и оказывает заказчику услуги по обеспечению структурных подразделений заказчика автомобильным транспортом и сельскохозяйственными машинами.

Согласно договору аренды основных средств (движимого имущества) от 24.04.2023 года (л.д.91-92, том 2), акту приемки-передачи основных средств от 24.04.2023 года (л.д.93, том 2) и акту возврата оборудования от 31.12.2023 года (л.д.93 оборот, том 2) ООО «Агросоюз», являясь арендодателем, передает арендатору за плату во временное пользование сельскохозяйственные машины.

В обоснование оказания сельскохозяйственных услуг, транспортных услуг Обществом с ограниченной ответственностью «Агросоюз» Обществу с ограниченной ответственностью «Нива» законными представителя данных Обществ суду представлены: договор на оказание сельскохозяйственных услуг от 01.01.2024 года (л.д.94, том 2), приложение к нему (л.д.95, том 2), договор оказания транспортных услуг от 24.01.2025 года (л.д.96-97, том 2), приложение к нему (л.д.98, том 2), договор на оказание сельскохозяйственных услуг от 01.04.2025 года (л.д.99, том 2), приложение к нему (л.д.100 том 2).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 13.03.2026 года (л.д.101-108, том 2) основным видом деятельности ООО «Агросоюз» является выращивание зерновых культур.

В подтверждение осуществления сельскохозяйственных работ представителем ООО «Агросоюз» суду представлены путевые листы трактора от 05.05.2025 года, от 09.05.2023 года, от 03.08.2023 года, от 03.08.2023 года, от 29.04.2024 года, от 06.05.2025 года (л.д.109-114, том 2).

В подтверждение осуществления сельскохозяйственных работ представителем ООО «Нива» суду представлены: оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 за 01.01.2025-01.03.2026, отчеты о производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2023 год, 2024 год и за 2025 год (л.д.128-148, том 2), а также путевые листы трактора от 11.05.2025 года, от 11.09.2025 года, от 13.05.2025 года, от 13.05.2025 года, от 11.05.2025 года, от 16.05.2025 года, от 12.05.2023 года, от 31.05.2023 года, от 19.10.2023 года, от 09.10.2023 года, от 16.05.2025 года, от 11.09.2025 года (л.д.149-160, том 2).

Согласно Проекту перераспределения земель колхоза Сибиряк (л.д.183-278, том 2) в собственности ПСК «Сибиряк» на момент землеустройства общая площадь сельскохозяйственных угодий составляла 6613 га, из них: пашни 5473 га, сенокосов 705 га, пастбищ 435 га (л.д.190-196, том 2). Среднерайонная норма бесплатной передачи земли в собственность граждан 12,3 га; средний показатель оценки качества сельхозугодий колхоза «Сибиряк» 27,1 балл, количество баллогектаров в среднерайонной норме 298,6; дифференцированный размер среднерайонной нормы с учетом оценки земель колхоза «Сибиряк» 11,0; средний расчетный размер земельного пая 11,7 га; фактически установленный размер земельного пая 11,0 га; количество баллогектаров на один пай 298 (л.д.197, том 2). Средняя площадь сельхозугодий, передаваемых в собственность бесплатно 6270 га со своей продуктивностью составляет 169917 баллогектаров (л.д.198, том 2). Согласно условным обозначениям (л.д.277, том 2) на схемах (л.д.273 и л.д.279 тома 2) пунктиром изображены полевые дороги.

Таким образом, судом установлено, что Гончаров П.В. воспользовался альтернативной процедурой образования выделяемого земельного участка путем заключения договора с кадастровым инженером, который составил проект межевания земельного участка в счет выдела долей, принадлежащих истцу.

В обоснование возражений относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого истцом из земельного участка с кадастровым номером ХХХ, сторона ответчика утверждает, что выдел, согласно проекту межеванию, подготовленного кадастровым инженером Азаровым А.В. осуществлен с нарушением закона по следующим основаниям:

Нарушено требование п.6 ст.11.9 Земельного кодекса РФ, а именно: земельный участок создает препятствия для рационального использования земель сельскохозяйственного назначения и ограничения для свободного доступа к иным полям в границах спорного земельного участка. Выдел земельной доли в порядке определенном проектом межевания в отношении образуемого контура-пашни в счет долей истца, влечет за собой несоблюдение прав иных участников общей долевой собственности;

В границах образуемого участка расположены полевые дороги общего пользования, в связи с образованием истцом земельного участка доступ к указанным дорогам будет ограничен. Данные дороги общего пользования пересекают спорный земельный участок и предназначены для проезда граждан от одного населенного пункта к другому, в том числе для проезда сельхозпроизводителей для обработки полей;

Истцом нарушен принцип равноправия участников общей долевой собственности в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем. Истец осуществляет выдел наиболее ценных с экономической точки зрения земель, фактически обрабатываемых участков, оставив необрабатываемые земли другим участникам долевой собственности. При межевании кадастровый инженер не учел виды земель, состояние и свойства почвы, в том числе площадь пашни, сенокоса, пастбища, которые отражены в свидетельствах на права выдела.

Кроме того, по мнению ответчика, выделение истцом спорного земельного участка, нарушается право ответчика, поскольку им уже фактически используется и обрабатывается часть этого участка площадью 176 га в целях сельскохозяйственного производства с 2023 года.

В качестве доказательств нарушения прав ответчика Николаева М.В. при совершении истцом действий по выделу земельного участка стороной ответчика суду представлена схема расположения выделяемого истцом земельного участка, на которой отображены полевые дороги (л.д.6-2, том 2), а также ответ председателя КУМИ Чебулинского муниципального округа Логачева А.Ю. от 03.04.2026 года (л.д.11, том 3), из которого следует, что согласно общедоступному источнику Google Earth в границах спорного земельного участка отображена полевая дорога, имеющая местоположение: ХХХ, указанная полевая дорога является дорогой общего пользования для проезда граждан от одного населенного пункта к другому населенному пункту, а также для проезда сельхозпроизводителей для обработки полей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что возражения представителя Николаева М.В. – Ч.. относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого в счет долей земельного участка с кадастровым номером ХХХ, соответствуют требованиям, предусмотренным п. п. 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ, поскольку данные возражения содержат фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям приложены документы, подтверждающие право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Из пояснений стороны истца и кадастрового инженера Азарова А.В. в судебном заседании судом установлено, что Гончаров П.В. обратился к кадастровому инженеру Азарову А.В. о выделе двадцати восьми земельных долей, общей площадью 308 га, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности.

При этом, согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером: ХХХ, общей площадью 22929285 кв.м, Гончарову П.В. принадлежит на праве общей долевой собственности 29 земельных долей, общей площадью 319 га (л.д.136-152, том 3).

Как следует из пояснительной записки кадастрового инженера Азарова А.В. в число выделяемых Гончарову П.В. не входит земельная доля в общей долевой собственности 110000/65830000, номер и дата государственной регистрации права ХХХ (л.д.150 оборот, том 3).

Истец Гончаров П.В. и кадастровый инженер Азаров А.В. в судебном заседании пояснили, что Гончаров П.В. в настоящее время не желает выделять указанную земельную долю, поэтому она не была включена в проект межевания.

Кроме того, как следует из проекта межевания и пояснений кадастрового инженера Азарова А.В. при составлении проекта межевания им не учитывались и не должны были учитываться состав и качество земли, и в выделяемые земельные доли вошли только пашни. Также Азаров А.В. пояснил, что при проектировании границ образуемого земельного участка им образованы контуры таким образом, чтобы он располагался до дорог и не препятствовал проезду, поэтому выделяемый земельный участок разделён на два контура, между которыми, согласно проекту перераспределения земель от 1992 года, проходит гравийная дорога, о чем он отобразил в своем заключении от 20.02.2026 года (л.д.147-151, том 1) и в своих письменных пояснениях (л.д.231-233, том 1). По его мнению, проходящие полевые дороги, не указанные в проекте от 1992 года, не будут препятствовать к доступу образуемым или измененным земельным участкам, и не являются дорогами общего пользования от одного населенного пункта к другому. А если встанет вопрос о доступе к лесам по лесным дорогам, то можно заключить соглашение либо установить сервитут. В землеустроительной документации сведения о составе и качестве земли колхоза «Сибиряк» отсутствуют, при выдели земельных долей Гончарова П.В. он руководствовался выпиской из ЕГРН, представленной истцом. О том, что выделяемый земельный участок кем-то обрабатывается он не знал, и не обязан был знать, как и не обязан был выезжать на место выделяемого земельного участка. 28 выделяемых Гончаровым П.В. долей, составляют площадь 308 га, в проекте межевания им указан земельный участок общей площадью получается 309 га, так как при формировании земельного участка площадь может отличаться до 10% от проекта. Свойства почвы им не учитывались, потому что пайщики могут принять решение о выделении земельных участков с учётом баллогектаров принадлежащей им земли, то есть с учётом плодородия почв и так далее, которые характеризуются баллогектарами, они проводят общее собрание всех пайщиков и решают, каким образом они будут выделять землю или ровно каждому по 11 га, или с учётом плодородия почв и так далее. Когда они решили, что они будут выделяться с учётом баллогектаров, они обращаются к кадастровому инженеру, и он подготавливает им проект, который они должны утвердить опять общим собранием. Когда они утвердят этот проект общим собранием, только в том случае следующие все выделы земельных участков будут идти в соответствии с этим проектом по баллогектарам. В данном случае такого собрания не проводилось, проект не утверждался. Поэтому он действовал по выбору заказчика. Как он хочет, так и будет. В данном случае заказчик решил выделять пашни.

При этом, допрошенный по ходатайству стороны ответчика кадастровый инженер С. суду пояснил, что при разработке проекта межевания учитывается свойства почв, соответственно, баллогектары почв, которые и лежат в основе разработки проекта межевания. В данном случае при разработке проекта межевания кадастровым инженером было использовано минимальное количество документов, предусмотренных законом, которые и использовались в проекте межевания. На его взгляд, при разработке Азаровым А.В. данного проекта межевания требовалось комплексно подойти, учитывать, в том числе баллогектары, которые в проекте межевания не учтены, их там просто нет этих данных. То есть, он разрабатывался по минимальному пакету документов, по выпискам, сведениям из ЕГРН, при этом, площадь может либо увеличиваться, либо уменьшаться в зависимости от свойства почв и территории, на которой разрабатывается проект межевания. Этих сведений нет, они должны указываться в других документах в Землеустроительной документации, включенной в государственный фонд данных, в котором может запросить кадастровый инженер.

Оценивая проект межевания, изготовленный кадастровым инженером Азаровым А.В., его пояснения и пояснения кадастрового инженера С.., суд приходит к следующему:

Правила оформления проекта межевания земельных участков установлены Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденными Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011г. № 388 (далее по тексту Требования).

Согласно подпункту 2 пункта 7 Требований к текстовой части Проекта межевания относится раздел - исходные данные.

В соответствии с п.26 Требований в содержании Проекта межевания приводятся наименования разделов Проекта межевания и документов, включенных в состав приложения.

Пунктом 28 Требований предусмотрено, что в таблицу раздела "Исходные данные" построчно вносятся сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания, а также о документах, использованных при подготовке Проекта межевания. Первыми в таблицу включаются сведения о документах, на основании которых подготовлен Проект межевания.

В соответствии с п.29 Требований при подготовке проекта межевания используется сведения землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, - указываются: регистрационный номер, дата передачи на хранение и наименование органа (организации), осуществляющего хранение такой документации.

Из раздела «Исходные данные» Проекта межевания (л.д.107, том 1), составленного кадастровым инженером Азаровым А.В., следует, что при составлении Проекта он использовал, в том числе, Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Сибиряк» Чебулинского района Кемеровской области №ХХХ, который хранится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

В обоснование своей позиции о том, что выделение земельного участка только в виде пашни не нарушает прав других собственников исходного земельного участка, кадастровый инженер Азаров А.В. руководствовался Распоряжением администрации Чебулинского района Кемеровской области №267-р от 23.08.2001 года (л.д.16, том 2), согласно которому в земельный пай входит только 5473 га пашни.

Однако из землеустроительной документации «Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Сибиряк» Чебулинского района Кемеровской области» (далее по тексту Проект землеустройства), представленной суду истцом Гончаровым П.В., следует, что колхоз «Сибиряк» был реорганизован в Производственный сельскохозяйственный кооператив «Сибиряк» (далее по тексту ПСК «Сибиряк») на основании Протокола общего собрания трудового коллектива колхоза «Сибиряк» от 04.12.1992 года, на момент землеустройства общая площадь земельных участков, находящихся в его собственности, составляет 6613 га, из них: 5473 га пашни, 705 га сенокоса, 435 га пастбищ (л.д.238-239, том 2). Фактически установленный размер земельного пая по колхозу «Сибиряк» 11 га, количество баллогектаров на 1 пай – 298 (л.д.245, том 2). Согласно ведомости определения площади земельного участка, площади и видов сельскохозяйственных угодий, передаваемых в собственность бесплатно (л.д.246-248, том 2) фактически установленный земельный пай 11 га, объем площади и показатель этих площадей в баллогектарах зависит от номера контура сельхозугодий, в котором находится соответствующий земельный участок, общий размер баллогектаров пашни составляет 159810, общий размер баллогектаров сенокоса составляет 6560, общий размер баллогектаров пастбища составляет 2979.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что пашня, сенокос и пастбище входили в каждую земельную долю из земель сельхозназначения, переданных в долевую собственность членам колхоза «Сибиряк» в период приватизации земли и реорганизации колхоза «Сибиряк». Каждый пай состоял из 11 га, показатель оценки качества, которого не должен превышать 298 баллогектаров.

Из этого следует, что, поскольку в состав принадлежащих на праве собственности Гончарову П.В. земельных участков входит 29 паев (каждый по 11 га), общей площадью 319 га, а кадастровым инженером Азаровым А.В. произведен выдел 28 паев, общей площадью 308 га, соответственно показатель оценки качества выделяемого земельного участка Гончарову П.В. не должен превышать 8344 баллогектаров (28 х 298).

Статьей 2-2 Закона Кемеровской области от 18.12.2003 № 65-ОЗ (ред. от 29.04.2026) «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Кемеровской области – Кузбассе» (далее по тексту Закон №65-ОЗ) предусмотрен порядок определения размера (площади) выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Пунктом 2 предусмотрено, что в качестве единиц эквивалента плодородия почв следует применять используемые в материалах проекта перераспределения (землеустройства) земель или иных землеустроительных документах, полученных в результате проведения землеустройства и включенных в государственный фонд данных, показатели (балло-гектары), которые были составлены по признакам и свойствам почв, существенно влияющим на урожайность сельскохозяйственных культур или продуктивность кормовых угодий.

Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 3 кадастровый инженер при подготовке проекта межевания земельных участков определяет размер (площадь) выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (участков) с учетом состояния и свойств его почв с соблюдением следующих этапов работ:

определение размера земельной доли, выраженной в балло-гектарах, в виде простой правильной дроби;

определение размера (площади) и проектных границ земельных участков, образуемых в счет земельных долей, включенных в границы контуров сельскохозяйственных угодий, с учетом балло-гектаров.

Таким образом, суд относится критически к утверждению кадастрового инженера Азарова А.В., что лишь только в случае наличия решения общего собрания дольщиков должны учитываться при проведении кадастровых работ по подготовке проекта межевания земельного участка состояние и свойства его почвы. Поэтому, согласно его пояснениям, при составлении Проекта межевания им не учитывались состояние и свойства образуемого им земельного участка и, по его мнению, выделение Гончарову П.В. только пашни, не противоречит законодательству РФ и не нарушает прав третьих лиц.

Однако, в случае, если этот участок находится в контуре сельхозугодий под номером 0161 (л.д.246, том 2) и относится к такому виду селхозугодий как пашня, площадь которого составляет 1533 га с высоким показателем оценки качества 32,4 балла, то в этом случае на 308 га приходится 9979 баллогектаров, вместо положенных Гончарову П.В. 8344 баллогектаров. Как раз поэтому пунктом 5 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Согласно подпункту 6 пункта 7 Требований к текстовой части проекта межевания относится раздел – сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам.

Пунктом 49 Требований предусмотрено, что в случаях, когда обеспечение доступа к землям или земельным участкам общего пользования осуществляется посредством смежного земельного участка, находящегося в частной, государственной или муниципальной собственности, включение сведений в раздел "Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам" осуществляется на основании документов, подтверждающих соответствующее установленное или устанавливаемое ограничение (обременение) вещных прав на такие смежные земельные участки. Заверенные кадастровым инженером копии таких документов включаются в состав приложения Проекта межевания.

В соответствии с п. 53 Требований на проектном плане (графическая часть) отображаются, в числе прочего, местоположение земель или земельных участков общего пользования (местоположение таких земель и земельных участков отображается схематично); при необходимости, проектируемые границы образуемых земельных участков (образуемых частей земельных участков), посредством которых планируется обеспечить доступ к образуемым или измененным земельным участкам.

Статьей 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что в графической части межевого плана указывается доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе посредством установления сервитута.

На основании положений вышеуказанных норм права, учитывая категорию и вид разрешенного использования исходного земельного участка с кадастровым номером №ХХХ (земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства), суд приходит к выводу о том, что основным критерием производимого выдела является не только обеспечение доступа (проезда) к образуемому земельному участку, но и к исходному земельному участку, поскольку доступ необходим для организации регулярного движения сельскохозяйственной техники и разъезда техники, как истца, так и других собственников исходного земельного участка.

Как следует из проекта межевания, лист №13 (л.д.116, том 1) содержит раздел «Сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам», согласно которому доступ к образуемому двухконтурному земельному участку ХХХ осуществляется через ХХХ:91.

В составе Проекта межевания имеются картографические материалы. Кадастровый инженер Азаров А.В. пояснил, что образуемый земельный участок сформирован в Проекте межевания единым массивом, состоящим из 2-х контуров разделенных грунтовой дорогой, для сквозного проезда других землепользователей. Согласно пояснениям кадастрового инженера Азарова А.В. данная дорога отображена на схеме Проекта землеустройства, подтверждающая, что имеется доступ, как к образуемому участку, так и к исходному земельному участку.

Однако стороной ответчика оспаривается, что кадастровым инженером соблюдено требование об обеспечении доступа, поскольку на выделяемом им земельном участке находится полевая дорога, являющаяся дорогой общего пользования для проезда граждан от одного населенного пункта к другому населенному пункту, а также для проезда сельхозпроизводителей для обработки полей. В доказательство своих доводов представил суду схему расположения выделяемого истцом земельного участка, на которой отображены полевые дороги (л.д.6-2, том 2), а также ответ председателя КУМИ Чебулинского муниципального округа Логачева А.Ю. от 03.04.2026 года (л.д.11, том 3), о том, что в границах спорного земельного участка отображена полевая дорога, которая является дорогой общего пользования для проезда граждан от одного населенного пункта к другому населенному пункту, а также для проезда сельхозпроизводителей для обработки полей.

По мнению суда, данные обстоятельства не позволяют установить, действительно ли имеется доступ к образуемому и исходному участкам, или сведения о наличии доступа внесены в Проект межевания формально.

Таким образом, из Проекта межевания невозможно определить, к каким контурам, указанным в Проекте землеустройства, относится выделяемый Азаровым А.В. спорный земельный участок, правомерно ли им не учитывалось состояние и свойства почвы, имеется ли на спорном участке дорога общего пользования, доступ к которой будет нарушать права третьих лиц, допущено ли наложение границ выделяемого земельного участка на границы земельного участка, фактически используемого ответчиком. То есть, возник вопрос о соответствии Проекта межевания земельных участков требованиям законодательств, требующий специальных знаний в области землеустройства.

В соответствии с ч. 2 ст. 57 ГПК РФ суд обязан определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом предложено сторонам назначение судебной землеустроительной экспертизы, от проведения которой все участники судебного разбирательства отказались, сославшись на отсутствие необходимости ее назначения, считая, что они достаточно привели доводов и доказательств в обоснование своей позиции, и это приведет к затягиванию судебного процесса.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценивая Проект межевания земельных участков, составленный кадастровым инженером Азаровым А.В. по заказу Гончарова П.В. во взаимосвязи с землеустроительной документацией «Проект землеустройства (перераспределения земель) колхоза «Сибиряк» Чебулинского района Кемеровской области», суд приходит к выводу, что при изготовлении проекта межевания кадастровым инженером Азаровым А.В. допущены нарушения, в связи с чем проект не соответствуют требованиям Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Закона №65-ОЗ и Требованиям к проекту межевания земельных участков, утвержденным Приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011г. № 388.

Приходя к данному выводу, судом учтено, что поскольку при выделении образуемого земельного участка №ХХХ в размере 28 долей (8344 баллогектаров), в случае применения метода расчета выделяемых земельных долей, с учетом параметров свойств и состояния почвы сельскохозяйственных угодий, то есть с учетом оценки каждого рабочего участка в баллах и вычисления соответствующей площади, а также с учетом первоначально установленных параметров, которые предусмотрены проектом внутрихозяйственной оценки земель колхоза «Сибиряк», то площадь образуемого контура № ХХХ, расположенного на землях пашни со средним баллом продуктивности 24,9 в границах контура площади 607 га с номером 0098, составит 335,1 га (8344 разделить 24,9), что более площади, 28 долей, принадлежащих Гончарову П.В. (308 га). А в случае, если площадь образуемого контура № ХХХ, расположенного на землях пашни со средним баллом продуктивности 32,4 в границах контура площади 1533 га с номером 0161, составит 275,5 га (8344 разделить на 32,4), что менее площади, 28 долей, принадлежащих Гончарову П.В. (308 га).

Следовательно, в связи с тем, что образуемый земельный участок включает в себя только пашню и не включает сенокос и пастбище, которое изначально в обязательном порядке входили в каждую земельную долю из земель сельхозназначения, то это может привести к завышению или занижению площади пашни.

Поэтому само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истца, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм закона при изготовлении проекта межевания земельных участков. При этом, образуемый земельный участок и оставшийся после выдела исходный земельный участок №ХХХ по своему качеству земель не будут являться равноценными. К тому же в этом случае у остальных дольщиков будет отсутствовать возможность выделения пашни, сенокоса, пастбищ в размере, соответствующем их долям. Таким образом, выделение только пашни нарушает условия изначального распределения земельных паев и права других сособственников земли, которые вынуждены будут пользоваться и в дальнейшем выделять свою долю из менее ценных сельхозугодий (пастбищ и сенокоса).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также при наличии не устраненных стороной истца противоречий в проекте межевания, суд признает установленным факт нарушения данным проектом прав третьих лиц, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Также следует отметить, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов.

Согласно определению Чебулинского районного суда от 03.03.2026 года (л.д.204-209, то 1) в целях обеспечения иска по заявлению истца Гончарова П.В. на спорный земельный участок наложен запрет совершать регистрационные действия Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу.

При отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 144 ГПК РФ, часть 5 статьи 96 АПК РФ, часть 3 статьи 89 КАС РФ).

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончарова П.В. к Николаеву М.В. о признании не обоснованными письменные возражения относительно размера и местоположения земельного участка, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером ХХХ, по адресу: ХХХ и признании согласованным проекта межевания земельного участка, отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Чебулинского районного суда Кемеровской области от ХХХ года, в виде запрета совершать регистрационные действия Управлением Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу на земельные участки, с местоположением границ, выделяемых в счет земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка ХХХ, образованные кадастровым инженером Азаровым А.В., согласно проекту межевания земельных участков:

1. Список образуемых земельных участков:

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

ХХХ

Данные обеспечительные меры подлежат отмене после вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Чебулинский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня изготовления решения в его окончательной форме.

Решение в его окончательной форме изготовлено 15 июня 2026 года.

Судья Е.В. Колесова