АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 24 июля 2026 года частную жалобу ФИО на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Новокузнецка от 17 июня 2026 года об отказе в принятии искового заявления ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей, восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО обратился к мировому судье с исковым заявлением к ФИО1 о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 17.06.2026 года отказано в принятии искового заявления ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей. В обоснование мировой судья указал, что при рассмотрении вопроса о принятии данного искового заявления, установлено, что 20.01.2026 года по делу №2-12/4-2026 уже вынесено решение по аналогичным требованиями. Решение вступило в законную силу.
На указанное определение ФИО подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи от 17.06.2026 года, которым отказано в принятии искового заявления, как незаконное и необоснованное. Кроме того ФИО просит восстановить процессуальный срок на подачу частной жалобы, указывая, что копию определения суда первой инстанции он получил лишь 02.07.2026 года, то есть в последний день срока его обжалования.
Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд приходит к следующему.
В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка вынесено 17.06.2026 года, следовательно, последним днем срока для подачи частной жалобы являлось 02.07.2026 года. Копия обжалуемого определения была направлена в адрес ФИО почтовым отправлением 23.06.2026 года и получена им 02.07.2026 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. Частная жалоба подана 03.07.2026 года на судебный участок № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка.
Принимая во внимание, что заявитель фактически был лишен возможности реализовать свое право на обжалование судебного акта в установленном законом срок по причинам, не зависящим от него, а также учитывая незначительность пропуска процессуального срока, суд признает причины его пропуска уважительными и приходит к выводу о наличии оснований для восстановления ФИО срока на подачу частной жалобы.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Смысл указанной нормы направлен на реализацию принципа правовой определенности и недопустимости повторного рассмотрения судом спора, который уже был разрешен вступившим в законную силу судебным актом.
Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 20.01.2026 года спор между ФИО к ФИО1 о защите прав потребителей был разрешен по существу. Судебный акт вступил в законную силу.
Обращаясь повторно с исковым заявлением, ФИО вновь просит защитить нарушенное право потребителя, ссылаясь на наличие недостатков приобретенного товара, то есть заявляет требования, вытекающие из тех же правоотношений между сторонами.
В частной жалобе заявитель указывает, что настоящее заявление основано на новых обстоятельствах, поскольку после вынесения решения суда была проведена товароведческая экспертиза, дата составления 03.02.2026 года, которая не являлась предметом исследования при рассмотрения предыдущего гражданского дела.
Данные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаниями.
По смыслу ст. 131 и ст. 134 ГПК РФ основаниями иска являются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования. При этом доказательства, представляемые стороной в подтверждение заявленных обстоятельств, не относятся к основаниям иска и являются и являются самостоятельным элементом процесса доказывания.
Изменение доказательственной базы по делу не свидетельствует об изменении основания заявленного требования и не порождает у лица права на повторное обращение в суд с тождественным иском.
Заключение товароведческой экспертизы от 03.02.2026 года представляет собой новое доказательство обстоятельств, существовавших на момент возникновения спорных правоотношений и рассмотрения первоначального иска, а именно обстоятельств, связанных с качеством приобретенного товара и наличием, либо отсутствием его недостатков.
Само по себе проведение экспертизы после вынесения решения суда не свидетельствует о возникновении новых правоотношений между сторонами, не изменяет предмет иска и не образует новых оснований исковых требований.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявителем фактически ставится вопрос о повторной судебной оценке обстоятельств, являвшихся предметом рассмотрения по ранее разрешенному гражданскому делу. Между тем действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможность преодоления законной силы, вступившего в законную силу, судебного акта, путем предъявления тождественного иска с приложением новых доказательств.
В случае несогласия с выводами суда, либо обнаружение обстоятельств, которые, по мнению заявителя, имеют существенное значение для разрешения спора, гражданским процессуальным законодательством предусмотрены иные процессуальные способы защиты права, в том числе обжалование судебного акта в установленном законном порядке, либо его пересмотр при наличии предусмотренных законом оснований.
При таких обстоятельствах мировой судья судебного участка №4 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии искового заявления.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Восстановить ФИО процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 17.06.2026 года.
Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г.Новокузнецка от 17.06.2026 года об отказе в принятии искового заявления искового заявления ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей – оставить без изменения, частную жалобу ФИО – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу в день вынесения.
Судья Морозов И.В.