АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Тузлуковой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 20 августа 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе МВД России, Управления МВД России по г.Новокузнецку на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2026 по гражданскому делу № 2-971/2026 по иску ФИО к Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении убытков, установил:
Истец ФИО обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Управлению МВД России по г. Новокузнецку о возмещении убытков.
Требования мотивированы тем что, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку ФИО4 В.В. в отношении ФИО составлен протокол об административном правонарушении, которым ФИО привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО обратился с жалобой на указанное постановление вышестоящему должностному лицу, решением командира ОБ ДПС ГИБДД МВД РФ по г. Новокузнецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО отказано. Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России ФИО1 В.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО был оплачен административный штраф в размере 500 руб. в счет исполнения постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. При оспаривании вышеуказанных судебных актов ФИО понесены расходы на оплаты оплату услуг представителя в размере 30000 руб., которые являются убытками в соответствии со ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика Управления МВД России по г. Новокузнецку в пользу ФИО убытки в размере 30500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 В.В.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиком привлечены Министерство Финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Федерального Казначейства Российской Федерации по Кемеровской области.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания 500 рублей административного штрафа, и просил взыскать 30 000 рублей расходов на юридическую помощь, понесенных в связи с административным преследованием, а также 4 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Решением и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ года постановлено: Уточненные исковые требования ФИО к Управлению МВД России по г. Новокузнецку, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального Казначейства Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении убытков, удовлетворить. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны субъекта Кемеровской области-Кузбасса в пользу ФИО убытки в связи с незаконным привлечение к административной ответственности в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении и.о. мирового судьи судебного участка №3 Центрального судебного района г.Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением мирового судьи, Управлением МВД России по г. Новокузнецку была подана жалоба.
В апелляционной жалобе представитель Управления МВД России по г.Новокузнецку просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении произведено не по реабилитирующему основанию, а в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; незаконность действий инспектора ФИО4 В.В. судебным актом по делу об административном правонарушении не установлена.
Ответчик ссылается также на то, что ФИО4 В.В. действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обязан был пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях.
Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями должностного лица и понесенными расходами, договор на оказание юридических услуг содержит различия в указании фамилии исполнителя, а размер расходов в 30 000 рублей является завышенным.
Также в жалобе приведен довод о неправильном определении судом источника возмещения вреда - за счет казны Кемеровской области - Кузбасса.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно статье 330 ГПК РФ являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких оснований по настоящему делу не установлено.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отношения по возмещению расходов, понесенных лицом в связи с защитой прав при административном преследовании, регулируются положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и их должностных лиц.
Ст. 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями, либо бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий государственных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.
В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается независимо от вины должностных лиц. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности государственных органов, возмещается на основаниях, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ.
При этом из содержания ст. 1070 ГК РФ не следует, что во всех иных случаях незаконного административного преследования расходы гражданина на защиту его прав не подлежат возмещению.
Иное толкование указанных норм противоречило бы конституционному праву гражданина на судебную защиту и эффективное восстановление нарушенных прав.
Данная правовая позиция отражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела прекращены, в частности, ввиду отсутствия события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление и решение по результатам рассмотрения жалобы.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении по п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе исключает возможность возмещения расходов на защитника, основан на неправильном толковании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.
Напротив, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прямо предусматривает прекращение производства в случае недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Следовательно, прекращение производства по делу по указанному основанию означает, что вынесенное в отношении ФИО постановление не может сохранять юридическую силу, поскольку обстоятельства, положенные в его основу, не получили необходимого подтверждения.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица отменено, а производство по делу прекращено.
Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в части установленных им обстоятельств и не может быть поставлен под сомнение при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Довод ответчика о том, что ФИО4 В.В. действовал в пределах своих должностных полномочий, не опровергает выводов суда первой инстанции.
Наличие у должностного лица полномочий на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о правомерности конкретного решения, принятого по результатам реализации таких полномочий.
Предоставление государственному органу властных полномочий не освобождает его от обязанности осуществлять их законно, обоснованно и с соблюдением установленных законом требований к доказыванию обстоятельств административного правонарушения.
Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены все значимые обстоятельства, необходимые для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, а объективных доказательств, подтверждающих нарушение ФИО требований Правил дорожного движения, достаточных для сохранения постановления в силе, материалы дела не содержали.
Поэтому ссылка ответчика на то, что ФИО4 В.В. обязан был выявлять административные правонарушения и составлять соответствующие процессуальные документы, не имеет правового значения для разрешения вопроса о возмещении расходов, понесенных гражданином вследствие необходимости защищаться от привлечения к административной ответственности.
При этом для возмещения вреда в порядке ст. 1069 ГК РФ юридически значимым является не вопрос о наличии у должностного лица формального права составлять протокол и выносить постановления, а правомерность конкретных действий и решений, в результате которых гражданин был привлечен к административной ответственности.
Суд отклоняет и довод жалобы о том, что ФИО должен был предварительно обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 22 КАС РФ о признании действий ФИО4 В.В. незаконными.
Предметом рассмотрения настоящего гражданского дела является не самостоятельное требование о признании незаконными действий должностного лица, а требование о возмещении имущественного вреда, возникшего вследствие административного преследования, которое завершилось отменой постановления и прекращением производства по делу.
Само по себе отсутствие отдельного судебного акта, вынесенного в порядке главы 22 КАС РФ, не лишает гражданина права требовать возмещения вреда, если незаконность государственного вмешательства в его права и причинно-следственная связь с понесенными расходами установлены совокупностью доказательств, включая вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении.
Кроме того, из содержания ст. 1069 ГК РФ не следует требования об обязательном предварительном признании действий должностного лица незаконными исключительно в порядке административного судопроизводства как условия последующего предъявления требования о возмещении вреда.
ФИО реализовал предоставленное ему законом право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения его жалобы суд отменил постановление о привлечении к административной ответственности и прекратил производство по делу.
Таким образом, нарушение прав истца и отсутствие доказанности обстоятельств, положенных в основу привлечения к административной ответственности, установлены судебным актом, вступившим в законную силу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО2 заключен договор № на оказание юридических услуг.
По соглашениям к указанному договору исполнитель принял на себя обязательства по подготовке жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подготовке жалобы в Центральный районный суд г. Новокузнецка и представлению интересов ФИО при рассмотрении жалобы в судебном заседании.
Факт выполнения соответствующих услуг подтвержден материалами дела, в том числе соглашениями, актами приема-передачи оказанных услуг и распиской о передаче денежных средств в размере 30 000 рублей.
Представитель ФИО фактически участвовал в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что подтверждается решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, между расходами истца и административным производством имеется прямая причинно-следственная связь.
Если бы в отношении ФИО не было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, у него не возникла бы необходимость обращаться за юридической помощью для подготовки соответствующих жалоб и участия представителя в судебном рассмотрении вопроса о законности привлечения к административной ответственности.
Таким образом, расходы на юридическую помощь являются реальным имущественным ущербом пор смыслу ст. 15 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор содержит указание на фамилию «Земляное», тогда как соглашения и иные документы подписаны ФИО2, также не может повлечь отмену решения.
Суд первой инстанции правильно оценил указанное обстоятельство как очевидную техническую описку.
Из совокупности представленных доказательств однозначно следует, какое именно лицо фактически оказывало ФИО юридическую помощь.
Именно ФИО2 указан в судебном акте Центрального районного суда г. Новокузнецка как защитник ФИО, именно он участвовал в судебном заседании, именно с ним заключены соглашения об оказании соответствующих услуг и именно ему переданы денежные средства.
Ответчиком не представлены доказательства того, что юридические услуги ФИО оказывало иное лицо, либо что денежные средства были переданы лицу, не имеющему отношения к оказанию юридической помощи.
При таких обстоятельствах техническое расхождение в написании фамилии в одном из документов не свидетельствует об отсутствии договорных отношений и не опровергает факт понесенных истцом расходов.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности.
Мировой судья такую оценку произвел, указав мотивы, по которым принял одни доказательства и отклонил возражения ответчика.
Оснований считать данную оценку неправильной суд апелляционной инстанции не находит.
Суд апелляционной инстанции также не соглашается с доводом о чрезмерности взысканных расходов.
В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не относятся к издержкам по делу об административном правонарушении.
В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности, либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности причиненный ему вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, может быть взыскан на основании ст. 15, 1069 и 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно квалифицировал спорные расходы как убытки, а не как судебные расходы по делу об административном правонарушении.
При определении размера подлежащего возмещению вреда суд также обоснованно учел положения ст. 100 ГПК РФ и разъяснения п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с указанными разъяснениями разумными признаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении их разумности учитываются объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки документов, продолжительность рассмотрения дела и иные обстоятельства.
Судом установлено, что защитником были подготовлены и поданы две жалобы, в том числе жалоба вышестоящему должностному лицу и жалоба в суд, осуществлялось изучение материалов административного дела, а также обеспечено участие в судебном заседании Центрального районного суда г.Новокузнецка.
Результатом оказания юридической помощи стала отмена постановления о привлечении ФИО к административной ответственности и прекращение производства по делу.
Размер вознаграждения в 30 000 рублей при таком объеме оказанных услуг не является явно неразумным или чрезмерным.
Представитель ответчика заявлял о завышенности расходов, однако конкретных доказательств их чрезмерности, сведений о стоимости аналогичных услуг, которые позволяли бы сделать вывод о явном несоответствии взысканной суммы объему оказанной юридической помощи, в суд первой инстанции не представил.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 суд не вправе произвольно уменьшать размер подтвержденных расходов.
Суд первой инстанции исследовал вопрос о разумности расходов и привел соответствующие мотивы, поэтому оснований для уменьшения взысканной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о незаконности решения суда в связи с тем, что убытки взысканы в пользу истца за счет казны Кемеровской области – Кузбасса, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.
При изготовлении решения суда в резолютивной части была допущена описка в части указания публично-правового образования, за счет казны которого подлежат взысканию присужденные денежные средства.
Вместе с тем указанная описка была устранена судом первой инстанции в установленном процессуальным законом порядке. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение суда внесено соответствующее исправление, согласно которому вместо ошибочно указанной формулировки «за счет казны Кемеровской области – Кузбасса» следует читать «за счет казны Российской Федерации».
Таким образом, приведенный в апелляционной жалобе довод основан на содержании судебного акта в его первоначальной, ошибочной редакции и не учитывает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.
Наличие технической описки, которая впоследствии была своевременно исправлена судом, не свидетельствует о неправильном разрешении спора по существу и не влечет незаконность принятого решения.
При этом исправление описки не изменило существа принятого судом решения, не повлекло изменения установленных судом обстоятельств, правовой квалификации спорных правоотношений, размера взысканных убытков либо иных выводов суда, а направлено исключительно на устранение технической ошибки в указании источника исполнения судебного акта.
Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебный акт содержит надлежащее указание на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации. Ссылка апеллянта на первоначально допущенную техническую ошибку не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании изложенного данный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как основанный на обстоятельстве, которое судом первой инстанции уже устранено путем исправления описки, и не имеющий правового значения для проверки законности и обоснованности решения суда по существу.
Ссылка ответчика на нарушение судом требований ст. 67 ГПК РФ является необоснованной.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из содержания решения мирового судьи, суд исследовал обстоятельства привлечения ФИО к административной ответственности, вступивший в законную силу судебный акт по делу об административном правонарушении, договор на оказание юридических услуг, соглашения, акты приема-передачи услуг, расписку об оплате, а также доводы сторон.
В решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для возмещения расходов.
Несогласие ответчика с оценкой доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 67 ГПК РФ.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Согласно п. 3 указанного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости и допустимости, либо обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение мирового судьи отвечает указанным требованиям.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства.
Вступившим в законную силу судебным актом постановление о привлечении ФИО к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В связи с необходимостью защиты своих прав при незаконном административном преследовании истец понес документально подтвержденные расходы на юридическую помощь.
Между указанными расходами и административным производством имеется прямая причинно-следственная связь.
Размер расходов подтвержден доказательствами и признан судом первой инстанции разумным.
При этом отсутствие отдельного судебного акта, которым действия конкретного сотрудника полиции признаны незаконными, а также отсутствие установленной вины должностного лица не исключают возможность возмещения расходов на защиту от незаконного административного преследования с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела и иному толкованию норм материального права, однако оснований для такой переоценки суд не установил.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 03.06.2026 по гражданскому делу № 2-971/2026 по иску ФИО к Управлению МВД России по г.Новокузнецку, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации по Кемеровской области о возмещении убытков - оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД России, Управления МВД России по г.Новокузнецку – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно.
Судья И.В. Морозов